Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Лицей экономический № 14» ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 16.06.1995

к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения № 071/060/12-2016 от 03.08.2016

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Ростова-на-Дону «Лицей экономический № 14» (далее – заявитель, учреждение, МАОУ «Лицей экономический №14») обратилось в суд с заявлением к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.08.2016 № 071/060/12-2016.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов МАОУ «Лицей экономический № 14» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной проверки было установлено следующее.

Неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. На момент принятия решения (03.08.2016) задолженность по штрафам за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФР СЧ- 528 276,85 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФ0МС= 1 010 305,02 руб., ПФР ДТ 1= 0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 1 538 581.87 рублей.

На момент принятия решения (03.08.2016г.) задолженность по пени составила: ПФР СЧ = 508 352,79 руб., ПФР НЧ = 0,00 руб., ФФОМС =1 032 546,22 руб., ПФР ДТ 1 = 0,00 руб., ПФР ДТ 2-18 = 0,00 руб., итого: 1 540 899,01 рублей.

На момент принятия решения (03.08.2016) недоимка в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФРСЧ=2 641 384,27 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФОМС= 5 051 525,24 руб., ПФРДТ 1=0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 7 692 909,51 рублей.

По результатам выездной проверки был составлен акт от 27.06.2016 №071/060/12-2016, в котором отражены нарушения законодательства о страховых взносах, допущенные в отчетных периодах с 2013 по 2015 включительно в части занижения базы для начисления страховых взносов.

03.08.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и с учетом представленных плательщиком письменных возражений к акту, начальником УПФР вынесено решение №071/060/12-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению только в части размера штрафа, подлежащего уплате по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом №212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 8 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов - организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является образование (код 80 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в течение 2013 - 2018 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР - 20 процентов, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов.

На основании части 1.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Из материалов дела следует, что МАОУ «Лицей экономический № 14» осуществляет деятельность в сфере среднего (полного) общего образования. Вид экономической деятельности «Образование» (код ОКВЭД 80.21.2). В соответствии с Уставом источниками формирования доходов по указанному виду деятельности являются бюджетные поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания и средства от оказания платных образовательных услуг.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики должны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав), и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль), в том числе доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения критерия для применения пониженных тарифов страховых
взносов в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ не устанавливается с порядком
определения объекта налогообложения для целей уплаты налога в связи с применением
УСНО на основании Налогового кодекса Российской Федерации |

Из указанных норм следует, что в случае, если основным доходом плательщика страховых взносов - муниципального образовательного учреждения является доход, полученный в виде средств в рамках целевого бюджетного финансирования, которые не учитываются при налогообложении, образовательная деятельность указанного учреждения, осуществляемая вне рамок бюджетного финансирования, не может считаться основным видом деятельности муниципального образовательного учреждения. Соответственно, у данного плательщика отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

за период 2013-2015 источниками дохода МАОУ «Лицей экономический № 14»
являются: Бюджетные поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания; Средства от оказания платных образовательных услуг.

Доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг устанавливается по формуле: доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг = доходы от реализации продукции и (или) оказания услуг по данному виду деятельности/общая сумма дохода х 100%.

За 2013 доля дохода от оказания платных услуг составляет: 9 462 929,37/43 579 500,46 X 100% = 21,71%

В соответствии с Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения за 2013 сумму дохода от оказания платных услуг составляет
9 462 929,37 руб.

На основании Дополнительного соглашения от 17.12.2013 №6 о внесении изменений в соглашение между учредителем и муниципальным бюджетным (автономным) образовательным учреждением города Ростова-на-Дону о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовые выполнения муниципального задания на 2013г. сумма поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания составляет 34 116 571,09 руб.

За 2014 доля дохода от оказания платных услуг составляет: 12 642 104,65/57 341 028,10 X 100% = 22,05%

В соответствии с Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014, Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 сумму дохода от оказания платных услуг составляет 12 642 104,65 руб.

На основании Дополнительного соглашения от 23.12.2014 №8 о внесении изменений в соглашение между учредителем и муниципальным бюджетным (автономным) образовательным учреждением города Ростова-на-Дону о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовые выполнения муниципального задания на 2014г. сумма поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания составляет 44 698 923,45 руб.

За 2015 доля дохода от оказания платных услуг составляет: 16 764 640,41/58 661 769,18 х100% = 28,58%.

В соответствии с Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015,
Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения за 2015 сумму дохода от оказания платных услуг составляет
16 764 640,41 руб.

На основании Дополнительного соглашения от 22.12.2015 №13 о внесении изменений в соглашение между учредителем и муниципальным бюджетным (автономным) образовательным учреждением города Ростова-на-Дону о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовые выполнения муниципального задания на 2015г. сумма поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания составляет 41 897 128,77 руб.

МАОУ «Лицей экономический № 14» считает, что расчет доли основного вида экономической деятельности («Образование»-код 80 ОКВЭДОК 029-2001) произведен УПФР неверно, поскольку в показатель «общая сумма доходов» были включены субсидии, не относящиеся к доходам, признаваемым согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации

МАОУ «Лицей экономический № 14» в представляемых в УПФР расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1) заполнял расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ.

МАОУ «Лицей экономический № 14» при исчислении страховых взносов неправомерно применял льготный тариф, установленный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, т.к. доля доходов от реализации платных образовательных услуг составляет менее 70% в общем объеме доходов. Плательщик страховых взносов должен правильно исчислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный (22,0%), фонд обязательного медицинского страхования (5,1%), в соответствии с частью 1 статьи 58.2 Федерального закона №212-ФЗ.

Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное образовательное учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования.

Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о необоснованном применении учреждением в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70 процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 №2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

При этом заявитель не отрицает, что в структуру целевого финансирования включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда. Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств целевого финансирования происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов. Указанные выводы не опровергнуты в жалобе. Довод заявителя о том, что он не получал средства на уплату страховых взносов по полному тарифу, ничем не подтверждены. Кроме того неполучение возможно только в том случае, если они не были заявлены к получению, а доказательств этого также не представлено, но и в этом случае – это вина заявителя.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ послужил вывод Управления о занижении обществом базы по страховым взносам.

Суд, учитывая организационно-правовую форму заявителя и социальную значимость его деятельности, полагает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 1-П, от 30.07.2001 №13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на социальное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом №212-ФЗ, то при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона заинтересованное лицо должно выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе при привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к определению суммы штрафа недопустим.

Оценив доводы заявителя о необходимости снижения штрафной санкции, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа превышающем 153 858, 19 руб. (т.е. в десять раз).

Указанная сумма будет являться соразмерной допущенному нарушению, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону № 071/060/12-2016 от 03.08.2016 о привлечении муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Лицей экономический № 14» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части взыскания штрафа в размере превышающем 153 858, 19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук