Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Мань Ха о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 16.10.2009г. № 6108/025797/1085 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.10.2009г. ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 122 от 23.06.2009г. ФИО3,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Мань Ха (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС России по РО) от 16.10.2009г. № 6108/025797/1085 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что предприниматель добросовестно оплачивает предусмотренные законодательством налоги и сборы, просил учесть малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель УФМС России по РО требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Пояснил, что состав правонарушения, вменяемого предпринимателю и предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем, независимо от уплаты налогов и сборов в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возражал против освобождения предпринимателя от ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным. Кроме того пояснил, что в резолютивной части постановлении допущена опечатка, а именно указано «признать виновным ЗАО «Книга» вместо «ИП ФИО1 Мань Ха», 20.10.2009г. Управлением вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.10.2009г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения № 677 от 05.10.2009г. проведены проверочные мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции при осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО1 Мань Ха.

В ходе проведения проверки выявлен факт неуведомления предпринимателем налоговой службы по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Вьетнама Чан Нгок Шон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял работу продавца непродовольственных товаров в соответствии с заключенным с предпринимателем трудовым договором от 01.09.2009г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 677 от 08.10.2009г.

07.10.2009г. опрошенный в ходе проведенной проверки предприниматель ФИО1 Мань Ха, в присутствии переводчика пояснил, что органы налоговой службы не были уведомлены о заключении трудового договора с иностранным лицом по не знанию закона, гражданин Вьетнама привлечен им в качестве продавца непродовольственных товаров на основании договора от 01.09.2009г.

С целью выяснения обстоятельств по выявленному административному правонарушению отделом иммиграционного контроля 07.10.2009г. направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о поступлении уведомлений о принятии на работу от предпринимателя в отношении гражданина ФИО4 Шон.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от предпринимателя ФИО1 Мань Ха уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Вьетнама Чан Нгок Шон не поступало. Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, до получения письменного ответа, аналогичная информация административным органом была получена устно в телефонном режиме.

08 октября 2009 года инспектором Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в отношении предпринимателя ФИО1 Мань Ха составлен протокол об административном правонарушении № 6108/025797/805 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя.

16 октября 2009 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6108/025797/1085 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Мань Ха, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

20.10.2009г. определением УФМС по РО исправлена опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении от 06.10.2009г., а именно было указано «признать виновным ЗАО «Книга» вместо «ИП ФИО1 Мань Ха».

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из указанных положений следует обязанность уведомления работодателем административных органов о приеме на работу

В письме Федеральной налоговой службы России «Об уведомлении налогового органа о привлечении и использовании иностранных работников» от 14 февраля 2008г. № ШС-6-3/102 указано, что из содержания вышеуказанной нормы следует, что работодатель или заказчик работ (услуг) обязан уведомлять налоговый орган при наступлении хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, но в отношении каждого из привлекаемых к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыли они в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области не была уведомлена предпринимателем ФИО1 Мань Ха о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Вьетнама Чан Нгок Шон.

По заключенному трудовому договору от 01.09.2009г. между предпринимателем и иностранным работником Вьетнама Чан Нгок Шон уведомление о привлечении и использовании в качестве наемного работника в налоговую службу не поступало. 09.06.2009г. указанный гражданин Вьетнама был документирован новым разрешением на работу в качестве продавца непродовольственных товаров. Предпринимателем не подтвержден факт уведомления налоговой инспекции о привлечении и использовании гражданина Вьетнама Чан Нгок Шон в связи заключением трудового договора от 01.09.2009г.

Факт не уведомления налоговой инспекции о привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО4 Шон подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № 1 от 01.09.2009г., пояснениями предпринимателя, иностранного гражданина, данными в ходе проведения проверки.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не была уведомлена о приеме на работу указанного выше гражданина в связи с изданием приказа о расторжении договора от 02.09.2009г. судом не принимается, опровергается признательными пояснениями самого предпринимателя и пояснениями иностранного гражданина Чан Нгок Шон о том, что он устроился на работу у ИП ФИО1 Мань Ха продавцом 01.09.2009г. и осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату на основании трудового договора от 01.09.2009г.

Состав вмененного предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента истечения установленного законодательством срока уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Дальнейшие действия, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Исходя из содержания части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранца, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежали применению в обязательном порядке и должны учитываться судом в их взаимосвязи.

Обязательность уведомления налогового органа в десятидневный срок с момента заключения нового трудового договора предусмотрена пунктом 4 части 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Как было указано выше, состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При этом, в силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Органами УФМС России по РО назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, предприниматель с ходатайством об изменении меры наказания в виде приостановления деятельности в суд не обращался. В связи с чем, судом самостоятельно не может быть изменено назначенное наказание на более тяжкое – приостановление деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Мань Ха отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян