Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль – Трейд» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о расторжении договора аренды от 01.08.2011 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на прекращения арендных отношений сторон в рамках договора аренды в связи с истечением его срока, а также заключением нового договора от 01.07.2012.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аваль – Трейд» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещения, расположенные по адресу: <...>, на 2 этаже здания производственного корпуса, Литер П, часть комнаты 51, и комнаты №№ 52, 53, 54, 68, общей площадью 724,3 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.08.2011 по 29.06.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязался не чинить арендатору препятствий в правомерном использовании арендованных помещений, обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Согласно позиции истца 31.07.2012 сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Аваль – Трейд» было отказано в освобождении арендуемых помещений, что подтверждается актом от 31.07.2012. Впоследствии, как указывает истец, 01.08.2012 сотрудники общества в арендованные помещения допущены не были.

Письмом от 02.08.2012 истец предложил расторгнуть договор аренды.

Письмом от 12.08.2012 истец обратился с требованием возвратить находящееся в арендуемых помещениях имущество истца.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аваль – Трейд» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 01.08.2011.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что в основе их имеется позиция истца о пролонгации договора аренды от 01.08.2011.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2012, заключенный сторонами после прекращения арендных отношений в рамках договора аренды от 01.08.2011. Заключение нового договора было вызвано потребностью арендатора в аренде дополнительных помещений. Так, предметом договора аренды от 01.07.2012 является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на 2 этаже здания производственного корпуса, Литер Б, часть комнаты 51, и комнаты №№ 52, 53, 54, 63, 67, 68, общей площадью 837,8 кв.м., сроком до 30.05.2013.

Учитывая передачу дополнительных помещений в рамках договора аренды от 01.07.2012 арендная плата увеличилась до 117 290 рублей.

Согласование новых условий договора вытекает из подписанного сторонами без возражений акта приемки оказанных услуг от 31.07.2012 № 000177 на сумму 117 290 рублей. Более того, изложенный вывод подтверждается актом от 29.08.2012 возврата нежилых помещений, арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Аваль – Трейд» по договору аренды, согласно которому в составе прочих помещений производственного корпуса были переданы обратно, арендованные в рамках договора от 01.07.2012 - № 63, 67.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, произведя оплату аренды по условиям договора от 01.07.2012, арендатор совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного арендодателем договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы. При этом указанный договор не превышает годичного срока как основание обязательности его регистрации в Управлении Росреестра и признании его заключенным.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по аренде помещений в согласованном объеме и по цене с 01.07.2012. Соответственно, своими действиями общество с ограниченной ответственностью «Аваль – Трейд», по существу, признает наличие нового договора аренды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 фактически прекратился в связи с истечением его срока – 29.06.2011. Взаимоотношения сторон после указанного срок регулируются договором аренды от 01.07.2012.

В отношении довода истца о чинении препятствий в эксплуатации арендованным имуществом, и как следствие основания для расторжения договора, судом установлено следующее.

Презюмируя прекращение арендных отношений в рамках договора аренды от 01.08.2011, суд полагает необходимым руководствовался положениями договора от 01.07.2012. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении. Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор досрочно освобождает помещения, не предупредив арендодателя об этом в соответствии с абзацем 7 пункта 4.2 договора, то арендатор обязан уплатить арендодателю месячный размер арендной платы.

Между тем, учитывая положения указанной нормы договора, а также тот факт, что арендованное имущество возвращено арендодателю через месяц с момента первой попытки вывоза арендатором имущества, считать права арендатора нарушенными не представляется возможным.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также препятствования пользованию объектом аренды.

Судом также отклонен довод истца о чинении ответчиком препятствий в доступе к помещению, поскольку он документально не подтвержден, акты, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что оценка возможных препятствий в эксплуатации нежилых помещений, переданных по договору аренды от 01.07.2012, по сути, не имеет правового значения для разрешения требования о расторжении договора аренды, срок которого истек 29.06.2012, а пролонгация невозможна ввиду заключения нового договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко