Гражданский кодекс часть 1

ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр оценки и права»; общество с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Милютинский районный отдел службы судебных приставов, Морозовский районный отдел службы судебных приставов, Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2014 №1;

от ответчика:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО3 , по доверенности от 03.06.2014 №94;

от Милютинского районного отдела службы судебных приставов: представитель не явился;

от Морозовского районного отдела службы судебных приставов: представитель не явился;

ФИО1: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр оценки и права»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт»: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец, ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недостоверным отчёта от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности: право требования должника ООО «Орбита» по договору аренды имущества от 01.05.2011 №15/1-11 составленного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер»).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: ФИО1 (<...>); общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр оценки и права» (346400, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт» (<...>); в качестве других заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Милютинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Морозовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда от 24.04.2014 производство по делу приостановлено ввиду удовлетворения ходатайства ООО «Орбита» о проведении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки-Веакон» (пер. Доломановский, 37, г. Ростов-на-Дону) эксперту ФИО4. Стоимость экспертного исследования, согласно письму от 02.04.2014 №462, определена в размере 50000 рублей.

Определением суда от 20.06.2014 после получения судом экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано значительным расхождением стоимости дебиторской задолженности; в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в дело дополнительных пояснений по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Милютинском районном отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №2925/12/60/61/СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Орбита»; взыскатели: ФИО1, ООО «Россельхозпродукт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано право требования должника (дебиторская задолженность) ООО «Орбита» на сумму 6 000 000 руб. по договору аренды имущества от 01.05.2011 №15/1-11. Дебиторская задолженность образовалась за счёт произведённого улучшения арендованного имущества у ООО «Зерно Дона» с согласия арендодателя ООО «Орбита».

24.07.2013 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключён государственный контракт №24 на проведение экспертизы рыночной стоимости имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Орбита», в рамках совершения исполнительных действиями судебным приставом-исполнителем была назначена оценка стоимости принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности) в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью «Партнер».

20.12.2013 ООО «Партнер» составлен отчёт №ОН-85/01-14, М08 о рыночной стоимости имущества.

17.01.2014 судебный пристав-исполнитель Милютинского районного отдела судебных приставов вынес постановление об оценке вещи или имущественного права №1034/14/60/61, в соответствии с которым принят отчёт ООО «Партнер» №ОН-85/01-14, М08 от 20.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества и установлена стоимость имущества (имущественного права) в размере 2 212 940 (два миллиона двести двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», полагая, что отчёт, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» является недостоверным, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Таким образом, положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона №135-ФЗ отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Статьёй 3 Федерального закона №135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона №135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в рамках исполнительного производства определило рыночную стоимость имущества (имущественного права) принадлежащего должнику ООО «Орбита» в размере 2 212 940 (два миллиона двести двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 96 коп., с размером которой категорически не согласился заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального №135-ФЗ отчёт независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 судебный пристав-исполнитель Милютинского районного отдела судебных приставов вынес постановление об оценке вещи или имущественного права №1034/14/60/61, в соответствии с которым принят отчёт ООО «Партнер» №ОН-85/01-14, М08 от 20.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества и установлена стоимость имущества (имущественного права) в размере 2 212 940 (два миллиона двести двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 96 коп.

Изучив указанный отчёт, суд пришёл к выводу о том, что отчёт ООО «Партнер» №ОН-85/01-14, М08 от 20.12.2013 не соответствует требования Федерального закона №135-ФЗ по следующим основаниям.

Пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчёту об оценке (ФСО №1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 (далее - ФСО №1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 13 ФСО №1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В пункте 14 ФСО №1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

В пункте 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Поскольку затратный подход призван определить именно стоимость материалов и работ, необходимых для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий, либо аналогичного объекта (пункт 15 Федерального стандарт оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №256), и при проведении оценки эксперт определял затраты, необходимые для воспроизводства объекта - суд приходит к выводу о недостоверности представленного экспертного заключения.

Согласно отчёту от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», определена рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО «Орбита» (имущественного права) в размере 2 212 940 (два миллиона двести двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 96 коп.

Из отчёта от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08 следует, что для оценки выбран затратный подход, был использован метод укрупненных элементных показателей стоимости (была рассчитана полная восстановительная стоимость оцениваемого объекта с учётом накопленного износа), при этом оценщик отказался от применения доходного подхода и сравнительного подхода.

Отказ от применения иных подходов в отношении имущества оценщиком достаточно не обоснован.

На странице 5 отчёта указано, что оценщик лично произвёл осмотр объекта аренды, что не соответствует действительности.

В разделе 2 отчёта «Основные факты и выводы» на странице 6 указывается, что объектом оценки является недвижимое имущество», затратный и сравнительный подходы не применялись, рыночная стоимость определена доходным методом, что противоречит ранее указанному на странице 2 отчёта.

На странице 7 отчёта в разделе 3 «Задание на оценку» указывается, что объектом оценки является недвижимое имущество». Вместе с тем, объектом оценки является определение рыночной стоимости дебиторской задолженности.

На странице 10 отчёта в разделе 5 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» в пункте 13 говорится, что отчёт об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет сдан в аренду по указанной ставке. Однако, оценщик должен оценивать имущественное право - дебиторскую задолженность, а не недвижимое имущество.

На странице 17 отчёта указывается, что объектом оценки является рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., тогда как арестована и передана на оценку была дебиторская задолженность должника на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. В сведениях о балансовой стоимости объекта указано, что «объект оценки принадлежит физическому лицу, балансовой стоимости не имеет».

Между тем, дебиторская задолженность принадлежит юридическому лицу и в соответствии со статьёй 11 Федерального закона №135-ФЗ отчёт должен содержать точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

В разделе 9 «Анализ рынка объекта оценки» оценщиком анализируется рынок коммерческой недвижимости (стр. 18 - 22), тогда как объект оценки - дебиторская задолженность.

На странице 26 отчёта, раздел 10.2 «Перечень запрошенных и предоставленных данных указано, что оценщиком были запрошены и получены технический паспорт помещения, тогда как в тексте отчёта ссылок на технические паспорта не имеется, а предметом оценки является дебиторская задолженность.

В разделах 11.1 и 11.2 оценщик обосновывает свой отказ от применения затратного подхода и сравнительного подхода, указывая на то, что он не может их применить при оценке объектов недвижимого имущества, рынка недвижимости, тогда как объектом оценки должна быть дебиторская задолженность.

В разделе 11.3 оценщик указывает, что для оценки рыночной стоимости им был выбран доходный подход, что противоречит ранее указанному на странице 2 отчёта, где говорится о выборе затратного подхода.

На странице 34 отчёта оценщик указывает, что определил величину рыночной стоимости по состоянию на 21.08.2013.

На странице 35 отчёта указывается, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, определённая всеми возможными подходами, (без учёта НДС) составляет 2 212 940, 96 рублей.

На странице 37 отчёта, раздел 14 «Перечень документов, использованных оценщиками, как источниками» пункт 7 указано на постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.06.2013 г., хотя ООО «Партнер» было привлечено в качестве оценщика в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Милютинского районного отдела судебных приставов об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.11.2013 №18627/13/60/61.

На странице 37 отчёта, раздел 14 «Перечень документов, использованных оценщиками, как источниками» в пункте 8-10 указаны технический паспорт РСФСР МЖХ Тарасовский филиал ГУПТИ РО №7290, свидетельства о государственной регистрации права, не имеющие никакого отношения к оцениваемой дебиторской задолженности ООО «Орбита», в пункте 5 - учебное пособие «Оценка стоимости недвижимости».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Партнер» от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08 не соответствует положениям нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, произведенная оценка рыночной стоимости не является достоверной.

Такой отчёт не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В этой связи стоимость дебиторской задолженности, определённая в отчёте об оценке от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08 и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 16.06.2014 №А53-2621/2014 (эксперт ФИО4) рыночная стоимость этой же дебиторской задолженности по состоянию на 20.12.2013 без учёта НДС составляет 3 764 000,00 руб., что явно выше величины рыночной стоимости, указанной в отчёте ООО «Партнер» от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08.

В отчёте об оценке от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08, подписанном руководителем экспертного учреждения, также отсутствует информация о предупреждении специалиста, которому поручено проведение исследования и дачи заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, при рассмотрении данного спора судом были приняты во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу пункта 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавших оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в отраслевых процессуальных актах, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности

Часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает использование в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Недопустимость доказательств означает, что они не имеют юридической силы, а также не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам.

Законность заключения эксперта-оценщика и иных документов, отражающих результаты конкретного исследования, предполагает, что эти документы должны отвечать следующим требованиям: быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность документов в данном случае означает, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ и отраслевого процессуального законодательства, соответствуют закону по форме и содержанию, составлены надлежащими субъектами, основаны на материалах дела.

Принцип законности (применяется по аналогии) в государственной судебно-экспертной деятельности выступает как всеобщий принцип, охватывающий своим содержанием все другие принципы. Соблюдение принципа законности в виде точного, неуклонного и единообразного применения норм законодательства, составляющего правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе и норм-принципов, означает соблюдение и всех иных принципов судебно-экспертной деятельности.

В этой связи стоимость дебиторской задолженности, определённая в отчёте об оценке от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08 и утверждённая постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона №135-ФЗ и является не достоверной.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области в пользу заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.01.2007) по платёжному поручению от 21.04.2014 №1462 внесено 50000 рублей (т.2 л.д. 8). Факт возникновения обязательств между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» подтверждается динамикой задолженности (т.2 л.д.17-19).

Заявитель при обращении в Арбитражный суд Ростовской области платёжным поручением от 12.02.2014 №525 (т.1 л.д. 12) в лице директора ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований заявителя, подлежит изысканию с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 109, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установленной в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.12.2013 №ОН-85/01-14, М08, как не соответствующую Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки-Веакон» (пер. Доломановский, 37, г.Ростов-на-Дону) оплату услуг по проведению судебной экспертизы согласно счёту от 17.06.2014 №364 в сумме 50000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.01.2007) по платёжному поручению от 21.04.2014 №1462 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов