Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматриваются требования о взыскании 14 638 236 руб.08 коп. задолженности, связанной с оборотом (переходом прав) на простой вексель эмитента ООО «Ростовский шиферный завод» номиналом 17 574 996 руб. со сроком платежа по предъявлению но не ранее 01.07.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи с заключением договора цессии от 06.07.2012, между ООО «ДонТех» и ООО «Лига» истец приобрел право требования к ответчику в размере 14 638 236 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, пояснил, что задолженность относится к текущим платежам предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход прав собственности на данный вид ценных бумаг, иными словами - реализация ценных бумаг. При этом выбытие векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).

Статьей 17Положения о переводном и простом векселе установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель.

Цена (договорная стоимость) векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя, поскольку она зависит не только от номинальной стоимости векселя, но и ряда других обстоятельств: того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства, наличия у векселедателя обязанности по уплате процентов и тому подобное.

В данном случае истец приобрел за 276 320 рублей не обращающийся на организованном рынке ценных бумаг и не имеющий рыночной котировки беспроцентный вексель.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцу известно о наличии у него законных оснований на спорную сумму по векселю № 000008 от 01.04.2009.

Кроме того, само по себе наличие задолженности по спорному векселю и право на ее погашение посредством подачи иска, не свидетельствует о злоупотреблении правом при наличии законных оснований возникновения права требования денежной суммы по необусловленному обязательству.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе либо по месту составления простого векселя, обозначенному в векселе.

Требование о платеже, предъявленном в месте, отличном от места, обозначенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5указанного Закона, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Для целей квалификации заявленного требования имеет значение дата совершения сделки купли-продажи векселя.

В настоящем случае, указана дата совершения сделки – 12.05.2009 г, а датой введения процедуры наблюдения является 26.02.2009 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения ВАС РФ требования соответствуют понятию текущих, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь".

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года № 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 АПК РФ признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск признан в письменном отзыве ответчика по делу, подписанным конкурсным управляющим ООО «Донской янтарь» ФИО3

Учитывая, что задолженность из указанного договора цессии погашена не была и признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Донской янтарь» в пользу ООО «Лига» задолженности в сумме 14 638 236 руб. 08 коп.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 96 191 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***> ИНН <***>) 14 638 236 руб. 08 коп. – задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 96 191 руб. 18 коп.- госпошлину.

Судья В.Н.Авдеев.