Гражданский кодекс часть 1

установил: Военная прокуратура Южного военного округа (далее – прокурор, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что проверка проведена с соблюдением действующего законодательства. Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2014 , в порядке, предусмотренном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2014 до 09 час. 50 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя установил следующее.

Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону 29 ноября 2013 года совместно со специалистами ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России была проведена проверка исполнения должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» (далее - ФГКУ «Дом офицеров Южного военного округа», учреждение), расположенного по адресу: <...> д.34-36, требований законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности при предоставлении юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям во временное пользованием помещений учреждения.

Проверкой установлено, что в соответствии со свидетельством 61-АЖ серия 739441 о государственной регистрации, выданным 24.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области нежилое здание ФГКУ «Дом офицеров Южного военного округа» (ранее состоящее на балансе ФГУ «Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района») общей площадью 10234, 5 кв.м., включено в реестр федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Проведенной проверкой использования и технического состояния указанного здания установлено, что нежилое помещение общей площадью 285,6 кв.м., расположенное в подвальном помещении (танцевальный зал) здания ФГКУ «Дом офицеров Южного военного округа», используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 25 ноября 2013 года под выставку продажу изделий легкой промышленности (меховых изделий), без разрешения ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

29.11.2013 заместителем военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в г. Пятигорске Ставропольского края, однако деятельность осуществляет в г. Ростове-на-Дону, и правонарушение им совершено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, прокуратурой правомерно выбрана подсудность по месту совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, указанное помещение индивидуальный предприниматель ФИО1 использует на основании договора об оказании услуг культурно-массовых мероприятий № 168 от 25.11.2013, заключенного с начальником ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» В.В. Лашенко. Срок действия указанного договора с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года.

Проведенной проверкой установлено, что ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» является государственным казенным учреждением культуры и искусства и находится в ведении Минобороны России.

Согласно пункту 16 Устава ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» (далее - Устав), утвержденного 31 июля 2012 года Министром обороны Российской Федерации, учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемых им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, правовыми актами Минобороны России, а также настоящим уставом.

В силу пункта 26 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества Минобороны России. Право владения и пользования на безвозмездной основе в отношении федерального имущества, переданного учреждению, возникает у учреждения с момента подписания акта приема-передачи имущества, если иное не установлено законами и иными правовыми актами или решением собственника имущества.

В соответствии с пунктом 27 Устава учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать, или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленное за ним собственником имущества.

Прокуратурой при проверке было установлено, что земельный участок и находящиеся на нем здание ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» начальнику указанного учреждения по акту приема-передачи от ФГУ «Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района», и в последствии от собственника помещения ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» не передавались.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно статье 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определена форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения. Так, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, начальник ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» В.В. Лашенко в спорный период не наделен был правом владения, пользования, и распоряжения федеральным имуществом - нежилыми помещениями учреждения, однако в нарушение требований названного законодательства он предоставил индивидуальному предпринимателю в пользование нежилые помещения учреждения, не имея на то законных оснований.

Таким образом, договор об оказании услуг культурно-массовых мероприятий № 168 от 25.11.2013 заключенный В.В. Лашенко с предпринимателем, а фактически договор аренды нежилого помещения для размещения выставки-продажи меховых изделий в нежилом помещении учреждения заключен в нарушении требований названного законодательства и не может служить основанием для использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного нежилого помещения учреждения.

Опрошенный в ходе проверки предприниматель допущенные нарушения закона не признал и пояснил, что при заключении указанного договора не интересовался у должностных лиц ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» о том, кто является собственником указанного учреждения, в связи с чем считает, что вины его в данном случае не имеется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Указанной нормой предусмотрена ответственность арендатора помещения, а не арендодателя, для которого ответственность специально выделена в части 1 указанной статьи за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение выявлено в 29.11.2013 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 29.11.2013.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения по настоящему делу, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определённые главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.