Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал по доводами основаниям изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5 и об истребовании доказательств.

По заявленным ходатайствам представитель истца возражал.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления.

После проведения судебного заседания в суд поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд читает данное ходатайство не рассматривать, ввиду того, что оно поступило после оглашения резолютивной части судебного акта.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Красивые и Белые» было зарегистрировано 14 августа 2006г.

Единственным участником Общества является - ФИО1.

14 августа 2015г. единственным участником Общества было принято решение об освобождении от должности директора ФИО2

Решением № 4 от 14 августа 2015г. на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Красивые и Белые» назначена ФИО1.

После увольнения ФИО2 отказался передавать финансово-хозяйственную документацию, ключи от офиса, печать ООО «Красивые и Белые», о чем был составлен акт.

Как указывает истец при ознакомлении с материалами гражданского дела №А53-23891/2015 ему стало известно, о том, что имеется решение Федерального арбитражного-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу №130815/1 от 27.08.2015г., вынесенное на основании заключенных договоров: договор №5 денежного займа от 12 января 2015г. и договор купли-продажи оборудования от 29.05.2015г.

29 мая 2015г. между гражданином ФИО2 и ООО «Красивые и Белые» в лице ФИО5, действующей на основании Доверенности №1 от 31.12.2014г. был заключен договор купли-продажи оборудования. По указанному договору в собственность ФИО6 было передано все имущество, имеющееся у Общества.

Договор содержит третейскую оговорку, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Федеральном арбитражном-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства.

Полагая, что спорные сделки купли-продажи и аренды совершены с нарушением порядка, установленного статями 44, 45, 46 Закона № 14-ФЗ, а также на основании статей 12, 15, 166, 167, 168, 301, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, единственный участник ООО «Красивые и Белые» ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Оспаривая спорную сделку купли-продажи оборудования от 29.05.2015г. истцом указано, что сделка является крупной и совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пп. 5, 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Устав ООО «Красивые и Белые» не содержит положений, изменяющих диспозитивные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО2 как директор ООО «Красивые и Белые» обязан был знать положения Устава, и Закона, регулирующего вопросы заключения сделок с заинтересованностью, в том числе и само понятие сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых естся заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены абзацах 3-6 пункта 1 названной статьи Федерального икона.

В частности, признаются заинтересованными в заключении сделки лица, включая директора общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Такого решения на момент заключения договора купли-продажи не было, согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, такого рода сделки являются оспоримыми, требование о недействительности которых может быть предъявлено лицами, круг которых указан в законе, при этом дополнительных условий для лица, обращающегося с иском о признании заинтересованной сделки недействительной, ни в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

4. П. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко указаны случаи, когда не требуется одобрение сделки, совершенной с заинтересованностью: Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой

продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Заключенный 29 мая 2015г. договор купли-продажи оборудования требовал обязательного одобрения участника и до получения решения участника, оформленного в соответствии с требованиями закона, ответчик не имел права заключать договор с самим собой.

Доказательств того, что сделка заключена им в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, ФИО2 не ставил участника общества в известность о непригодности оборудования для работы и необходимости его продажи, его действия можно расценить как недобросовестные.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса говорит о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пункте 3 установил, что Гражданский кодекс Российской Федерации — в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) — не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению».

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996г. устанавливает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон не предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, реализация участником общества права на оспаривание сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Довод ответчика, что договор купли-продажи от 29.05.2015г. совершен в интересах общества, не нарушает прав общества и его участника, оборудование имеет значительный физический износ, инвентаризационной комиссией принято решение о его продаже, судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что «Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью
взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате
которых общество должно было получить выгоду.»

Указанная сделка также не была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Продав все оборудование и не имея возможности приобрести новое, общество вынуждено было бы остановить свою деятельность, так как основным и единственным видом деятельности ООО «Красивые и Белые» является производство зубных протезов, ничем другим Общество не занимается.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на решение Федерального Арбитражного третейского суда от 27.08.2015г. судом не принимается, ввиду того, что данное решение нарушает права и законные интересы истца как единственного участника общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи оборудования от 29 мая 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красивые и Белые» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий