Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского района о признании права собственности на автомастерскую, общей площадью 127 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Представители истца явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные документы.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.1999 №11733 истцом был приобретен гараж по ул. Мира в городе Аксае Ростовской области. Право собственности на гараж зарегистрировано 03.02.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2000 сделана запись о регистрации №61-2-1/2000-85/1.

26.06.2000 истцом был заключен договор аренды земельного участка под гаражом №35 сроком на 49 лет.

В 2002 году истцом подано заявление о разрешении переоборудования собственного гаража в автомастерскую.

Постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области №1823 от 14.11.2002 истцу было разрешено разработать проект переоборудования гаража в мастерскую по авторемонту и вулканизации по ул. Мира в г. Аксае. В соответствии с разрешением на производство работ от 19.12.2002 №38, выданным Инспекцией госархстройнадзора Аксайского района, истцу разрешено строительство автомастерской.

Распоряжением Главы Администрации Аксайского района №136 от 19.05.2003 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию мастерской по ремонту автомобилей ФИО1, расположенной по ул. Мира в г. Аксае.

27.05.2003 в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта мелкорозничной торговли, автомастерская по ул. Мира в г. Аксае была принята в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Аксая Ростовской области №210 от 21.06.2003 автомастерская по ремонту автомобилей и вулканизации шин литер А, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по ул. Мира в г. Аксае, введена в эксплуатацию.

На указанную автомастерскую зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на мастерскую по авторемонту и вулканизации шин, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район. Г. Аксай, ул. Мира, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2003 сделана запись регистрации №61-01/2-18/2003-213. Земельный участок под автомастерской был выкуплен в собственность, право собственности на земельный участок площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.11.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2005 года сделана запись регистрации №61-61-04/03 5/2005-602.

Также истцом были приобретены два соседних от автомастерской гаража, один из которых не являлся объектом недвижимого имущества.

Так, в соответствии с договором купли-продажи гаража от 24.08.2004 №16350 истцом приобретен гараж кирпичный Литер «А» с подвалом, общей площадью 30,3 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации праве на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2004 сделана запись о регистрации №61-01/2-31/2004-845.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2006 №44197 истец приобрел гараж металлический, общей площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <...> гараж №1. В договоре купли-продажи указывалось, что данный объект не является недвижимым, что истцом не отрицается.

Вместе с тем, истцом было зарегистрировано право собственности на данный металлический гараж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2008 сделана запись регистрации №61-61-04/028/2008-308.

21.12.2006 истцом в Архитектуру Аксайского района Ростовской области было подано заявление о разрешении расширения автомастерской за счет двух вышеуказанных соседних гаражей, один из которых не являлся объектом недвижимости и право собственности на него на тот момент зарегистрировано не было.

11.01.2007 на заседании Градостроительно-инженерного совета Аксайского района истцу было отказано в реконструкции автомастерской, расположенной в <...> за счет находящихся в собственности двух прилегающих гаражей, в связи с нахождением данных гаражей в охранной зоне водовода.

Письмом №112 от 09.02.2007 открытое акционерное общество «Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой» сообщило, что гаражи и переоборудованная автомастерская находятся более чем в 12,5 метрах от крайних линий водопровода, тогда как ширина санитарно-защитной полосы составляет 10 метров, и повторно направил 16.02.2007 года заявление на разрешение реконструкции автомастерской за счет двух прилегающих гаражей.

16.03.2007 года мною был получен ответ №427 от 16.03.2007 года Заместителя Главы Администрации Аксайского района, в соответствии с которым истцу повторно было отказано в реконструкции автомастерской за счет двух вышеуказанных гаражей. Отказ аргументирован тем, что градостроительной документацией города Аксая не предусмотрено размещение объектов дорожного сервиса на перекрестке автомагистрали М-4 и въезда в <...>. Кроме того, приобретенные гаражи находятся в защитной зоне, расположенной вдоль федеральной автомобильной дороги. Данная зеленая зона выполняет функцию защиты жилой застройки от негативного воздействия и загрязнения.

В соответствии с заключением об ограничениях и обременениях Отдела архитектуры Аксайского района №219 от 10.04.2007 земельный участок по ул. Мира в г. Аксае, площадью 27 кв.м. (на котором расположен прилегающий гараж к автомастерской), находится на землях населенных пунктов, в придорожной полосе федеральной автомагистрали Дон. Транзитные подземные и наземные инженерные коммуникации на данном земельном участке отсутствуют.

06.06.2007 истец повторно подал заявление на разрешение реконструкции автомастерской за счет прилегающих двух гаражей. Решением заседания Градостроительно-инженерного совета Аксайского района от 14. 06.2007 истцу было разрешено оформлять документы на реконструкцию автомастерской по ул. Мира в г. Аксае, с увеличением площади строения за счет прилегающего одного гаража, который являлся капитальным.Письмом Заместителя Главы Администрации Аксайского района №1157 от 02.07.2007 разрешено расширение автомастерской по ул. Мира за счет гаража приобретенного в собственность.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области №961 от 18.07.2007 года, ФИО1 была разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию автомастерской с увеличением общей площади строения, расположенной по адресу <...>.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Аксайского района №1207 от 30.08.2007 года, утверждены границы земельного участка с кадастровым №61:02:120111:0053, площадью 27 кв.м, расположенного по ул. Мира в г. Аксае для последующего оформления прав на земельный участок.

09.11.2007 Отделом Архитектуры Аксайского района Ростовской области мне было выдано разрешение на строительство №RU61502000/121, в соответствии с которым мне была разрешена реконструкция автомастерской общей площадью 53,46 кв.м, расположенная по адресу <...>.

24.12.2007 был изготовлен технический паспорт на автомастерскую.

21.02.2008 Отделом Архитектуры Администрации Аксайского района Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU61502000-292 автомастерской площадью 61 кв.м. по ул. Мира в г. Аксае Ростовской области.

13.03.2008 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на Автомастерскую, общей площадью 61 кв.м, Литер «А», расположенную по адресу: <...> о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 сделана запись регистрации №61-61-04/011/2008-158.

09.02.2010 истцом повторно было подано заявление Главе Администрации Аксайского района о разрешении реконструкции Автомастерской с увеличением рабочей площади за счет двух прилегающих гаражей, находящихся в собственности. Ответом №651 от 03.03.2010 Главный архитектор Администрации Аксайского района сообщил об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что фактически работы по самовольной реконструкции автомастерской уже произведены.

Поскольку объект недвижимого имущества возведен в отсутствие разрешения на строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт принадлежности земельного участка, на котором возведены спорные объекты, истцу на праве собственности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до либо в период возведения самовольных построек обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений на строительство до начала возведения спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что он неоднократно обращался с заявление о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, истец не учел, что в 2007 годах им подавалось заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорной автомастерской за счет металлического гаража, который не являлся объектом недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано после того, как истцу было неоднократно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Земельный участок под данным гаражом не предоставлялся истцу в установленном порядке под строительство капитального объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и согласно материалам дела был приобретен только после завершения реконструкции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отказ в выдаче разрешения на реконструкции соответствовал действующему законодательству ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок.

Также суд отмечает, что право собственности на металлический гараж было зарегистрировано незаконно, поскольку в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению только права на объекты недвижимого имущества. Более того, у ответчика не могло возникнуть права собственности на земельный участок под данным гаражом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предоставляет право выкупа земельных участков только под объектами недвижимого имущества.

Истец не представил также в материалы дела проект реконструкции (строительства) на заявленный им объект.

С учетом изложенного, следует признать, что у истца не имелось правовых оснований для возведения спорного объекта в таком виде ввиду неполучения им разрешения на строительство.

Обращение за разрешением на строительство и реконструкцию после возведения постройки не может являться основанием для легализации такой постройки.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для легализации спорной постройки как объекта недвижимого имущества.

Истец не лишен будет права обратиться в суд о признании права собственности на самовольную постройку по истечении 15 лет в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 10 143 рубля 22 копейки рублей согласно квитанции от 09.08.2012, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 143 рубля 22 копейки государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 143 рубля 22 копейки государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 09.08.2012 на общую сумму 10 143 рубля 22 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий