Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1086143001560,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 21.08.2012г. ФИО1; 2) представитель по доверенности от 17.09.2012г. ФИО2;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 01.09.2012г. ФИО3,

установил: Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С 26.07.2012г. по 31.07.2012г. уполномоченным лицом службы, на основании распоряжения от 16.07.2012г. № 13-047/12, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Реконструкция систем управления движения судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы обеспечения безопасности мореплавания (СОБМ) восточной части Таганрогского залива», расположенного по адресу: Ростовская область, восточная часть Таганрогского залива.

В ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а именно: «Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № 1015.02-2010-<***>-С-031 от 23.11.2010г., выданное обществу с ограниченной ответственностью «Тогово-строительная компания Металломонтаж» не дает право обществу (субподрядчику) выполнять работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и защите покрытий лакокрасочными материалами, согласно договору подряда с закрытым акционерным обществом «Транзас» (генподрядчик) на опасном технически сложном объекте - Морской порт. Тем самым, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений части 9 статьи 48.1, части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 31.07.2012г. № 13-47/12.

10.08.2012г. старшим государственным инспектором горномеханического отдела по надзору в угольной промышленности и государственному строительному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» № 54 от 01.02.2006г. федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

На основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов;

Частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г. № 694 (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010г. № 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Согласно разделу 3 пункта 12.3 Перечня, к видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится защитное покрытие лакокрасочными материалами (с примечанием «<*>»).

На основании примечания «<*>» данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно пункту 14.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов.

Как следует из материалов дела, спорный объект на котором производятся работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и защите покрытий лакокрасочными материалами, согласно договору подряда от 08.11.2011г., заключенного между лицом, привлекаемым к административной ответственности и закрытым акционерным обществом «Транзас», не подпадает под категорию особо опасных и технически сложных объектов, поскольку спорный объект не является составной частью морского порта, а также высота спорного объекта, составляет 45 метров, что не превышает норм, установленных пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ.

В материалы дела сторонами представлены копии документов: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, схемы, из которых следует, что спорный объект капитального строительства (башня) расположен на подходах к морским портам восточной части Таганрогского залива, а не на территории морского порта.

При этом довод заявителя, о том, что указанная территория также принадлежит ФГУП «Росморпорт» судом не принимается. В силу вышеуказанной нормы градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся морские порты, а не все объекты, принадлежащие ФГУП «Росморпорт».

О том, что спорный объект не расположен на территории морского порта, сторонами признается.

На основании анализа вышеуказанных норм и правил, суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект (башня), на котором производятся работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и защите покрытий лакокрасочными материалами, не относится к особо опасным и технически сложным объектам, в соответствии с положениями статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то на данные виды и группы видов работ не требуются получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян