Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление образования Миллеровского района» о взыскании 819480,87руб., из них: 230219,08руб. – стоимость дополнительных проектных работ по водоотведению, 41699,84руб. – стоимость дополнительных работ по газоснабжению, 59681,44руб. – стоимость дополнительных работ по проектированию ДЭС, 164786,44руб. - стоимость дополнительных работ по проектированию системы видеонаблюдения, 8510,32руб. - стоимость дополнительных работ по проектированию дымовой трубы для блочно-модульной котельной, 289687,23руб. – разница между суммами государственной экспертизы, предусмотренной в смете из аукционной документации, и фактической суммы экспертизы, 24896,52руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №6.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

04.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по адресу: <...>».

Стоимость работ составила 1106172,28 руб. (п.2.1.), цена контракта твердая (п.2.2.)

В п. 1.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в техническом задания на разработку проектной документации и иных исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только с согласия муниципального заказчика, оформленного в письменной форме.

Согласно иску ответчиком были предоставлены Технические условия № 4599Н. выданные МУП «Водоканал» на подключение строящегося дошкольного образовательного учреждения на 80 мест, расположенною восточнее земельного участка находящегося: <...> к системе водоснабжения и водоотведения. В соответствии с данными ТУ при выполнении раздела «Наружные сети канализации» выяснилось, что проектирование сети водоотведения невозможно выполнить в соответствии с действующими ТУ № 4599, выданными МУП «Водоканал». 09.04.2014 г. Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 42 с просьбой решить вопрос по канализованию проектируемого объекта: или уточнить точку врезки, или предоставить новые технические условия.

Ответчиком было принято решение изменить трассировку сети канализации с подключением ее в городскую систему канализации и были предоставлены откорректированные технические условия, но в данных технических условиях точка подключения к системе канализации была определена в колодце между двух двухэтажных жилых домов № 35 и № 33 по ул. Седова, г. Миллерово. Протяженность сети составила 734,3 метра (о сложившейся ситуации ответчику неоднократно сообщалось в письмах, исх. № 78 от 19.06.2014 г., исх. № 67 от 20.05.2014 г.).

В связи с увеличением протяженности проектируемой сети канализации выявилась необходимость в выполнении дополнительной топографической съемки площадью 2,4 га. Стоимость выполнения данных работ составляла 74152 руб. (согласно прилагаемой справки о стоимости изыскательских работ (геодезия).

В соответствии со сметой из аукционной документации расчет системы водоотведения был осуществлен в пределах проектируемой строительной площадки (т.е. были заложены только внутриплощадочные сети). Расчет стоимости проектных работ по объекту производился на основании СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства» 2010 г. Раздел 4. Таблица 12. Здания дошкольных учреждений и учебных заведений.

Расчет внеплощадочных сетей, а именно: проектирование системы водоотведения (внеплощадочные сети) протяженностью 734,3 м. предусмотренные гл. 2 п. 2.1 СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства» 2010 г.. в смету из аукционной документации включен не был.

Фактическая стоимость проектных работ по проектированию системы водоотведения (внеплощадочные сети) в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы составила 230219 руб.,08 коп. Без НДС.

Подтверждением фактического выполнения работ по проектированию сетей водоотведения является положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-0302-14 от 10.07.2014.

В смете и техническом задании на выполнение работ также не были учтены следующие проектные работы: 1. Раздел «Газоснабжение» (внеплощадочные сети), в частности: проектирование подземного газопровода протяженностью 0,134 км (согласно технических условий на газоснабжение Ш 20-01.1ТУ -02/133 от 01.04.2014 г.); проектирование молниезащиты ГПР. Фактическая стоимость данных проектных работ составила 41699,84 руб. Подтверждение выполнения данных работ является положительное заключение экспертизы № 61-1-5-0302-14 от 10.07.2014. 2. Дизельная электростанция мощностью 120 кВт. Стоимость проектных работ составила 59681 руб., 44 коп. Без НДС. подтверждение выполнения данных работ является положительное заключение экспертизы (листы 36,63). 3. Система видеонаблюдения. Стоимость данных работ составляет 164786руб. 44 коп. Подтверждением является положительное заключение экспертизы (листы 53,54). 4. Дымовая труба для блочно-модульной котельной. Стоимость данных работ составляет 8510 руб.,32 коп. Подтверждение выполнения работ- положительное заключение экспертизы.

Общая сумма дополнительных работ, не учтенных в смете составляет 504897,12 руб.

Также в связи с увеличением стоимости проектно-изыскательскнх работ по контракту, а также в связи с тем, что Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта были изначально занижены расчеты по определению стоимости проектно- изыскательских работ, при сдаче проекта на государственную экспертизу (договор № 0282/2014 от 06.05.2014 г.) в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выяснилось, что плата за проведение государственной экспертизы составила 683838,23 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки.

В сводной смете из аукционной документации сумма экспертизы проектной документации и инженерных изысканий составляла 394151,00 (Триста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Разница между суммами государственной экспертизы предусмотренной в смете из аукционной документации и фактической суммой экспертизы составила 289687,23 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал на то, что дополнительные работы с его стороны не согласовывались, соглашений об изменении цены контратак не заключалось, работы приняты на сумму в пределах согласованной в контракте цены.

В силу п. 5 ст. .709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не представил суду доказательства соблюдения предусмотренного в указанной статье алгоритма действий, не представлено доказательств согласования предъявленного истцом к оплате дополнительного объема работ с ответчиком.

Кроме того согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основания для взыскания стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения, по мнению суда, также отсутствуют в силу следующего.

Поскольку отношения сторон по исполнению спорного государственного контракта регулируются нормами о договоре строительного подряда, постольку основания для применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения отсутствуют. Из выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 года по делу № А01-2241/2010, по делу от 14 апреля 2011 года № А32-12368/2010 правовой позиции следует, что отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ сверх цены, предусмотренной контрактом, не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о признании учреждением факта выполнения спорных работ не свидетельствует об обстоятельстве, обусловливающем возникновение права подрядчика требовать с государственного заказчика оплаты стоимости спорных работ ни в рамках правоотношений из государственного контракта, ни в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению № 288 от 09.10.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 19389,62 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха