Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадер Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Риверсайд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «СбербанкРоссии» в лиц Ростовского отделения № 5221

о расторжении договора

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 27.08.2012, ФИО2 по доверенности от 20.04.2012

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2012

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2010

установил: Общество с ограниченной ответственности «Риверсайд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, принятых на себя в рамках договора инвестирования по осуществлению финансирования строительства.

Истец в судебном заседании представил письменные дополнения по делу, пояснил их, поддержал заявленные исковые требования, представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 86 от 28.08.2012, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил суду, что принятые им на себя в рамках договора инвестирования обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик представил суду извещение о невозможности представить истребуемый судом оригинал акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, по причине того, что оригинал указанного документа не передавался новому участнику ООО «Берег» ФИО5 при заключении договора мены долей в уставных капиталах обществ (ООО «Берег» и ООО «Риверсайд») от 03.09.2012.

Ответчик представил в суд копию сопроводительного письма нотариуса ФИО6 и копию заверенной нотариусом копии акта о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Дон-Строй», согласно которой общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

В ходатайстве ответчик в обоснование вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 указал, что указанное лицо может пояснить свои действия как действующего Генерального директора ООО «Риверсайд» и бывшего Директора и главного бухгалтера ООО «Берег», бывшего Генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Дон-Строой» по отношению ко всем подписанным ею ранее документам, подтвердить факт осуществления ООО «Берег» инвестирования, пояснить природу денежных средств (незавершенное строительство и нераспределенная прибыль) на балансе ООО «Берег».

В обоснование вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, ответчик в ходатайстве пояснил, что указанное лицо являлось единственным участником ООО «Берег» на момент совершения сделки - подписания Договора мены долей в уставных капиталах обществ от 03.09.2009 года, гарантировало, что обязательства ООО «Берег» по Договору инвестирования исполнены в полном объеме в соответствии с Актом распределения результата инвестиционной деятельности от 03.09.2009 года и что ФИО8 может пояснить суду, какие именно обязательства были исполнены ООО «Берег» по инвестиционному договору и на чем основывались данные ею гарантии.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу ст. 64. АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие обстоятельств на которые ссылается общество в обоснование своих возражений.

В силу изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому расторжение договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009 может повлечь прекращение обязательств ООО «Берег» по договору залога имущественных прав № 452/36027/з-4 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п.3 ст. 453 ГК РФ, и как следствие этого потере залога Банком.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (Сторона-1), ответчиком (сторона- 2.2) и ЗАО «Дон-строй» 28.07.2008 был заключен договор инвестирования строительства здания многофункционального назначения (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009), согласно которому Сторона-2.1. (ЗАО «Дон-Строй») и Сторона-2.2. (ООО «Берег») передают Стороне-1 (ООО «Риверсайд») денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Стороной-2.1. и Стороной-2.2. обязательств по внесению инвестиций,

Стороне-2.1 распределяется часть результата инвестиционной деятельности - 22 % от общей площади здания многофункционального назначения, указанной в п. 1.9. Договора, - 3740 кв.м., а именно: помещения №№ 1-8. расположенные на 2-м этаже здания, общей площадью 678,3 кв.м., помещения №№ 1-14, расположенные на 7-м этаже здания, общей площадью 1 247,8 кв.м, помещения №№ 1-12, расположенные на 11-м этаже здания, общей площадью 662,7 кв.м., помещения №№ 1-10, расположенные на 12-м этаже здания, общей площадью 504,8 кв.м., помещения №№ 1-12, расположенные на 14-м этаже здания, общей площадью 646,4 кв.м.

Стороне-2.2 распределяется часть результата инвестиционной деятельности - 16,6 % от общей площади здания многофункционального назначения, указанной в п. 1.9. Договора, - 2 826,3 кв. м., а именно: помещения №№ 1-13, расположенные на 8-м этаже здания, общей площадью 882,2 кв. м., помещения №№ 1-13, расположенные на 9-м этаже здания, общей площадью 878,9 кв. м., помещения №№ 1-13, расположенные на 10-м этаже здания, общей площадью 884,17 кв.м, 5/43 долей в праве собственности на нежилое помещение автостоянки, общей площадью 1 556 кв.м, соответствующие 181 кв.м нежилого помещения, для размещения 5 машино-мест.

Стороне-1 распределяется 61,4 % общей площади здания, указанной в п.1.9. Договора. -10436,3 кв.м, а именно: 38/43 долей в праве собственности на нежилое помещение автостоянки, общей площадью 1556 кв.м, соответствующие 1 375 кв.м нежилого помещения, для размещения 38 машино-мест; помещения №№ 1-10, расположенные на 1-м этаже здания, общей площадью 1 152,3 кв.м.; помещения № 9 (конференц-зал) и ресторан, расположенные на 2-м этаже здания, общей площадью 813,4 кв.м.; помещения №№ 1-12. расположенные на 3-м этаже здания, общей площадью 1 621,7 кв.м., помещения №№ 1-12, расположенные на 4-м этаже здания, обшей площадью 1 584.3 кв.м., помещения №№ 1-15, расположенные на 5-м этаже здания, общей площадью 1 184.0 кв.м., помещения №№ 1-14, расположенные на 6-м этаже здания, общей площадью 1 247,8 кв.м. помещения №№ 11-13, расположенные на 12-м этаже здания, общей площадью 159,6 кв.м. помещения №№ 1-12, расположенные на 13-м этаже здания, общей площадью 651,3 кв.м. помещения №№ 1-9, расположенные на 15-м этаже здания, общей площадью 498,6 кв.м., помещения №№ 1-6, расположенные на 16-м этаже здания, общей площадью 148,3 кв.м.

Согласно разделу 3 договора общий размер инвестиций по договору составил 300000000 руб., в эту сумме входят также инвестиции, направленные строной-2.1. на строительство здания многофункционального назначения до подписания договора.

Инвестиции направляются стороной-2.1 и стороной-2.2 стороне-1 по частям. Конкретный размер и срок перечисления инвестиций согласуется сторонами дополнительными соглашениями сторон.

29.12.2011 между истцом и ЗАО «Дон-Строй» был заключен договор уступки прав и перевода долга, согласно условиям, которого ЗАО «Дон-Строй» уступает, а истец принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Дон-Строй» по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008. ЗАО «Дон-Строй» уступает права требования результатов инвестиционной деятельности и переводит все обязанности по инвестированию инвестиционного проекта по договору инвестирования от 28.07.2008 истцу.

Согласно письму от 22.03.2012 истец уведомил ответчика о совершении между ним и ЗАО «Дон-Строй» договора об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008.

Согласно письма № 43 от 22.03.2012 истцом в связи с тем, что строительство объекта подходит к завершению предложено ответчику произвести во исполнение принятых им на себя обязательств по договору инвестирования перечисление денежных средств в сумме 81644235,50 руб. в срок до 30.04.2012. В письме № 91 от 28.05.2012 ответчику повторно предложено перечислить истцу в качестве инвестиций денежные средства в размере 81644235,50 руб. в срок до 15.06.2012.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2012 было направлено письмо содержащее предложение о расторжении договора инвестирования строительства и проект соглашения о расторжении указанного договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, проанализировав правоотношения сторон (взаимные права и обязанности) в рамках договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договорные отношения носят смешанный характер и по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда, регулируемому нормами, закрепленными в гл 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договору купли-продажи недвижимой вещи, регулируемому нормами, закрепленными в гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в обоснование своих доводов указано на то, что ответчик, не исполнил принятые на себя в рамках договора инвестирования обязательства по инвестированию строительства.

Договором инвестирования предусмотрены обязательства истца построить и передать результат инвестиционной деятельности (в части соразмерно размеру инвестирования), а у ответчика корреспондирующее обязательство осуществить инвестирование, таким образом, не исполнение ответчиком обязательства по инвестированию строительства здания многофункционального назначения затрудняет исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Не исполнение ответчиком обязательств по инвестированию строительства признается судом существенным нарушением условий договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск и в судебном заседании указывал на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по инвестированию строительства.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копя акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, согласно которому ООО «Берег» выполнено обязательство по внесению инвестиций в размере 96822000 руб. по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008.

Указанный акт составлен сторонами договора инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, подписан представителями и скреплен печатями организаций.

Также ответчиком в обоснование своих доводов представлены копия протокола №9 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Дон-Строй» от 01.06.2008, из п.1.7 которого следует, что по разделительному балансу ЗАО «Берег» передаются затраты в незавершенное строительство на общую сумму 96822 тыс. руб., копия разделительного баланса от 01.06.2008, согласно которому после разделения у ЗАО «Берег» на балансе остается по позиции незавершенное строительство (необоротные активы) имущество на сумму 96822 тыс. руб., копия бухгалтерского баланса на 30.09.2008, согласно которому по позиции незавершенное строительство (необоротные активы) у ЗАО «Берег» имеется имущество на сумму 96805 тыс. руб.

Также ответчиком представлена копия акта распределения инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, составленного 03.09.2009, согласно которому стороны договора договорились распределить результат инвестирования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.1. договора, инвестиции признаются собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое стороной -2.1. и (или) стороной-2.2.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств принятых на себя в рамках договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 документы не могут быть приняты судом как доказательства обладающие признаками допустимости доказательств.

Ответчиком не представлены первичные документы бухгалтерского учета, которые позволили бы суд сделать вывод о том, что содержащиеся в разделительном балансе, составленном при выделении из ЗАО «Дон-Строй» ЗАО «Берег» (в последствие реорганизованном в ООО «Берег») сведения о переходе на баланс ООО «Берег» необоротных активов (незавершенное строительство) на сумму 96822 тыс. руб., а также сведения содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Берег» относятся к договору инвестирования от 28.07.2008.

Относительно копии акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, представленного ответчиком, истцом в судебном заседании было дано пояснение, согласно которому указанный документ со стороны истца не подписывался, в связи с чем, истцом было высказано сомнение относительно подлинности данного документа и заявлено ходатайство об истребовании от ответчика оригинала акта от 20.05.2009. Ходатайство было удовлетворено судом, оригинал акта от 20.05.2009 был истребован от ответчика.

Из пояснения ответчика, содержащегося в извещении о невозможности представить истребуемте судом доказательства, следует, что оригинал акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008 ответчику не передавался, в обоснование существования оригинала указаного акта ответчик представил в суд письмо нотариуса ФИО6 от 06.11.2012 № 196 и копию нотариально заверенной копии акта от 20.05.2008, пояснив, что оригинал акта предоставлялся нотариусу при оформлении сделки мены долей в уставных капиталах обществ от 03.09.2012 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия оригинала акта от 20.05.2009 о выполнении обязательств по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, и при наличии возражений истца относительно его подписания, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства от 28.07.2008 не может считаться доказанным.

Относительно акта распределения результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, истец пояснил, что данный акт следует считать как соглашение сторон, направленное на изменение условий договора о соотношение передаваемых площадей по договору. Расценивать указанный акт как документ подтверждающий исполнение взаимных обязательств сторон по договору не возможно, поскольку результат инвестиционной деятельности на момент рассмотрения спора не достигнут.

В соответствии с п.4.1.4. и 4.3.4 договора инвестирования акт распределения результата инвестиционной деятельности подписывается сторонами после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

Доказательств того, что результат инвестиционной деятельности сдан в эксплуатацию, суду не представлено.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований о расторжении договора, указал, что расторжение договора инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009 может повлечь прекращение обязательств ООО «Берег по договору залога имущественных прав № 452/36027/з-4 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 453 ГК РФ, и как следствие этого потере залога банком.»

Поскольку изложенные третьим лицом в отзыве на иск обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора инвестирования строительства многофункционального назначения от 28.07.2008, суд отклоняет их как не относящиеся к предмету спора.

Учитывая изложенное, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о расторжении договора инвестирования строительства обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена по платежному поручению № 532 от 09.08.2012 государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор инвестирования строительства здания многофункционального назначения от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд», Закрытым акционерным обществом «Дон-Строй» и закрытым акционерным обществом «Берег».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ИНН <***> ОГРН <***>) 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха