Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэкология-РД» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дон» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 19 от 07.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дон» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкология-РД» о взыскании 200 000 руб., уплаченных по договору подряда № 19 от 07.10.2014 (после уточнений).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей».

Первоначальный иск мотивирован отсутствием оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда № 19 от 07.10.2014.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № 19 от 07.10.2014, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, результат работ утратил интерес для заказчика.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречный иск в полном объеме, указал, что истец работы выполнял для третьего лица, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донэкология-РД» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дон» (заказчик) заключен договор подряда № 19 от 07.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку «НДС» для биологических очистных сооружений Кочетковского гидроузла (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 300 000 руб., согласно пункту 2.1.1 – расчет НДС составляет 269 000 руб., оплата фоновых концентраций – 20 000 руб., оплата согласований – 11 000 руб.

В силу п. 2.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости договора п. 2.1.1. Оставшиеся 50% от п. 2.1.1 разбивает на две части и оплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки сдачи работ и отчётных документов обязан направить подрядчику подписанный акт приемки и сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в положенный срок подрядчик не получает от заказчика подписанный им акт приемки сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с условиями указанного договора заказчиком в период до 24.10.2014 на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 200 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом №1 от 21.04.2017. Акт передан заказчику согласно акту передачи технической документации с предложением подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 100 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению, указанные документы были получены ответчиком 04.05.2017.

В ответ на просьбу подрядчика подписать акт выполненных работ заказчик ответил отказом, указав на то, что ввиду несвоевременной сдачи работ подрядчиком, заказчик утратил интерес к результату работ, являющемуся предметом настоящего договора.

После подачи подрядчиком в суд искового заявления, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 19 от 07.10.2014, о чем уведомил подрядчика (исх.: №9 от 06.09.2017).

20.10.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Донэкология-РД» 200 000 руб. авансового платежа.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований и параллельно настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик указал на то, что ввиду нарушения срока сдачи выполненных работ, результат этих работ утратил для заказчика профессиональный интерес, а потому работы не подлежат оплате, следовательно, сумма авансового платежа в размере 200 000 руб. подлежит возврату заказчику.

Указанные доводы ООО «Чистый Дон» отклоняются судом ввиду следующего.

Спорные работы выполнялись для ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», являющегося заказчиком по отношению к ООО «Чистый Дон».

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан предоставить заказчику документацию для выполнения НДС.

Основным требованием для разработки НДС на основании раздела 2 Административного регламента, утвержденного 02.06.2014 приказом №246 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является Решение о предоставлении водного объекта в пользование.

ООО «Донэкология-РД» приняло решение разработать данный исходный технологический материал самостоятельно, в связи с чем подрядчик получил доверенность от ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация».

Решение о предоставлении водного объекта в пользование было разработано подрядчиком и направлено на утверждение в Министерство ресурсов и экологии Ростовской области 09.06.2015, что подтверждается распиской о получении документов (л.д.129). Решение утверждено 16.07.2015 за № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-с-2015-01211/00, что подтверждается письмом от 20.07.2015 № 28-02-02.2.11/3568 Минприроды Ростовской области (л.д.130).

После получения Решения ООО «Донэкология-РД» была разработана программа проведения измерения качества сточных вод наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной, которая утверждена руководителем по ГТО и пути ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» и согласована Донским бассейновым водным управлением 08.09.2015 (л.д.132).

Далее подрядчик приступил к расчету нормативно графической части допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, закончив данный расчет 27.11.2015, о чем свидетельствуют отметки на титульном листе пояснительной записки НДС заместителя руководителя пути ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» и директором №№№ «Чистый Дон» (л.д.123).

В последующем разработанная документация проходила согласования в инспектирующих организациях согласно административному регламенту Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что подтверждается письмами: №13.2/1062 от 27.11.2015 (л.д.118), №53 от 09.12.2015 (л.д.133), №03/889 от 14.09.2016 (л.д.119-120) и №01-797 от 13.10.2016 (л.д.121-122).

В результате сопровождения разработанной документации специалистами ООО «Донэкология-РД» в инспектирующих организациях приказом №306 от 27.12.2017 был утвержден НДС в Донском бассейновом водном управлении (л.д.134) и 01.03.2017 получено разрешение на сброс NC-15/05, что подтверждается письмом Департамента природных ресурсов по ЮФО №03-09/584 от 01.03.2017.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта указанного вида деятельности и участника гражданского оборота, свидетельствует о том, что он действовал разумно и осмотрительно. Доводы о неразумности сроков выполнения работ подрядчиком не нашли своего подтверждения, при том, что договором, заключенным сторонами, такой срок установлен не был. При этом, поскольку при исполнении договора у сторон не возникло сомнений относительно его предмета, порядка и сроков выполнения работ, доводы о незаключенности данного договора также отклоняются судом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в силу п. 4.2 договора и ст. 753 ГК РФ суду не представлено, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Так, по смыслу статей 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оснований одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

До получения от подрядчика актов приемки выполненных работ ООО «Чистый Дон» не заявляло об отказе договора в порядке статьей 715 или 717 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязано уплатить обусловленную договором плату.

Поскольку судом первоначальные исковые требования признаны обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. С учетом изложенного, заявление ООО «Донэкология-РД» о пропуске ООО «Чистый Дон» срока исковой давности по встречному иску правового значения не имеют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэкология-РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. задолженности, а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко