Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 277 от 03.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1. КоАП РФ.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя –ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 20.10.2008г.

от ИФНС - представитель по доверенности от 11.01.2009 г. №15/2 ФИО2

сущность спора:

В открытом судебном заседании (09.02.2009 г.) рассматривается заявление ООО «Росток» (далее – общество) к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 277 от 03.12.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1. КоАП РФ.

Представитель налогового органа просил приобщить к материалам дела дополнения к письменному отзыву и копию приказа УФНС по Ростовской области от 04.09.2006 г. № 473 – К о назначении заместителей начальников территориальных органов Федеральной налоговой службы Ростовской области.

С учетом мнения представителя заявителя представленные представителем налогового органа документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании обозревался приказ руководителя ООО «Росток» № 101 от 01.11.2008 г. о возложении на ФИО3 в связи с командировкой генерального директора ФИО4 обязанностей исполняющей обязанности генерального директора и книга регистрации приказа ООО «Росток» № 101 от 01.11.2008 г. о возложении на ФИО3 обязанностей генерального директора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву. Считает, что налоговые органы вправе проводить проверку соблюдения предприятиями порядка ведения кассовых операций. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представитель заявителя не представил командировочное удостоверение о направлении генерального директора в командировку и приказ о направлении генерального директора общества в командировку.

В судебном заседании 09.02.2009г., с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 10.02.2009 до 09 час 00 мин. с целью представления представителем общества командировочного удостоверения, книги регистрации приказов по отделу кадров о командировании директора.

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.02.2009 г. в 09 час 00 мин с участием представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании 09.02.2009 г.

Представитель заявителя пояснил, что командировочного удостоверения и приказа на командировку генерального директора ФИО4 нет.

В судебном заседании обозревалась копию приказа ООО «Росток» № 127 от 25.11.2008г. (л.д. 16). В содержании данного приказа указано, что в связи с прибытием из командировки генеральный директор ООО «Росток» приступил к исполнению обязанностей с 25.11.2008г., а ФИО3 предписано с 25.11.2008 г. исполнять свои должностные обязанности заместителя генерального директора ООО «Росток». При обозрении данного приказа установлено, что он подписан генеральным директором ФИО4, имеется печать ООО «Росток», однако подпись заместителя генерального директора ФИО3 об ознакомлении с приказом отсутствует, представителем заявителя не представлен журнал регистрации приказа № 127 от 25.11.2008г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению. Указал следующие доводы, которые по его мнению, являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления: сотрудники налогового органа не вправе проводить проверки соблюдения субъектами предпринимательской деятельности порядка ведения кассовых операций, так как согласно п. 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями условий работы с денежной наличностью возложен на учреждения банка. Налоговые органы имеют право рассматривать протоколы об административных правонарушениях.; ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций несут предприятия, являющиеся юридическим лицам, а не иные обособленные, структурные подразделения. По месту нахождения юридического лица – ООО «Росток» ( г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 9, 2 -4) имеется надлежащим образом обустроенное помещение для работы с денежной наличностью; поручение на проведение проверки подписано лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими распорядительными документами. Имеются сомнения относительно того, кто подписал поручение на проведение проверки, так как фамилия ФИО5 зачеркнута, а на месте зачеркнутой фамилии дописано – ФИО6; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии ФИО3, не имеющей полномочий на представление интересов общества, так как согласно приказу от 25.11.2008 г. № 127 на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности исполнял свои должностные обязанности генеральный директор ООО «Росток» ФИО4.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ. На обособленные подразделения также распространяется порядок ведения кассовых операций, и в случае осуществления денежных расчетов обособленные подразделения должны иметь надлежащим образом оборудованную кассовую комнату. Налоговые органы вправе рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1. КоАП РФ, а следовательно налоговые органы вправе проводить проверки соблюдения правил проведения кассовых операций и составлять протоколы об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений налоговым органом не допущено. На момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 обладала полномочиями по представлению интересов общества при ведении производства по делу об административном правонарушении. Полномочия ФИО3 по исполнению обязанностей генерального директора установлены в приказе № 101 от 01.11.2008г. В приказе № 127 от 25.11.2008 г., на который ссылается представитель заявителя в обоснование того обстоятельства, что протокол и постановление составлены при участии лица, не обладающего полномочиями по представлению интересов общества, отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3, представителем общества не представлены приказ о направлении генерального директора общества ФИО4 в командировку, командировочное удостоверения, являющиеся основанием для вынесения приказа о приступлении к исполнению обязанностей генерального директора после возвращения из командировки. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества ФИО3 не сообщала в налоговый орган о наличии приказа от 25.11.2008г. № 127 и не сообщала о выходе на работу в момент составления протокола об административном правонарушении генерального директора общества ФИО4. В момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не представляла копию приказа № 127 от 25.11.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

24.11.2008 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 14.11.2008 г. № 01181 проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...> – летия Победы, 93 «а», принадлежащего обществу по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций.

При проведении проверки установлен факт отсутствия в магазине изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности. Установлено, что в помещении, где находятся рабочие места заведующей магазина и оператора имеется сейф.

Проверяющими сделан вывод о нарушении обществом порядка ведения кассовых операций, установленного Порядком ведения кассовых операций, утв. ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40 .

По результатам проверки с участие понятых составлен протокол осмотра от 14.11.2008г., акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно – кассовой машины от 24.11.2008 г., протокол об административном правонарушении от26.11.2008 г. № 00263.

Выявленное административное правонарушение квалифицировано на основании ст. 15.1. КоАП РФ, - как нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

Заведующая магазином ФИО7 в своих объяснениях от 14.11.2008 г. пояснила, что на момент проверки в сейфе находилась выручка в сумме 78 658 руб. 10 коп. за 13.11.2008 г. Отсутствие кассовой комнаты в магазине объяснила тем, что в магазине нет места для оборудования кассовой комнаты, в связи с чем сейф находится в складском помещении..

Присутствующая при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении ФИО3 пояснила, что за 13.11.2008 г. выручка магазина составила 78 658 руб. 10 коп. Данная выручка была оприходована в кассу предприятия в тот же день.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено постановление № 277 от 03.12.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено судом в полном объеме.

Основания для отмены оспариваемого постановления административного органа не установлены.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ и вменяемого обществу подтверждается материалами дела.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов

Из содержания акта проверки 24.11.2008г., протокола осмотра от 14.11.2008г. и протокола об административном правонарушении от 26.11.2008г. следует, что обществом нарушен порядок хранения свободных денежных средств, в связи с тем, что в магазине отсутствовало изолированное помещение (касса), предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности.

Порядок работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций на предприятиях установлен в письме Центрального Банка России от 04.10.93 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 письма Центрального Банка России от 04.10.93 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" для осуществления денежных расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок).

В пункте 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 Порядка.

Согласно Приложения № 3 Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Ведение обособленным подразделением наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела: карточкой счета 90.1.2. (л.д. 12), ведомостью сдачи выручки магазином обществу (л.д. 11), актом проверки наличных денежных средств кассы от 14.11.2008 г (л. д. 20), из которого следует, что в момент проверки 14.11.2008 г. в 16 час 10 мин в магазине имелась выручка в размере 78658 руб. 10 коп.; объяснениями заведующей магазином ФИО7, из которых следует, что в момент осмотра 14.11. 200г8г. в сейфе находилась выручка в сумме 78 658 руб. 10 коп. за 13.11.2008г, а факт отсутствия в магазине кассовой комнаты заведующая магазина объяснила тем, что в магазине нет места для оборудования кассовой комнаты, объяснениями присутствующей при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, которая подтвердила факт наличия за 13.11.208г. выручки в сумме 78658 руб. 10 коп. .

Материалами дела также подтверждается, что в нарушении Порядка ведения кассовых операций в РФ в обособленном подразделении общества на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями заведующей магазином ФИО7 , протоколом осмотра от 14.11.2008 г., составленным в присутствии двух понятых.

Довод представителя общества о том, что требования Порядка ведения кассовых операций не распространяются на структурные (или обособленные) подразделения юридических лиц, поскольку данный порядок обязывают только предприятия (юридические лица) иметь помещения кассы, не соответствует законодательству.

Гражданский Кодекс РФ разграничивает понятия «предприятие» и « юридическое лицо».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания приказа № 8 от 11.06.2007 г. (л.д. 37) следует, что магазин как обособленное подразделение общества создан 15.06.2007 г.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что магазин, расположенный по адресу: <...> – летия Победы, 93 «а» является обособленным подразделением , а в смысле ст. 132 ГК РФ является предприятием.

Таким образом, требования Порядка ведения кассовых операций распространяется не только на общество, являющееся юридическим лицом, но и на иные обособленные, структурные подразделения общества.

Довод представителя заявителя о том, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено право налоговых органов проводить проверки по вопросу наличия на предприятиях кассовой комнаты и ее укрепленности, а данные проверки должны проводить банки, суд считает ошибочным.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговый орган вправе проводить проверки по вопросу наличия на предприятиях кассовых комнат и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1. КоАП РФ.

Более того, право налоговых органов на проведение проверок по вопросу соблюдения предприятиями порядка хранения свободных денежных средств закреплено в Законе РФ от 21.03.1991 г. № 943 – 1 «О налоговых органах в РФ», п. 5.1.7. Положения о Федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506.

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения (статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации") не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств установила в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя общества о том, что основанием отмены оспариваемого постановления является составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности в присутствии заместителя генерального директора ФИО3, не имеющей полномочий по представлению интересов общества, поскольку согласно приказу общества от 25.11.2008 г. №127 на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности должностные обязанности исполнял генеральный директор общества ФИО4, вернувшийся из командировки, - суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Дав анализ приказу общества № 127 от 25.11.2008 г. суд считает необходимым исключить его из числа доказательств по делу ввиду следующего.

Арбитражный суд согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст приказы по личному составу являются учетными документами, составляются работником кадровой службы, подписываются руководителем организации, объявляются работнику под расписку, подлежат учету в журнале (книге) регистрации приказов.

Однако в материалы дела представителем заявителя не представлен журнал регистрации приказа № 127 от 25.11.2008г., в приказе № 127 отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с данным приказом.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» о направлении работника в командировку руководителем организации выносится отдельный приказ, с которым подлежит ознакомлению работник, направляемый в командировку. Данный приказ также подлежит учету в журнале регистрации приказов..

Приказ об исполнении должностных обязанностей после прибытия из командировки оформляется при наличии приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения, в котором указывается время убытия и прибытия работника из командировки.

Вместе с тем, представителем заявителя в материалы дела не представлен приказ об убытии генерального директора общества в командировку, командировочное удостоверение, а также не представлен журнал регистрации журнала убытия сотрудников общества в командировку. Отсутствие такого журнала и отсутствие самого командировочного удостоверения подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании выявлен факт нарушения порядка составления приказа № 127 от 25.11.2008 г. суд считает необходимым исключить данный приказ из числа допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представитель заявителя не представил надлежащих доказательств приступления ФИО4 к исполнению обязанностей генерального директора с 25.11.2008 г.

С учетом положений ст.28.2. КоАП РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности или иного представителя, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 26.11.2008г следует, что он составлен в присутствии ФИО3

Из содержания приказа № 101 от 01.11.2008г. следует, что с 01.11.2008 г. обязанности генерального директора исполняет ФИО3. Указанный приказ зарегистрирован в установленном законодательством порядке в журнале регистрации приказов и данный журнал (книга регистрации приказов) обозревался в судебном заседании 09.02.2009 г.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.11.2008г. ФИО3 исполняла обязанности генерального директора общества, а следовательно имела право представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления от 03.12.2008г. следует, что оно составлено также в присутствии ФИО3, которая получила копию постановления в день его вынесения.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО3 продолжала исполнять обязанности генерального директора общества.

Таким образом, налоговый орган правомерно вынес оспариваемое постановление в присутствии ФИО3, имеющей надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов общества.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство , что основанием для признания незаконным и отмены является нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5. КоАП РФ, суд также отклоняет как ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.5. КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 26.11.2008 г., - т.е. по истечении 2 дней с момента выявления факта отсутствия в магазине кассовой комнаты. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного п. 2 ст. 28.5. КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 28.5. КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод представителя общества о том, что полномочия лица, выдавшего поручение от 14.11.2008 г. № 01181 не подтверждены соответствующими распорядительными документами суд считает ошибочным.

Из содержания поручения на проведение проверки от 14.11.2008г. № 01181 следует, что оно подписано заместителем начальником ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФИО8 И.В.

Из содержания ст. 89 Налогового кодекса РФ следует, что решение (поручение) на проведение проверки выносится либо руководителем, либо заместителем руководителя налогового органа.

Из представленного представителем налогового органа приказа УФНС по Ростовской области от 04.09.2006 г. № 473 – К (п. 53) следует, что с 01.08.2006 г. заместителем начальника ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону назначена ФИО8

На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, что поручение на проведение проверки общества от 14.11.2008г. № 01181 вынесено уполномоченным лицом.

Учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ и отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушения требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко