Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русские сезоны» (далее – ООО «Русские сезоны») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 208 180 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда, извещающее ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, направленное судом по известным адресам, адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что директор ФИО1 не приняла мер по сохранности товара по договору хранения №1, в связи с чем, обществу был причинен ущерб в сумме 208 180 рублей. 02.06.2014г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русские сезоны» (далее - ООО «Русские сезоны») зарегистрировано 11.07.2005г. Инспекцией МНС России по Азовскому району Ростовской области за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

05.12.2012г. на основании решения единственного участника №3 была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Русские сезоны» ФИО3, директором общества с 06.12.2012г. была избрана ФИО1. 05.12.2013г. ФИО1 была избрана директором ООО «Русские сезоны» на новый срок.

02.06.2014г. в соответствии с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Русские сезоны». Таким образом, ФИО1 в период с 06.12.2012г. по 02.06 2014г. занимала должность директора ООО «Русские сезоны».

06.12.2012г. между ООО «Русские сезоны» (хранитель) и ФИО4 (поклажедатель) был заключен договор хранения №1, согласно которому ООО «Русские сезоны» приняло от ФИО4 имущество, полный перечень и его индивидуальные признаки которого указаны в приложении №1 к договору на общую сумму 88 218 140,79 рублей.

12.01.2014г. директором общества ФИО1, кладовщиком ФИО5, кладовщиком ФИО6 были составлены акт недостачи №№1,2,3,4, согласно которым была обнаружена недостача имущества, переданного по договору хранения.

01.02.2014г. комиссией в составе ревизора ФИО6 и кладовщика ФИО5 обнаружена недостача имущества, переданного по договору хранения №1 от 06.12.2012г. на сумму 54 730 рублей.

25.05.2014г. директор ООО «Русские сезоны» ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением единственного участника от 02.06.2012г. с 03.06.2014г. исполняющим обязанности директора была избрана ФИО7.

Приказами №9,10,11 от 11.06.2014г. и.о. директора общества ФИО7 для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, а также наличия имущества, переданного по договору хранения №1 от 06.12.2012г. по причине смены единоличного исполнительного органа назначена инвентаризационная комиссия и определен срок инвентаризации с 16.06.2014г. по 23.06.2014г.

О проводимой были инвентаризации были уведомлены бывший директор общества ФИО1 и поклажедатель по договору хранения №1 от 06.12.2012г.

По результатам данной инвентаризации выявлена недостача 32 наименований видов имущества на общую сумму 208 180 рублей, что подтверждается актами от 18.06.2014г. Перечень недостающего имущества, указанного в данных актах частично соответствует перечню имуществу, о недостаче которого составлены акты №1,2,3,4 от 12.01.2014г. и акт инвентаризации от 01.02.2014г.

На основании претензии поклажедателя - ФИО4 от 15.07.2014г. сумма в размере 208 180 рублей была перечислена ФИО4 в качестве возмещения убытков, причиненных поклажедателю недостачей имущества, переданного на хранение по договору №1 от 06.12.2012г., что подтверждается платежным поручением №1236 от 14.08.2014г.

Полагая, что недостача имущества, переданного на хранение на общую сумму 208 180 рублей, возникла в результате необеспечения ФИО1 сохранности материальных ценностей, ООО «Русские сезоны» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 208 180,00 рублей.

Рассмотрев исковые требования истца, суд счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для общества убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков; б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками); в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 по делу №А76-41499/2009.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица. В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) со стороны директора общества ФИО1

Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности(кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз втри года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, инвентаризация имущества ООО «Русские сезоны» за период действия ФИО1 в качестве директора должна была быть проведена в обязательном порядке четыре раза: при избрании ФИО1 в качестве директора (смена материально-ответственного лица); перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2012г.; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2013г.; при увольнении ФИО1

Однако, судом было установлено, что несмотря на обязательность проведения инвентаризации, таковая в период деятельности ФИО1в качестве директора не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалов дела, инвентаризация имущества в ООО «Русские сезоны» была назначена и проведена только при назначении в качестве исполняющего обязанности директора ФИО7 по ее приказу, о которой бывший директор ФИО1была уведомлена, но участие в которой не принимала.

Судом было установлено, что акты недостачи №1,2,3,4 от 12.01.2014г. на общую сумму 85 236 рублей были подписаны лично ФИО1 Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий по определению лиц, виновных в недостаче вверенного ООО «Русские сезоны» имущества и мер по возмещению ущерба после обнаружения недостачи имущества, полученного на хранение по договору №1 от 06.12.2012г. в январе-феврале 2014г., в материалы дела не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, ФИО1 как директор общества была обязана провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, при выявлении в январе 2014г. недостачи, ФИО1, как директор общества, была обязана установить причины возникновения ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до расторжения трудового договора каких-либо действий, направленных на установление причин возникновения ущерба, со стороны директора ФИО1 не предпринималось. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ФИО1 в установлении виновных в причиненном ущербе.

Передача товарно-материальных ценностей в подотчетное хранение, при смене материально ответственных лиц, а также при уходе их в отпуск не осуществлялась.

Бездействие - виновное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, в том числе не совершение действий, направленных на установление причин понесенного обществом ущерба.

Недобросовестное отношение ФИО1 как директора общества к обязанностям, возложенным на нее, привело к снижению уровня сохранности материальных ценностей, принятых на хранение, и в конечном итоге к убыткам общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба обществу в данном случае является доказанным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат судом удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1431 от 17.09.2014г. была оплачена государственная пошлина в размере 7 163,60 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 7 163,60 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русские сезоны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 208 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163,60 рублей, а всего 215 343,60 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.ФИО8