Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – старший специалист Долгих Т.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела Шаповалов И.Е., старший специалист правового отдела УФНС России по Ростовской области Евтушенко Н.Е.

СУЩНОСТЬ СПОРА: закрытое акционерное общество «СТАКС» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области № 799 от 29.09.2008 г. в части доначисления НДС в размере 17342799,82 рублей, начисления пени в размере 1007904,49 рублей и штрафов в размере 3081098,98 рублей и требования об уплате налогов № 506 от 16.12.2008 г. в части взыскания НДС в размере 17342799,82 рублей, пени в размере 901326,02 рублей и штрафов в размере 2932353,01 рублей.

В ходе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил свои требования, изменения были приняты судом, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области № 799 от 29.09.2008 г. в части доначисления НДС в размере 16 940 757 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 411905 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 НК РФ для реализации права на налоговый вычет.

В остальной части требований обществом заявлен отказ, принятый арбитражным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь в том числе, на отсутствие доказательств реальности произведенных хозяйственных операций по закупке спорного металлолома, его транспортировки от поставщика 3-го звена, невозможности установления происхождения металлолома. Более того, налоговый орган считает, что обжалованию в судебном порядке подлежит не решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области № 799 от 29.09.2008 г., а утвердившее его решение УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/2819 от 09.12.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СТАКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., в результате которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 276 от 28.07.2008 г.

По итогам рассмотрения указанного Акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 799 от 29.09.2008 г., которым ЗАО «СТАКС», в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16940757,07 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 753592,11 рублей, соответствующие пени по НДС в размере 1007904,49 рублей по состоянию на 29.09.2008 г., а также общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 3081098,98 рублей.

Несогласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 16.23-17/2819 от 09.12.2008 г. УФНС России по Ростовской области утвердило указанное решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, изменив в части доначисления 743729,86 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оставшись несогласным с позицией ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

В связи с чем, довод ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, заявленный в ходе производства по делу, о том, что обжалованию в судебном порядке подлежит не ее решение № 799 от 29.09.2008 г., а утвердившее его решение УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/2819 от 09.12.2008 г., отклонен судом как несостоятельный и не основанный на нормах права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на неправомерном, по его мнению, непринятии инспекцией к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных обществом по хозяйственным операциям по приобретению металлолома у своего поставщика - ЗАО «Втормет».

В частности, судом установлено, что между заявителем и ЗАО «Втормет» заключен договор поставки лома черных металлов № РСЗАО-СТАКС-Л-01/06 от 01.01.2006 г.

Также, судом установлено, что, не являясь производителем спорного металлолома, ЗАО «Втормет», в свою очередь, приобрело его у ООО «Старт» и ООО «Яуза», а последние – у ООО «Ай Ти Технолоджи».

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных сделок, транспортировка спорного угля производилась непосредственно в пункт разгрузки по адресу заявителя – г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1.

Заявителем в марте, апреле, июне, августе и сентябре 2006 г. применены налоговые вычеты в размере 16 940 757 рублей, а также предъявлено к возмещению из бюджета 411905 рублей НДС за сентябрь 2006 г. по хозяйственным операциям приобретения у ЗАО «Втормет» по договору № РСЗАО-СТАКС-Л-01/06 от 01.01.2006 г. металлолома на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что отказ инспекции заявителю в праве на спорные налоговые вычеты основан на выводе налогового органа о наличии между участниками сделок по купле-продаже спорного металлолома схемы, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды, незаконного возмещения налога из бюджета при отсутствии доказательств реальности произведенных хозяйственных операций, невозможности установления происхождения металлолома.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «СТАКС» также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету металлолома, в том числе договор купли-продажи мателлолома, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные и иные документы.

Представленные обществом счета-фактуры ЗАО «Втормет» содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, что налоговым органом не оспаривается.

В целом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку все счета-фактуры ЗАО «Втормет», полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем спорного металлолома у данного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что обществом принимался на учет приобретаемый товар на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12 и приемо-сдаточных актов, составленных в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Суд считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете».

В обоснование правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых указанные в приемо-сдаточных актах лица отрицали свою причастность к составлению этих документов, в которых сдатчиком лома выступает ЗАО «Втормет», а получателем ЗАО «СТАКС», в связи с чем, инспекцией сделан вывод об отсутствии оприходования лома черных металлов согласно приемо-сдаточным актам.

Вместе с тем, указанный довод инспекции со ссылкой на недостоверную информацию в приемо-сдаточных актах, судом отклонен как несостоятельный, а объяснения Федунова В.И. и Луценко О.В. судом не признаны достоверными доказательствами подписания представленных обществом актов неуполномоченными лицами.

Более того, как указано в оспариваемом решении налоговым органом, провести опрос еще одного лица, ответственного в спорном периоде за прием лома и отходов – Воронова С.В., не удалось.

Указанные результаты мероприятий налогового контроля оценены судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Кодекса.

По мнению суда, само отрицание физического лица указанных обстоятельств без подтверждения соответствующими доказательствами и предположения налогового органа не могут быть доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что и в результате почерковедческого исследования относительно подписания спорных актов не Федуновым В.И. и Луценко О.В., проведенного по инициативе Шахтинского МРО ОРЧ по НП, доказательств, опровергающих факт надлежащего оприходования заявителем спорного металлолома, также установлено не было - справка эксперта № 342 от 17.09.2008 г., представленная налоговым органом в качестве доказательства правомерности своей позиции, содержит вероятностные выводы.

Более того, справка эксперта не может быть доказательством по делу, таковым может служить соответствующее заключение.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии факта оприходования спорного металлолома не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В целом, суд критически оценивает указанный довод инспекции, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом дана различная правовая оценка одним и тем же хозяйственным операциям по приобретению спорного металлолома у ЗАО «Втормет». В частности, при проверке обоснованности отнесения затрат по его приобретению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, таковые признаны обоснованными.

Вместе с тем, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная правовая оценка.

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 ноября 2007 г. N 9893/07.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующее разъяснение.

Устанавливая в главе 21 Кодекса налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что все счета-фактуры ЗАО «Втормет» оплачены заявителем, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Более того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений по поставке спорного металлолома ЗАО «Втормет» заявителю, их результаты свидетельствуют о том, что ЗАО «Втормет» НДС по указанным операциям исчислил.

Таким образом, факт оплаты металлолома поставщику с учетом спорных сумм налога, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке также подтверждены в ходе производства по настоящему делу.

Более того, суд считает, что отказ обществу в применении заявленных налоговых вычетов, при наличии доказательств фактической уплаты НДС поставщику, в данном случае, приведет к двойному налогообложению, что является недопустимым.

Заслуживает внимание довод общества о том, что ЗАО «Втормет» является единственным поставщиком сырья, которое фактически использовано заявителем при производстве реализованной продукции.

Материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования в производственной деятельности общества металлолома, приобретенного у ООО «Втормет» - его переработки в результате технологического процесса и дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении спорных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля также подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений непосредственного поставщика заявителя и поставщиков 2-го звена - ООО «Старт» и ООО «Яуза».

Судом установлено, что одним из оснований отказа заявителю в применении спорных налоговых вычетов послужили результаты встречной проверки поставщика 3-го звена – ООО «Ай Ти Технолоджи».

В частности, налоговый орган полагает, что поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение хозяйственной операции по поставке лома черных металлов с участием ООО «Старт», ООО «Яуза», ООО «Ай Ти Технолоджи» в пункт разгрузки, расположенный в г. Красный Сулин Ростовской области, ул. Заводская, 1, содержат недостоверные и противоречивые, по его мнению, сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке, а результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о создании указанными организациями «схемы», направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС, то у заявителя отсутствует право на применение заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Втормет».

Однако суд считает, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на применение налоговых вычетов по налогу и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка налогового органа на невозможность проверки факта уплаты в бюджет НДС производителем металлолома, как основание для отказа в возмещении НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2006 N 5865/06 (по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40199/05-126-331).

Отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет субпоставщиками общества, а также их недобросовестность, не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов, тем более поставщика 3-го звена, с которым у заявителя не было никаких хозяйственных взаимоотношений.

Недобросовестность контрагентов налогоплательщика либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своим контрагентом – ЗАО «Втормет» заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил достаточных, объективных доказательств относительно способа изъятия НДС из бюджета - искусственного завышения цены товара, невозможности объективного наличия товара как такового в действительности.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиком хозяйственных операций по купле-продаже металлолома.

Подлежит отклонению судом и вывод налогового органа о нереальности сделок со ссылкой на отсутствие у субпоставщиков – ООО «Старт» и ООО «Яуза» необходимого кадрового состава, производственных мощностей, площадок для хранения металлолома.

Суд считает, что штатное расписание организации является внутренним локальным актом организации, руководитель которой вправе в соответствии с действующим российским законодательством свободно выбирать не только методику ведения бизнеса, но и определять необходимую для достижения цели создания коммерческой организации – систематического извлечения прибыли, кадровую политику, в связи с чем наличие в организации 8 человек сотрудников в ООО «Старт» и 1 в ООО «Яуза», и отсутствие в собственности либо аренде площадок для хранения металлолома само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности указанных организаций, тем более, что по условиям заключенных ими договоров спорный металлолом поставлялся минуя ООО «Старт» и ООО «Яуза» непосредственно от поставщика 3-го звена - ООО «Ай Ти Технолоджи» в конечный пункт разгрузки - заявителю.

Исходя из правил статей 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у субпоставщиков ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

Указанные обстоятельства, равно как и иные установленные в отношении указанных организаций, могли повлиять на право применения налоговых вычетов ЗАО «Втормет» либо ООО «Старт» и ООО «Яуза», но не заявителя.

Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, налоговый орган при проведении проверки не установил и не представил в материалы дела доказательств того, что ЗАО «СТАКС» проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе ЗАО «Втормет» и что ему было известно о недобросовестности контрагентов его поставщика.

Более того, судом установлено, что сделка по приобретению металлолома заявителем у ЗАО «Втормет» не имеет характер «разовой», ЗАО «Втормет» является единственным поставщиком для ЗАО «СТАКС» металлолома, используемого обществом в процессе его производственной деятельности.

Избирая в качестве поставщика именно ЗАО «Втормет» заявитель руководствовался общим принципом принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В определении от 04.06.07 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств приобретения заявителем металлолома не у ЗАО «Втормет», а у иных лиц налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ суду не представлено. Предположения же налогового органа не могут быть доказательствами по делу.

Судом установлено, что сбор, заготовка, переработка и реализация вторичных ресурсов, в том числе лома черных и цветных металлов, а также оптовая и розничная торговля продуктами переработки лома, являются профильным направлением деятельности ЗАО «СТАКС» в соответствии с его Уставом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств наряду с другими доказательствами и при соблюдении условия, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, у суда отсутствуют основания полагать, что ЗАО «СТАКС» в рассматриваемой ситуации действовало недобросовестно.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали и правовые основания для отказа обществу по решению № 799 от 29.09.2008 г. возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 411905 рублей, а также для доначисления ему по данному решению НДС в размере 16 940 757 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом освобождения от ее уплаты - без выдачи исполнительного листа, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 96, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области № 799 от 29.09.2008 г. в части доначисления закрытому акционерному обществу «СТАКС» 16 940 757 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказа в возмещении 411905 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СТАКС» из федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2008 г., о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области № 799 от 29.09.2008 г. в части доначисления закрытому акционерному обществу «СТАКС» 16 940 757 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2008 г., в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова