Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Зенит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 240 рублей по 153 120 рублей в пользу каждого истца, обязании ответчика совершить определенные действия – освободить нежилые помещения № 1, 2, 5, 7, 10, 11, расположенные на 1 этаже здания литер А по адресу: <...>.

В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные требования, в связи с чем отказались от исковых требований в части освобождения нежилых помещений, а также в части взыскания суммы 83 969 рублей 03 копейки, просили взыскать 222 270 рублей 97 копеек – по 111 135 рублей 49 копеек в пользу каждого истца. Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 1 п/п 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В виду того, что в судебном заседании установлено, что данный отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, производство по делу в части освобождения нежилых помещений и взыскания суммы 83 969 рублей 03 копейки следует прекратить.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 237 рублей (расходы на электроэнергию). Представитель ответчика в судебном заседании просил принять встречный иск к производству.

Судом рассмотрен вопрос принятия встречного иска закрытого акционерного общества «Зенит».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 240 рублей по 153 120 рублей в пользу каждого истца за пользование нежилыми помещениями без договора аренды; встречные требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 237 рублей (расходы на электроэнергию). Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым отказать в принятии встречного искового заявления; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Встречный иск отягощает процесс, поскольку принятие встречного иска ведет к отложению дела, предмет доказывания расширяется за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, и возражений к нему. Принятие встречного иска возможно, только если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае наличие таких обстоятельств отсутствует; принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ЗАО «Зенит» подлежит возврату по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2006 года между сторонами был подписан договор долгосрочной аренды № 1 нежилых помещений № 1, 2, 5, 7, 10, 11, расположенных на 1 этаже здания литер А по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит истцам на праве собственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АГ № 055861 и № 055860. Согласно акту приема-передачи нежилые помещения были переданы ответчику 01.08.2006 года и до 15.10.2008 года ответчик пользовался ими. Однако данный договор в установленном законе порядке зарегистрирован не был. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор № 1 от 07.07.2006 года зарегистрирован не был, он считается незаключенным. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с наличием задолженности по оплате за пользование помещениями.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку договор аренды нежилых помещений № 1 от 07.07.2006 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным, в связи с чем подлежат применению нормы главы 60 Кодекса.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нежилое помещение находится в собственности истцов; размер арендной платы установлен договором. В период пользования обществом «Зенит» помещениями в 2008 году оплата им производилась в размере 153 120 рублей ежемесячно, что следует из представленных в материалы дела актов № 14 от 29.02.2008 года, 16 от 30.04.2008 года, 17 от 31.05.2008 года, 18 от 30.06.2008 года. Акты ответчиком подписаны и не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствуется вышеуказанными актами, свидетельствующими о фактической оплате ответчиком за пользование помещениями в размере, заявленном истцами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не пользовался спорным помещением.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Зенит» компенсировало истцам расходы на оплату электроэнергии, судом не принимаются, как несостоятельные. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в обоснование своих доводов доказательств не представлено. В ходе слушания дела суд предлагал ответчику при несогласии с суммой иска представить обоснованный контррасчет, подтвержденный документально, однако это выполнено не было. Представленное ответчиком в материалы дела письмо № 34 от 29.10.2008 года, направленное им в адрес истцов, доказательством не является, поскольку содержащееся в нем требование о возврате 250 906 рублей 78 копеек – компенсации расходов на электроэнергию по арендуемому помещению, документально не подтверждено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 945 рублей 42 копейки суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцам адвокатом Захаровым А.Е., Арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.

Оценив представленные заявителем доказательства и, исходя из принципа разумности, суд определяет сумму подлежащих возмещению расходов в размере 10 000 рублей; в остальной части указанных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 651, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 112, 129, 132, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Зенит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 240 рублей, обязании ответчика совершить определенные действия в части требований об освобождении нежилых помещений и взыскания суммы 83 969 рублей 03 копейки прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зенит», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 111 135 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зенит», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 111 135 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зенит», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 945 рублей 42 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Зенит» встречное исковое заявление к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 237 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Зенит» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 305 рублей, оплаченную им по платежному поручению № 167 от 12.03.2009 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Б. Соколова