Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – представителей Войтенко В.В. по доверенности № 16.04/0300173 от 11.01.09, Несвит Я.Г. по доверенности № 16.09-03/00176 от 11.01.09

установил: ЗАО «Шахтинский АРЗ РОСТО» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По ходатайству заявителя для представления доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 5.03.2009.

Общество в порядке статьи 49 уточнило заявленное требование, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 678 руб. и НДС в сумме 239 837 руб. 98 коп. Уточнение предмета требования судом принято.

Общество в судебном заседании требование с учетом уточнения поддержало, полагает, что представило полный комплект документов в обоснование произведенных расходов, и подтверждающих право на налоговый вычет, в связи с чем, налоговый орган не обоснованно доначислил налог на прибыль и НДС.

Налоговый орган требования общества не признал, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Обществом включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, документально не подтвержденные затраты, правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС обществом не подтверждена.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.12.2007 № 138 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.06г. по 11.12.07г.

Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло ремонт авиационной техники, проведение авиационно-химических работ, оптовую торговлю непродовольственными товарами.

Согласно приказу об учетной политике на 2006г. общество применяло для целей налогообложения по налогу на прибыль метод начисления, по НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В ходе проверки было установлено, что общество в нарушение п.1 ст. 252 ННК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включены документально не подтвержденные затраты по юридическим услугам адвокатского кабинета Михайлова В.И. в сумме 489 100 рублей. В представленных в подтверждение произведенных расходов актах выполненных работ конкретно не указан перечень дел, в рассмотрении которых принимал участие Исполнитель, какие конкретно документы и когда были подготовлены Исполнителем для Арбитражного суда, В подтверждение расходов на ремонт помещения отдела кадров и проходной подрядчиком ООО «Консоль» в сумме 117 294 руб. 72 коп. общество представило документы, в которых не указан конкретный перечень работ по ремонту помещения. ООО «Консоль» относится к категории проблемных налогоплательщиков. Организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 12 по РО 30.12.1996; юридический адрес - 346500 г. Шахты, ул. Черенкова, 25. Однако, до настоящего времени организация не найдена. Как установлено проверкой, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе таких поставщиков, как ООО «Маркос», ООО «Профит», ООО «Навигатор», ООО «Вираж ХХII», ООО «Лира», ООО «Горстрой», ООО «Неополис», ООО «М-Лайн», не исполняющих свои налоговые обязанности.Кроме того, необоснованное получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Маркос», ООО «Профит», ООО «Навигатор», ООО «Вираж ХХII», ООО «Лира» , ООО «Горстрой», ООО «Неополис», ООО «М-Лайн», ООО «Консоль» подтверждается тем, что данные организации имеют признаки фирм, ведущих лжепрепринимательскую деятельность: адрес «массовой регистрации»; «массовый руководитель», «массовый «заявитель;«массовый учредитель»; организации находятся в розыске; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. В товарных накладных поставщиков ООО «Маркос», ООО «Профит», ООО «Навигатор», ООО «Вираж ХХII», ООО «Лира», ООО «Горстрой», ООО «Неополис», ООО «М-Лайн» имеются пороки – отсутствуют обязательные реквизиты: должность, расшифровка подписи лица получившего груз; должность, подпись, расшифровка подписи лица принявшего груз, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки материалов на склад покупателю, на проверку не представлены. Проверкой установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 20 678 руб., НДС в сумме 348 454 руб. 10 коп.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.09.08 № 291 (т.2, л.д. 2-34).

Общество с выводами, изложенными в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения от 13.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества руководитель инспекции вынес решение от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в общей сумме 73 826 руб. 62 коп. Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 20 679 руб., НДС в сумме 239 837 руб. 98 коп.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением № 16.23-17/2818 от 15.12.2008 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 678 руб. и НДС в сумме 239 837 руб. 98 коп.

Требования общества являются частично обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 20 678 руб.

Порядок определения объекта налогообложения, учета доходов, расходов, определения налоговой базы, ведения налогового учета установлены гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на
прибыльорганизаций признаетсяприбыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Налоговым органом в подтверждение расходов в сумме 117 384 руб. не приняты представленные обществом акты выполненных работ, поскольку в содержании актов №1 от 20.04.2006, № 2 от 21.04. 2006., № 3 от 22.04.2006г. конкретно не указан перечень дел, в рассмотрении которых принимал участие Исполнитель, какие конкретно документы и когда были подготовлены Исполнителем для Арбитражного суда.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 117 384 руб. обществом представлены договоры об оказании правовой помощи, заключенные с адвокатским кабинетом Михайлова В. И. от 15.11.2005 № ПУ-302/05, от 2.11.2005 № ПУ-309/05 и акты выполненных работ №1 от 20.04.2006 на сумму 197200 руб., № 2 от 21.04. 2006 на сумму 216000 рублей., № 3 от 22.04.2006г. на сумму 75900 руб. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 1014 от 16.11.05, № 1055 от 22.11.05, № 1117 от 05.12.05, № 1116 от 07.12.05.

Отсутствие в актах выполненных работ №1 от 20.04.2006, № 2 от 21.04. 2006., № 3 от 22.04.2006г. перечня дел не является доказательством отсутствия понесенных затрат.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. В соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Налоговый орган не представил доказательств того, что работы не выполнялись и, что общество не понесло расходы в сумме 117 384 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не обоснованно не принял расходы в сумме 117 384 руб.

Налоговым органом в подтверждение расходов в сумме 117 294 руб. 72 коп. не приняты представленные обществом документы, поскольку в них не указан конкретный перечень работ по ремонту помещения. Кроме того, в бухгалтерском учете общества не отражены операции по приобретению и списанию материалов на ремонт помещения отдела кадров, подрядчиком также не выставлены расходы на материалы, использованные при проведении ремонта.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 117 294 руб. 72 коп. обществом представлены договор подряда от 28.09.2006 № 23 ПУ-255/06 между ЗАО «ШАРЗ РОСТО» (Заказчик) и ООО «Консоль» (Подрядчик), протокол соглашения о договорной цене (приложение к договору), акт от 27.12.2006 № 66, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2006, справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2006. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 2170 от 31.10.2006, № 2197 от 14.11.2006, № 2337 от 07.12.2006.

Отсутствие в акте от 27.12.2006 № 66, акте о приемке выполненных работ от 27.12.2006, справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2006 конкретного перечня работ по ремонту помещения не является доказательством отсутствия понесенных расходов. Налоговый орган не представил доказательств, что работы ООО «Консоль» не выполнены и, что общество не понесло расходы в сумме 117 294 руб. 72 коп.

С учетом необоснованно не принял расходы в сумме117 294 руб. 72 коп.

С учетом изложенного налоговый орган не обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 20 678 руб.

Общество оспаривает доначисление налоговым органом НДС в сумме 239 837 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО «Маркос» в сумме 2 664 руб., ООО Профит» в сумме 3 976 руб., ООО «Навигатор» в сумме 21 280 руб., ООО «Лира» в сумме 26 780 руб., ООО «Горстрой» в сумме 7 689 руб., ООО «Неополис» в сумме 33 020 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в товарных накладных отсутствуют должность, расшифровка подписи лица получившего груз; должность, подпись, расшифровка подписи лица принявшего груз; договор поставки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки материалов на склад покупателю, на проверку не представлены. Поставщики имеют 4 признака фирмы, ведущей лжепредпринимательскую деятельность: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель». Кроме того, в товарных накладных ООО «Лира» № 395 от 16.08.06, № 267 от 22.06.06 не указаны номера и даты доверенности, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Горстрой» недостоверно указано местонахождение поставщика – ул. Долгоруковская, д.29, ст.1.

В обоснование налогового вычета в сумме 2 664 руб. общество представило счет-фактуру ООО «Маркос» № 108 от 01.03.06, товарную накладную № 108 от 01.03.2006, платежное поручение № 1351 от 21.02.2006, акт о приемке материалов № 82 от 06.03.3006.

В обоснование налогового вычета в сумме 3 976 руб. общество представило счет-фактуру ООО «Профит» № 2 от 20.04.2006, товарную накладную № 265 от 20.04.2006, платежное поручение № 1576 от 18.04.2006, акт о приемке материалов № 538 от 26.04.2006.

В обоснование налогового вычета в сумме 6 430 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Вираж-ХХII» № 601 от 28.12.2005, № 42 от 22.11.2005, накладные № 81/005 от 26.12.2005, № 42 от 22.11.2005, акт зачета взаимных требований от 18.04.2006, акт о приемке материалов № 106 от 28.12.2005, платежные поручения № 1903 от 18.08.2006, № 2351 от 08.12.2006, № 2236 от 23.11.2006, № 2143 от 30.10.2006, акты о приемке материалов № 538 от 26.04.2006, № 90 от 23.11.2005.

В обоснование налогового вычета в сумме 7 689 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Горстрой» № Г001198 от 09.08.06, № Г001264 от 23.08.2006, товарные накладные № Г001198 от 09.08.2006, № Г001264, платежные поручения № 1849 от 02.08.2006, № 1896 от 17.08.2006, акты о приемке материалов № 943 от 24.08.2006, № 919 от 10.08.2006. В счетах фактурах и товарных накладных местонахождение поставщика указано: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29 стр.1. Согласно письму ИФНС России № 7 по г. Москве от 27.09.2007 № 22-05/18880, ООО «Горстрой» зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29 стр.1.

В обоснование налогового вычета в сумме 33 020 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Неополис» № 256 от 02.10.2006, № 224 от 16.08.2006, товарные накладные № 224 от 16.08.2006, № 256 от 02.10.2006, платежные поручения № 2019 от 15.09.2006, № 1887 от 10.08.2006, № 1850 от 02.08.2006.

В обоснование налогового вычета в сумме 21 280 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Навигатор» № 1065 от 23.08.06, № 350 от 25.12.06, товарные накладные № 1065 от 23.08.2006, № 350 от 25.12.2006, платежные поручения № 1903 от 18.08.2006, № 2351 от 08.12.2006, № 2226 от 23.11.2006, акт о приемке материалов № 538 от 26.04.2006.

Налоговый орган ошибочно указал в оспариваемом решении об отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению материалов у ООО «Навигатор» по счету-фактуре № 1233 от 31.01.2006 на сумму 86 884 руб., в том числе НДС 13 253 руб. Данный счет-фактура у общества отсутствует, в книге покупок не зарегистрирован и не использован как основание для применения вычетов по НДС. Налоговый орган в обоснование доначисления НДС в сумме 13 253 руб. счет-фактуру № 1233 от 31.01.2006 не представил.

В обоснование налогового вычета в сумме 26 780 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Лира» № 139 от 21.07.06, № 267 от 22.06.06, № 244 от 06.06.2006, № 395 от 16.08.2006, товарные накладные № 244 от 06.06.2006, № 395 от 16.08.2006, № 267 от 22.06.2006, платежные поручения № 1777 от 19.06.2006, № 1869 от 10.08.2006, № 1733 от 01.06.2006, № 1812 от 21.07.2006.

Налоговый орган ошибочно указал в оспариваемом решении об отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению материалов у ООО «Лира» по счету-фактуре № 139 от 21.07.2006 на сумму 81 411 руб., в том числе НДС 12 419 руб. Данный счет-фактура у общества отсутствует, в книге покупок не зарегистрирован и не использован как основание для применения вычетов по НДС. Налоговый орган в обоснование доначисления НДС в сумме 12 419 руб. счет-фактуру № 139 от 21.07.2006 не представил.

Неправильное оформление товарных накладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в возмещении НДС, а довод о том, что поставщик имеет 4 признака фирмы, ведущей лжепредпринимательскую деятельность: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель» не подтвержден доказательствами того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на вычет по НДС по поставщикам ООО «Маркос», ООО Профит», ООО «Навигатор», ООО «Лира», ООО «Горстрой», ООО «Неополис» в сумме 76 167 руб. 79 коп. подтвердило и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 76 167 руб. 79 коп. Налоговый орган не обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 13 253 руб. по счету-фактуре ООО «Навигатор» № 1233 от 31.01.2006, в сумме 12 419 руб. по счету-фактуре ООО «Лира» № 139 от 21.07.2006.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 87 971 руб. 19 коп. по поставщику ООО «Консоль» послужил вывод налогового органа о том, что в представленных актах № 66 от 27.12.2006, № 67 от 27.12.2006 не указан конкретный перечень работ по ремонту помещения отдела кадров и проходной. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, содержащий конкретный перечень выполненных работ и акт по форме № 2 о стоимости выполненных работ на проверку не представлены. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о недобросовестности общества.

В обоснование налогового вычета в сумме 87 971 руб. 19 коп. общество представило договор подряда от 28.09.2006 № 23 ПУ-255/06, счета-фактуры ООО «Консоль» № 92 от 27.12.2006, № 93 от 27.12.2006, акт от 27.12.2006 № 66, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2006, справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2006, платежные поручения № 2170 от 31.10.2006, № 2197 от 14.11.2006, № 2337 от 07.12.2006.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на вычет НДС в сумме 87 971 руб. 19 коп. подтвердило и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 87 971 руб. 19 коп.

Пороки в актах выполненных работ не являются основанием к отказу в возмещении НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 50 027 руб. по поставщику ООО «М-Лайн» послужил вывод налогового органа о том, что товарная накладная не представлена; договор поставки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки материалов на склад покупателю, на проверку также не представлены. Расчеты оформлены безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «М-Лайн» в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб.47 коп., согласно платежному поручению № 530 от 23.06.2006г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 руб.47 коп., и зачетом взаимных требований, согласно которому зачитывается задолженность ЗАО «ШАРЗ РОСТО» перед ООО «М-Лайн» в сумме 120 000 руб., в том числе НДС 18 305 руб. 08 коп. по счету–фактуре № 135 от 29.09.2005г. и задолженность ООО «М-Лайн» перед ЗАО «ШАРЗ РОСТО» в сумме 120000 руб., в том числе НДС 18305 руб.08 коп. по счету-фактуре № 474 от 15.08.2006. Общество имеет 4 признака фирмы, ведущей лжепредпринимательскую деятельность: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель».

В обоснование налогового вычета в сумме 50 027 руб. 80 коп. общество представило счет-фактуру ООО «М-Лайн» № 135 от 29.09.2005, накладную № 135 от 29.09.2005, акт о приемке материалов № 22 от 29.09.2005, акт зачета взаимных требований от 15.08.2005.

Оценив представленные документы. суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 50 027 руб. 80 коп. не имеет в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре ООО «М-Лайн» № 135 от 29.09.2005 номер платежно-расчетного документа не указан, хотя имел место авансовый платеж.

Не указан и акт зачета взаимных требований от 15.08.2005.

Указанный счет-фактура не может являться основанием для налогового вычета.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату товаров.

Общество не представило доказательств того, что актом зачета взаимных требований от 15.08.2005 погашены однородные требования, существовавшие у ООО «М-Лайн» перед обществом, поскольку ООО «М-Лайн» погашало задолженность не свою, а предпринимателя Быстрова Ю.Е.

По счету-фактуре ООО № 135 от 29.09.2005 «М-Лайн» поставляло обществу специфический товар – авиадвигатели из г.Москвы.

Доставка авиадвигателей в г.Шахты ничем не подтверждена.

В совокупности с тем фактом, что ООО «М-Лайн» налоговыми органами не разыскано, суд пришел к выводу о нереальности сделки общества с ООО «М-Лайн»

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре ЗАО «Шахтинский АРЗ РОСТО» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Доказательства иного суду инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 678 руб., НДС - в сумме 189 810 руб. 98 коп. не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 678 руб., НДС - в сумме 189 810 руб. 98 коп.

В остальной части заявленного требования отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 26.12.2008,в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 31.10.2008 № 227 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в заявленном требовании отменить.

Возвратить ЗАО «Шахтинский АРЗ РОСТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Волова