Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением арбитражного суда от 04.04.2007г. в отношении ООО ПКФ «НОРД» г. Волгодонска Ростовской области введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 30.07.2007г. временным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках процедуры банкротства ООО ПКФ «Норд» в судебном заседании рассматриваются заявления учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3: 1) о признании недействительным анализа финансового состояния ООО ПКФ «НОРД»; 2) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.10.2007г. о признании ООО ПКФ «Норд» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства; 3) об отстранении арбитражного управляющего ООО ПКФ «НОРД» Утка Г.В.; отчет арбитражного управляющего по результатам ведения процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ «НОРД» г. Волгодонска Ростовской области.

Учредителем ООО ПКФ «Норд» ФИО3 представлены уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ, требований по заявлению об отстранении арбитражного управляющего: просит признать неправомерными действия временного управляющего Утка Г.В. по изъятию 19.07.2007г. первичной и иной бухгалтерской документации должника за 2004-2006гг. и вывозу ее за пределы местонахождения должника; по затягиванию без уважительных причин установленных сроков созыва и проведение первого собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности в суд; по обеспечению сохранности имущества должника; по непредставлению первому собранию и в суд материалов и документов, на основании которых им проводились анализ финансового состояния должника, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на рынке, выявления признаков криминального банкротства; по непредставлению первому собранию кредиторов заключения от 02.10.2007г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; по воспрепятствованию ФИО3 в ознакомлении до начала проведения собрания с заключением от 02.10.2007г. об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2007г. до 16 час. 15 мин.,с целью полученияв материалы деланадлежащего уведомления от всех учредителей ООО ПКФ «НОРД» о рассмотрении заявлений, поданных учредителем ООО ПКФ «Норд» ФИО3 и рассмотрении отчета арбитражного управляющего, а также в связи с необходимостью проверки УФРС по РО жалоб, поданных учредителем ООО ПКФ «Норд» ФИО3: о признании недействительным анализа финансового состояния ООО ПКФ «НОРД»; о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО ПКФ «НОРД»; об отстранении арбитражного управляющего ООО ПКФ «НОРД» Утка Г.В.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 и его представитель в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 представил ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ об истребовании документов из СО УВД г. Волгодонска договоры, заключенные между должником и ВоАЭС, КалАЭС в 2005-2007гг., справки ф.КС-3 об объемах выполненных работ, копии ответов по списанию материалов должника при производстве работ на ВоАЭС и КалАЭС. Учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 указывает, что данные документы самостоятельно получить не имеется возможности, и считает что они имеют важное значение для разрешения настоящего дела.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности истребования данных документов самостоятельно заявитель не представил, и имел возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неправомерных действий руководителя предприятия, если таковые факты имели место быть.

Учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 представил ходатайство не производить выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО10 за период с 04.04.2007г. по 03.07.2007г. и Утка Г.В. с 03.07.2007г. по 06.11.2007г. и привлеченными специалистами ООО «Дон-аудит-консалдинг» в сумме 140 000 руб., поскольку не исполнены либо ненадлежащее исполнены возложенные на них обязанности, что повлечет дополнительные убытки для ООО ПКФ «Норд».

Судом отклоняется данное ходатайство, поскольку размер вознаграждения арбитражным управляющим ФИО10 и Утка Г.В. установлен определениями арбитражного суда в соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в силу ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3, в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, заявил ходатайство о проведении судебной экономическо-финансовой экспертизы, проведение которой поручить ЮРЦ СЭ ЮФО, оплату за проведение экспертизы отнести за счет ООО ПКФ «Норд».

Суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, в виду того, что проведение данной экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства - наблюдение, рассмотрение которой должно проводиться в срок, не превышающий 7 месяцев, а также приведет к дополнительным расходам и убыткам ООО ПКФ «Норд».

Учредителем ООО ПКФ «Норд» ФИО3 представлены уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ требований по заявлению о признании недействительным (недостоверным) проведенный временным управляющим финансовый анализ от 28.09.2007г.: просит признать недостоверными (недействительными) финансовый анализ должника от 28.09.2007г. и заключение от 02.10.2007г. о проведенной проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 ходатайствует о приобщении к настоящим материалам дела материалы арбитражного дела № А53-17664/2006-С5-23, сторонами в котором являлись должник и основной кредитор. По мнению учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 в этих материалах имеются доказательства, имеющие важное значение для разрешения по существу уже заявленных ходатайств и настоящего дела.

Судом отклоняется данное ходатайство, поскольку в материалах настоящего дела достаточно доказательственного материала, позволяющего рассмотреть по существу заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Норд» и заявлений учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3

От конкурсного кредитора ЗАО «Атомтранссервис-Дон» в материалы дела получен отзыв на заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о признании недействительным первого собрания кредиторов от 19.10.2007г. Конкурсный кредитор считает, что в ходе проведения первого собрания кредиторов не нарушено никаких законных прав и интересов учредителя ФИО3 Более того, указывает конкурсный кредитор, учредителем ФИО3 было зачитано ходатайство к кредиторам, содержащее просьбу о введении в отношении ООО ПКФ «Норд» процедуры оздоровления, озвучены мысли о преднамеренном банкротстве предприятия ФИО11, которые не были подтверждены документально (на момент собрания кредиторов не было возбуждено ни одного уголовного дела).

В материалы дела от учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 представлены письменные пояснения на возражения временного управляющего Утка Г.В. и текст письменных объяснений по заявлению ФИО3 о признании недействительным (недостоверным) представленный в материалы дела о банкротстве и первому собранию кредиторов анализа финансового состояния должника (для приобщения к протоколу судебного заседания), в которых поддерживается позиция первоначальных заявлений.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о признании анализа финансового состояния от 28.09.2007г. недействительным, в котором категорически не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий указывает, что анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовый анализ проводился только на основании подлинных и заверенных надлежащим образом документов, предоставленных органами управления должника (акт приема-передачи документов б/н от 19.07.2007г., по перечню указанному в запросе временного управляющего о предоставлении документов для проведения финансового анализа. Подлинные документы (договора займов) временный управляющий возвратил в ООО ПКФ «Норд» после проведения финансового анализа, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.10.2007г. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что все заключения и выводы основывались на расчетах коэффициентов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367, по данным документам, предоставленных должником.

В анализе финансового состояния временный управляющий указал место проведения - г. Волгодонск-28, поскольку, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ и изменениям в устав ООО ПКФ «Норд» от 16.04.2004г. юридическим адресом ООО ПКФ «Норд» является именно: г. Волгодонск-28, фактический адрес: <...>. В связи с чем, временный управляющий при проведении финансового анализа указал юридический адрес должника.

Также ФИО3 указал, что временный управляющий вывез предоставленную ему документацию в неизвестном направлении. Поскольку временному управляющему не передавались никакие документы, содержащие государственную тайну и сведения конфиденциального характера, то он имел право вывозить копии документов, необходимых для проведения финансового анализа. К тому же в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указано, что временный управляющий должен проводить финансовый анализ именно на территории должника.

ФИО3 указал, что Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 12.12.2006г. о предоставлении документации ООО ПКФ «Норд» учредителю ФИО12, который является ревизором ООО ПКФ «Норд», но руководитель ООО ПКФ «Норд» передала данные документы временному управляющему.

Исполнительное производство о предоставлении документов было возбуждено 14.02.2007г. и утверждение временного управляющего 29.06.2007г. никоим образом не могло повлиять на проведение исполнительских действий во исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007г.

Далее в своем заявление учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 излагает сведения, которые не имеют ни какого отношения к проведению финансового анализа ООО ПКФ «Норд». Данные, указывающие на действия ФИО11, якобы умышленно направленные на преднамеренное банкротство ООО ПКФ «Норд».

По данным временного управляющего Утка Г.В., а также в ответе Прокуратуры Ростовской области ФИО3 от 18.07.2007г. № 16-837-04, представленного ФИО3 для приобщения к материалам дела, по указанным в заявлении фактам учредителями должника уже подавались заявления в правоохранительные органы, но ни по одному из них постановлений о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО ПКФ «Норд»ФИО11 вынесено не было.

Анализ финансового состояния ООО ПКФ «Норд» был представлен собранию кредиторов, которое состоялось 19.10.2007г., о проводимом собрании были уведомлены все лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, что подтверждается квитанциями об отправлении уведомлений на собрание кредиторов от 05.10.2007г. и уведомлениями о вручении. Во время проведения собрания кредиторов анализ финансового состояния должника кредиторами был принят к сведению, а также кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, как указывает арбитражный управляющий, из доводов изложенных в заявлении учредителя ООО ПКФ «Норд» временный управляющий не увидел оснований, необходимых для признания анализа финансового состояния должника от 28.09.2007г. недействительным.

MP ИФНС №4 по Ростовской области представлен письменный отзыв на заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, и считает их не подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве уполномоченный орган указывает, что вывод учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о преднамеренном банкротстве ООО ПКФ «Норд» и неправильной позиции представителя инспекции необоснованный.

Представленный арбитражным управляющим анализ финансово-экономического состояния ООО ПКФ «Норд» показал отсутствие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, было принято решение проголосовать за переход к процедуре конкурсного производства. Мнение органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления было учтено.

В соответствии с действующим законодательством выявление наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входит в обязанности арбитражного управляющего. Согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В случае обнаружения арбитражным управляющим неправомерных действий со стороны должника, повлекших нанесение крупного ущерба, данные факты направляются в органы предварительного расследования.

Уполномоченный орган считает, что доводы ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим необоснованные, так как уведомление о введении наблюдения, анализ финансового-экономического состояния ООО ПКФ «Норд», реестр требований кредиторов по состоянию на 12.10.2007г., уведомление о собрании кредиторов временным управляющим были проведены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2007г. ФЗ №-127.

В материалы арбитражного дела арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, и считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно, из протокола первого собрания кредиторов от 19.10.2007г., на собрании присутствовали кредиторы, требования которых составляют 73,81 %от установленных требований кредиторов на общую сумму 16 233 503 руб. 08 коп., что составляет более чем половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, собрание было правомочно решать все вопросы повес тки дня.

В своем заявлении ФИО3констатирует факт о том, что уполномоченный орган – МР ИФНС России № 4 по Ростовской области обладает более чем половиной голосов об общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и, следовательно, фактически единолично принимал решения на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов должника.

Требования МР ИФНС России № 4 по Ростовской области были заявлены в установленные сроки и включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 04.04.2007г. на общую сумму 20 833 901,97 руб., в том числе: 15 773 901,97 руб. - недоимкаи 5 060 883,94 руб. - пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; неустойки (штрафы и пени) для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. В связи с чем, процент голосов уполномоченного органа на дату проведения первого собрания кредиторов составил 71,72 %(15 773 901,97 руб.)от установленных требований кредиторов.

Также ФИО3указывает, что ему не понятна позиция представителя
уполномоченного органа ФИО1 в деле о банкротстве ООО ПКФ «Норд» и позиция не согласуется с интересами службы.

По данному факту ФИО3 разъясняется, что позиция уполномоченного органа, выраженная его представителем на собрании кредиторов, является не личным мнением данного представителя, а является установленной Приказом № 219 от 03.08.2004г. «О порядке голосования уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» позицией.

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 219 от 03.08.2004г. «О порядке голосования уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» уполномоченный орган в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, на котором рассматривает вопрос о выборе процедуры банкротства, голосует за введение процедуры конкурсного производства в случаях, если в соответствии с настоящим порядком отсутствуют основания для голосования за введение процедур внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения.

Основания для введения одной из вышеперечисленных процедур банкротства у уполномоченного органа отсутствовали, а именно не было предоставлено обеспечении исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным управляющим не дано заключение о целесообразности введения одной из процедур вышеперечисленных процедур и так далее, в связи, с чем его представитель проголосовал за признание должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Далее в своем заявление учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 излагает
факты, которые не имеют ни какого отношения к собранию кредиторов и принимаемым на нем решениям. Данные, указывающие на незаконное изымание денежных средств, похищении выручки, фальсификации документов и т.д., следует рассматривать не в рамках дела банкротства должника, а в рамках уголовного судопроизводства.

Как указывалось выше, по указанным в заявлении фактам учредителем ФИО13 уже подавались заявления в правоохранительные органы, но не по одному из них постановлений о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО ПКФ «Норд» ФИО11 вынесено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожный сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований статей 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника только исключительно с письменного согласия временного управляющего.Письменного согласия на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества должника временный управляющий Утка Г.В. не давал. Таким образом, в связи с тем, что у временного управляющего отсутствуют сведения о нарушении должником указанных статей, в том числе и п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований о признании сделок недействительными, в арбитражный суд им не предъявлялись.

Также только по заявлению конкурного управляющего, в соответствии с п. 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана недействительной судом и только в том случае если она была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Как следует из текста заявления учредителя ФИО3, все нарушения, перечисленные в нем, совершены в период с 2003г. по 2006г. (по неподтвержденным данным заявителя).

Таким образом, обязанностьпо предъявлению арбитражным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании и обязанностьпо принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц возложена на конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства (п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО3 указывает, что принятое 19.10.2007г. на первом собрании кредиторов уполномоченным органом решение о введении в отношении ООО ПКФ «Норд» ликвидационных процедур нарушает его права и интересы.

Однако, по результатам анализа финансового состояния должника проведенного по состоянию на 28.09.2007г. очевидно, что у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, размер задолженности установленной в арбитражном суде Ростовской области составляет 30 340 310,99 руб.

Также следует учесть, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника имеют право как в процедуре наблюдения, так и в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требованием кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов (п.1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае удовлетворении всех требований кредиторов суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены пределы компетенции собрания кредиторов, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из доводов изложенных в заявлении учредителя ООО ПКФ «Норд» временный управляющий не увидел оснований, необходимых для признания решения собрания кредиторов от 19.10.2007г. недействительным.

Арбитражным управляющим представлены письменные возражения на заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего Утка Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Норд», в котором считает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что условия, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а именно нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов, не выявлены.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что был проведен только предварительный анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, окончательное заключение будет проведено в ходе конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 19.10.2007г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3: о признании недействительным анализа финансового состояния ООО ПКФ «НОРД»; о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.10.2007г. о признании ООО ПКФ «Норд» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд не усматривает причин отстранения арбитражного управляющего Утка Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «НОРД», а также в связи с тем, что не выявлены административные правонарушения арбитражным управляющим за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

Временным управляющим представлен отчет, из которого следует, что им проведена работа в рамках наблюдения в порядке требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В газете «Российской Газете» №157 (4420) опубликовано сообщение об утверждении временным управляющим ООО ПКФ «Норд» ФИО14 (Определение Арбитражного суда Ростовской области от «29» июня 2007г. по делу № А53-2650/2007-С1-33). За указанное объявление временным управляющим оплачено 3 469 руб. 20 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № 184 от 12.07.2007г. В Арбитражный суд Ростовской области направлено уведомление об осуществленной публикации.

О последствиях введения процедуры письменно уведомлен руководитель должника, главный бухгалтер. В адрес должника направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для составления финансово-экономического анализа должника. Должнику направлен запрос о необходимости созыва и проведения собрания трудового коллектива. Для участия в первом собрании кредиторов вместе с уведомлением о введении процедуры наблюдения уведомлены участники должника о необходимости избрания представителя. С целью выявления имущества должника и предотвращения его незаконного отчуждения, а также во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций направлены: запрос в ССП, уведомление ИФНС, уведомление Федеральной Регистрационной службы, уведомление ФСС, запрос в ФГУ Земельная кадастровая палата, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИБДД, запрос в БТИ, запрос в ИФНС. С целью предотвращения незаконного снятия с расчётных счетов денежных средств фискальными органами, уведомлены банки, в которых открыты расчетные счета должника.

В налоговом органе запрошены дубликаты учредительных документов и другие документы. В службе судебных приставов запрошена информация об имеющихся исполнительных производствах относительно имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, по состоянию на 19.10.2007г. согласно которого, общая сумма установленных требований кредиторов составляет - 30 340 310 руб. 99 коп., в том числе: первая и вторая очередь – отсутствуют; третья очередь - обязательства, обеспеченные залогом имущества: 5 334 953,65 руб., третья очередь - основной долг: 16 657 339,92 руб., третья очередь - штрафы, пени: 8 348 017,42 руб.

На основании анализа документов ООО ПКФ «Норд», временным управляющим сделаны следующее заключения: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Анализ, проведенный в рамках наблюдения, свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

19.10.2007г на предприятии должника состоялось первое собрание кредиторов. Временный управляющий Утка Г.В. проинформировал собрание кредиторов, что в отношении него Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области проводится проверка по жалобе учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов.

На собрании выступил учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 с письменным обращением и ходатайством к собранию кредиторов, в котором просил собрание кредиторов: отчет о деятельности временного управляющего Утка Г.В. от 12.10.2007г. и финансовом состоянии ООО ПКФ «Норд» не утверждать; ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Утка Г.В. от обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Норд».

Временным управляющим представлен анализ финансово-экономического состояния должника по состоянию на 28.09.2007г., заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 02.10.2007г. Согласно представленного заключения арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов ООО ПКФ «Норд» от 19.10.2007г., на котором присутствовало 73,81 % кредиторов, от общего числа конкурсных кредиторов, которое было правомочным решать вопросы по определению последующей процедуры банкротства, так как на нем присутствовал необходимое большинство кредиторов имеющих право голоса по определению последующей процедуры банкротства. На собрании большинством голосов приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего принять к сведению (100 % от всех присутствующих на собрании кредиторов);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (98,4 % от всех присутствующих на собрании кредиторов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 12 месяцев - 1,6 % от всех присутствующих на собрании кредиторов);

- комитет кредиторов не образовывать (98,4 % - за, 1,6 % - проголосовали за образование комитета кредиторов в количестве 3 человек, избрать в качестве члена комитета кредиторов ФИО15, директора Волгодонского института сервиса (филиал) Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса;

- определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительных требований не предъявлять (99,84 % - «за»; 0,16 % - «против»);

- определить вознаграждение арбитражному управляющему в следующей процедуре банкротства в размере 10 000 руб. ежемесячно (99,84 % - «за»; 0,16 % - проголосовало «за» в размере 20 000 руб.);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим в следующей процедуре Утка Г.В. в соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (98,25 % - «за», 1,75 % - проголосовало за обращение в НП «КМ СРО АУ «Единство» для предоставления кандидатур арбитражных управляющих);

- определить порядок финансирования процедур банкротства должника за счет имущества должника (100 % от всех присутствующих на собрании кредиторов);

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (100 % от всех присутствующих на собрании кредиторов);

- представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве не избирать (97,17 % - «за», 1,59 % - проголосовало за избрание представителем собрания кредиторов МР ИФНС России № 4 по РО).

Арбитражный управляющий представил ходатайства, в соответствии с принятыми решениями на собрании кредиторов: о признании ООО ПКФ «Норд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим ООО ПКФ «Норд» Утка Г.В., исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Учредитель ООО ПКФ «Норд» ФИО3 и его представитель возражают против удовлетворения заявленных ходатайств арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа, представитель учредителей ООО ПКФ «Норд» не возражают против удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего, поскольку данные решения были приняты собранием кредиторов.

Проанализировав позиции кредиторов и арбитражного управляющего, изучив документы представленные в материалы дела, учитывая, что у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, установленный размер задолженности в совокупности более чем сто тысяч рублей, кредиторами не принято решение о введении процедуры внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, отсутствие плана внешнего управления, а также, принимая во внимание, что процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство кредиторов, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производства, в порядке определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202г. № 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего Утка Г.В. в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к специфике деятельности ООО ПКФ «НОРД», обладает допуском по второй форме.

Суд считает возможным утвердить размер вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб. за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 1, 3-6, 19, 20, 27, 32-35, 45, 52, 53, 124-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявлений учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3: о признании недействительным анализа финансового состояния ООО ПКФ «НОРД»; о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО ПКФ «НОРД»; об отстранении арбитражного управляющего ООО ПКФ «НОРД» Утка Г.В.

Признать ООО ПКФ «НОРД» г. Волгодонска Ростовской области несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, в порядке определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ООО ПКФ «НОРД» ФИО9.

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. определив источником ее выплаты имущество должника.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а так же отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческой тайной;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается в порядке определенном ФЗ «О несостоятельности банкротстве»;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Взыскать с ООО ПКФ «НОРД» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Назначить заслушивание информации конкурсного управляющего о проделанной работе на «19» февраля 2008 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 106.

Конкурсному управляющему – не менее чем за три дня до судебного заседания представить отчет и приложенные к нему документы, в т.ч. протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, публикацию о введении процедуры банкротства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционной суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Полный текст решения будет изготовлен 20.11.2007г.

Председательствующий О.А. Корецкий

Судьи Р.М. Назаренко

А.И. Попов