Решение № А53-26512/20 от 20.07.2021 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедхановой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи»  (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 19.05.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

эксперт ООО «Независимое экспертное партнерство» ФИО3 по паспорту.

установил: Администрация Аксайского городского поселения обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи»:

признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17194 по адресу: Ростовская обл., <...> самовольными постройками, подлежащими сносу,

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10642 по адресу: Ростовская обл., <...>, самовольной постройкой, подлежащей сносу,

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17193 по адресу: Ростовская обл., <...> самовольной постройкой, подлежащей сносу,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17194 по адресу: Ростовская обл., <...> за счет собственных средств,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10642 по адресу: Ростовская обл., <...>, за счет собственных средств,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17193 по адресу: Ростовская обл., <...> за счет собственных средств.

В процессе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:17194 разделен на два самостоятельных земельных участка, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:17193 отчужден ответчиком, в связи с чем,  исковые требования истцом неоднократно изменялись (протокол судебного заседания от 17-24 ноября 2020 г., от 20-27 апреля 2021 г.).

Протокольным определением от 20.04.2021 судом приняты к рассмотрению измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым истец просит:

признать объекты капитального строительства, а именно магазин «Грация» и склад, относящийся к нему, расположенные на земельном участке с КН 61:02:0600010:19102, по адресу: Ростовская область, <...> самовольными постройками, подлежащими сносу,

обязать ООО «Аксайские овощи» снести самовольно возведенные объекты  капитального строительства, магазин «Грация» и склад, относящийся к нему, расположенные на земельном участке с КН 61:02:0600010:19102, по адресу: Ростовская область, <...>.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск возражал, оспаривая капитальность объектов.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

            Как следует из искового заявления, во исполнение п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с распоряжением администрации Аксайского городского поселения от 31.01.2020 № 14 и.о. начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО4 13.08.2020 г. провела обследование земельного участка с КН 61:02:0600010:17194 (Ростовская обл., <...>), земельного участка с КН 61:02:0600010:10642 (Ростовская обл., <...>) и земельного участка с КН 61:02:0600010:17193 (Ростовская обл., <...>).

            Истец указывает, что земельные участки с КН 61:02:0600010:17194, 61:02:0600010:10642 и 61:02:0600010:17193 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 № 99/2020/341580870, выписке из ЕГРН от 17.08.2020  № 99/2020/343195002 и выписке из ЕГРН от 20.08.2020 № 99/2020/343840863.

            Согласно акту обследования № 24 от 13.08.2020 на земельном участке с КН 61:02:0600010:17194 расположены объекты, визуально похожие на объекты капитального строительства.

Согласно акту обследования № 30 от 13.08.2020 на земельном участке с КН 61:02:0600010:10642 расположен объект, визуально похожий на объект капитального строительства.

Согласно акту обследования № 25 от 13.08.2020 на земельном участке с КН 61:02:0600010:17193 расположен объект, визуально похожий на объект капитального строительства.

            Администрацией разрешение на строительство на указанные объекты капитального строительства не выдавалось. Ответчиком спорные объекты возведены хозяйственным способом, без получения разрешения на строительство.

Администрация указывает, что ООО «Аксайские овощи» надлежащих мер направленных на легализацию строительства спорных объектов, в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято.

Администрация предполагает, что в отношении спорных объектов, присутствуют признаки самовольной постройки - возведение объектов без разрешительной документации.

В связи с чем, администрация считает, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с КН  61:02:0600010:17194. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка: с КН  61:02:0600010:19102, КН 61:02:0600000:19103.

Как указывает истец, на земельном участке с КН 61:02:0600010:19102 расположены объекты визуально похожие на объекты капитального строительства магазин «Грация» и склад, относящийся к нему (акт обследования земельного участка № 24 от 13.08.2020).

Земельный участок с КН 61:02:060010:19102, на котором расположены спорные объекты,  принадлежит на праве собственности ООО «Аксайские овощи» (собственность, 61:02:0600010:19102-61/186/2021-1, 18.01.2021) (л.д. 112).

Общество разрешение на строительство указанных объектов не получало, мер для получения разрешения не предпринимало. Техническая документация на возведенные объекты отсутствует.

Суд, рассмотрев требования о сносе самовольно возведенных объектов, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права собственности на земельный участок, необходимо также соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

            С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

            В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 27.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство», экспертам ФИО3 и ФИО5

            На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические, конструктивные характеристики спорных объектов -магазина «Грация» и склада (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации), расположенных на земельном участке с КН 61:02:060010:19102, по адресу: Ростовская область, <...>? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством.

2) Являются ли объекты магазин «Грация» и склад, расположенные на земельном участке с КН 61:02:060010:19102 по адресу: Ростовская область, <...> объектами капитального строительства прочно связанными с землей? Возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба им и смежным строениям?

3) Расположены ли магазина «Грация» и склад по адресу: Ростовская область, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером КН 61:02:0600010:19102?

4) Соответствуют ли строения магазина «Грация»» и склада, расположенных на земельном участке с КН 61:02:060010:19102, по адресу: Ростовская область, <...> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение №06-21-Э от 10.06.2021.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу установлены технические и конструктивные характеристики объекта экспертизы.

Технические и конструктивные характеристики спорных объектов - магазина «Грация» и склада (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации), расположенных на земельном участке с КН 61:02:060010:19102, по адресу: Ростовская область, <...> представлены в таблице.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» п 10.1 объекты экспертизы относятся к нормальному уровню ответственности и имеют класс сооружения КС-2 так как согласно Приложению А объекты экспертизы не относятся к классу сооружений КС-1: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей и классу сооружений КС-3: а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов., б) все сооружения, при проектировании и строительстве которых используются принципиально новые конструктивные решения и технологии, которые не прошли проверку в практике строительства и эксплуатации; в) объекты жизнеобеспечения городов и населенных пунктов; г) тоннели, трубопроводы на дорогах высшей категории или имеющие протяженность более 500 м; д) строительные объекты высотой более 100 метров; е) пролетные строения мостов с пролетом более 200 метров; ж) большепролетные покрытия строительных объектов с пролетом более 100 метров; и) строительные объекты с консольными конструкциями более 20 метров; к) строительные объекты с заглублением подземной части более чем на 15 метров.

По второму вопросу экспертом установлено, что магазин «Грация» и склад, расположенных на земельном участке с КН 61:02:060010:19102, по адресу: Ростовская область, <...> являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей фундаментом. Перемещение здания  без несоразмерного ущерба является невозможным из-за сложных узлов связей между конструкциями.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что магазин «Грация» и склад по адресу: Ростовская область, <...> расположены в границах земельного участка с КН 61:02:060010:19102.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что строение магазина «Грация» и склад, расположенных на земельном участке с КН 61:02:060010:19102, по адресу: Ростовская область, <...> не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Экспертом установлены следующие несоответствия строительным нормам и правилам:

в здании отсутствует хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализация;

в здании отсутствует система отопления, вентиляции и кондиционирования;

в здании отсутствует тамбур, вход не оснащен воздушно-тепловыми завесами;

отсутствуют помещения уборных;

в здание отсутствуют системы безопасности.

При определении соответствия пожарным нормам и правилам экспертом установлены следующие нарушения:

в здание отсутствует тамбур-шлюз на пути эвакуации,

помещение объекта оборудовано одним выходом,

аварийное освещение в помещении  не предусмотрено.

При определении соответствия санитарным нормам и правилам экспертом установлены следующие нарушения:

торговый зал, а также административно-бытовые помещения не оборудованы отоплением, вентиляцией и системой кондиционирования согласно действующих норм;

санитарно-бытовые помещения (туалеты, пред душевые) отсутствуют;

в здании, для сотрудников магазина не предусмотрены: туалет, раковины для мытья рук с подводом горячей и холодной воды со смесителем.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на основании полученных данных о несоответствии объекта строительным, пожарным, санитарным нормам  экспертом сделан вывод о том, что объект экспертизы, магазин «Грация» и склад, расположенных на земельном участке с КН 61:02:060010:19102, по адресу: Ростовская область, <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта №06-21-Э от 10.06.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимое экспертное партнерство» ФИО3, принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению, а также для дачи ответов  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Воспользовавшись предоставленным законодательством правом, суд вызвал эксперта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что здание магазина «Грация» и склад, расположенные на земельном участке с КН 61:02:060010:19102, по адресу: Ростовская область, <...> являются функционально единым объектом, сообщаются между собой через проход, имеют один вход. Эксперт пояснил, что снос спорного объекта возможен.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, установил, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, на которые ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство. В то же время, спорные объекты не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а  также создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию,  что  суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объектов без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-27997/2019 от 06.07.2020, N А32-27504/2019 от 25.06.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-6181/2020.

Более того, спорные объекты, как установлено экспертным исследованием, создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Аксайского городского поселения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных магазина «Грация» и склада, относящегося к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:060010:19102 по адресу: Ростовская область, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                     Фаргиева А.И.