Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – генеральный директор ООО «Програмсервис» ФИО2

о признании действий ООО «Програмсервис» в лице генерального директора ФИО2, связанных с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки деятельности общества незаконными, об обязании ООО «Програмсервис» в лице генерального директора ФИО2 не чинить препятствий в проведении аудиторской проверки ООО «Програмсервис» выбранным участником общества ФИО1 профессиональным аудитором, а именно: предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово – хозяйстенной деятельности ООО «Програмсервис» за период с 22.10.2007 г. по 16.09.2009 г. для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 14.08.2009 г. ФИО3 (присутствовал в судебных заседаниях 01.02.2010 г. – 02.02.2010 г.)

от ответчика – представитель по доверенности от 15.04.2009 г., адвокат Тищенко А.А., ордер от 08.12.2009 г. № 190 (присутствовал в судебных заседаниях 01.02.2010 г. – 02.02.2010 г.)

от третьего лица - ФИО2 (присутствовал в судебном заседании 01.02.2010 г. ).

установил:

В арбитражном суде 01.02.2010 г. рассматривается исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програмсервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – генеральный директор ООО «Програмсервис» ФИО2) о признании действий, связанных с отказом в проведении аудиторской проверки деятельности ответчика незаконными и обязании провести аудиторскую проверку.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил признать действия ООО «Програмсервис» в лице генерального директора ФИО2, связанные с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Програмсервис» незаконными и обязать общество в лице генерального директора ФИО2 не чинить препятствий в проведении аудиторской проверки выбранным участником общества ФИО1 профессиональным аудитором, а именно: предоставить в установленном порядке документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО «Програмсервис» за период с 01.01.2007 г. по настоящее время в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом мнения представителя ответчика , уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, пояснил суду, что право участника общества по заключению договора на проведение аудиторской проверки предусмотрено ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Расходы, связанные с проведением аудиторской проверки истцом понесены. Доказательствами препятствования проведению аудиторской проверки являются: письма ФИО1 к генеральному директору ФИО2 от 16.09.2009 г., от 19.10.2009 г. с требованием о предоставлении необходимой документации для проверки, отправленные заказные письма с уведомлениями, оставленные генеральным директором ООО «Програмсервис» без ответа, акт о воспрепятствовании доступу аудиторов. Просил провести аудиторскую проверку финансово – хозяйственной деятельности ООО «Програмсервис» за период с 01.01.2007 г. по настоящее время в 5 – й срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и отзыве на уточненные требования. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих препятствование в проведении аудиторской проверки, решение о проведении аудиторской проверки общим собранием участников не принималось, договор на проведение аудиторской проверки не позволяет определить период деятельности ООО «Програмсервис», подлежащий проверке, договор на проведение аудиторской проверки не является заключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия, такие как условие о предмете (период, который должен быть охвачен проверкой и конкретные бухгалтерские документы, которые необходимо проанализировать ).

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования, поскольку считает, что со стороны общества отсутствуют чинения препятствий в проведении аудиторской проверки.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств ( в частности уточнения истцом периода, за который необходимо провести аудиторскую проверку и дачи пояснений по сроку (5 дней) в течении которого необходимо представить документы для проведения аудиторской проверки) в судебном заседании 01.02.2010 г. объявлен перерыв до 02.02.2010 г. до 12 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.02.2010 г. в 12 час 30 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо, в судебное заседание 02.02.2010 г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом , и в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайство судом принято.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил принять уточнение заявленных требований и признать действия ООО «Програмсервис» в лице генерального директора ФИО2, связанные с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки деятельности общества незаконными и обязать ООО «Програмсервис» в лице генерального директора ФИО2 не чинить препятствий в проведении аудиторской проверки ООО «Програмсервис» выбранным участником общества ФИО1 профессиональным аудитором, а именно: предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Програмсервис» за период с 22.10.2007 г. по 16.09.2009 г. для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия уточнений, уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 является участником общества, имеющий доля в уставном капитале - в размере 50 %.

26.05.09 г. ФИО1 обратился с письмом к генеральному директору общества - ФИО2 о проведении аудиторской проверки общества и данное письмо получено директором общества 26.05.2009 г. (л.д. 20).

01.06.2009 г. ФИО1 на общем собрании учредителей общества предложил провести внеочередное общее собрание участников с предложением о внесении в повестку дня вопросов о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Програмсервис». По данному ходатайству ФИО1 не принято решение на очередном общем собрании 01.06.2009г., но принято решение о проведении внеочередного общего собрания (протокол очередного общего собрания участников общества л.д. 17)

9 июля 2009г . состоялось внеочередное собрание участников ООО «Програмсервис» на котором ФИО1 повторно заявил о проведении аудиторской проверки деятельности общества. Решение о проведении аудита не было принято, поскольку представитель второго участника общества, владеющий 50 % доли в уставном капитале - ФИО4 воздержался по голосованию в отношении поставленного вопроса, но высказал мнение о том, что голосование за проведение аудиторской проверки без утверждения аудитора не является целесообразным. Решение по данному вопросу не принято.

16.09.2009 г. между Аудиторской фирмой ООО АФ «Диалог – Аудит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг (л.д. 14).

Платежным поручением № 724 от 16.09.09 г. (л.д. 19) ФИО1 уплачено ООО АФ «Диалог - Аудит» 150 000 рублей за проведение аудиторской проверки.

В письме от 16.09.2009 г., которое было получено директором общества , ФИО1 сообщил о заключении договора на проведение аудиторской проверки в целях реализации права участника общества, предусмотренного ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

28.09.2009 г. аудиторы фирмы ООО «Диалог – Аудит» прибыли в ООО «Програмсервис» для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности. Однако генеральный директор общества ФИО2 отказался впустить аудиторов в помещение ООО «Програмсервис», и по данному факту составлен акт о воспрепятствовании доступу аудиторов от 28.09.2009 г. (л.д. 24).

19.10.2009 г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Програмсервис» ФИО2 с заявлением о предоставлении бухгалтерских балансов 2007-2009 гг., оборотно - сальдовых ведомостей за 2007 – 2009 г., главной книги за 2007 – 2009 г., оборотно – сальдовых ведомостей по счетам за 2007 – 2009 г, архивной книги. (л.д. 25).

В письме от 21.10.2009 г. ООО АФ «Диалог – Аудит» обратилось к ФИО1, в котором уточнило перечень документов, которые необходимо представить для проведения аудиторской проверки. (л.д. 76).

Не получив от генерального директора общества документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, считая, что общество в лице генерального директора ФИО2 препятствует проведению аудиторской проверки в виде непредставления документов для проведения аудиторской проверки и непредоставления аудиторам доступа в помещение общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев уточненные исковые требования, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически участником общества подано исковое заявление о признании незаконными действий общества , совершенных органом управления - единоличным исполнительным органом (генеральным директором), выразившихся в воспрепятствовании в проведении аудиторской проверки.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия нарушают положения ст. 8, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и права участника общества по управлению и по защите имущественных интересов.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17869 / 07 от 13.05.2008 г. указано, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, (согласно которому к компетенции общего собрания относится назначение проведения аудиторской проверки, назначение аудитора и определение ему вознаграждения), поскольку назначение аудиторской проверки только общим собранием общества лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок. Таким образом, довод представителя ответчика , изложенный в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д. 50) о том, что основания для проведения аудиторской проверки отсутствовали, поскольку Решение о проведении аудиторской проверки общим собранием участников не принималось, суд считает ошибочным. Проведение аудиторской проверки только по решению общего собрания противоречит ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и создают угрозу нарушения имущественных интересов общества.

Ссылка представителя ответчика о том, что в договоре о проведении аудиторской проверки отсутствует период деятельности общества, подлежащий проверки и не указаны конкретные документы, которые необходимо исследовать при проведении аудиторской проверки, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора на проведение аудиторских услуг (л.д. 14) следует, что предметом данного договора является проверка отчетности об отдельных статьях бухгалтерской отчетности, качественном состоянии имущества в соответствии со стандартом аудиторской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям». Перечень бухгалтерских документов, которые необходимо запросить у общества был указан в Письме ООО «Аудиторская фирма «Диалог – Аудит» от 21.10.2009 г., направленном ФИО1 (л.д. 76). Кроме того, необходимые документы могут быть запрошены и в процессе проведения аудиторской проверки в силу положений п. 3.4. договора о проведении аудиторской проверки. Период аудиторской проверки указан представителем истца в уточнениях заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что аудиторская проверка не может быть проведена в соответствии со стандартом, указанным в договоре на проведение аудиторской проверки « Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям», поскольку данный стандарт отсутствует в Постановлении Правительства РФ № 696 от 23.09.2002 г. « Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» суд также считает ошибочным и подлежащим отклонению по следующим оснвоаниям.

Стандарт аудиторской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям» одобрен Комиссией аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.1999 г., Протокол № 6, данный стандарт является нормативным актом, опубликован в официальном источнике «Аудиторские ведомости», №11, 1999., «Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету», данный нормативный акт является действующим и не признан утратившим иным нормативным актом, в частности Постановлением Правительства РФ № 696 от 23.09.2002 г.

В справке к данному правилу (стандарту) и в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2002 г. № 80 указано, что данный стандарт применяется до утверждения Правительством РФ федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696 утверждены федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, и в п. 3 Введения к данному Постановлению указано, что настоящие федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности могут быть применены при оказании услуг по проверкам, не являющимся аудитом, или специальным аудиторским заданиям. Таким образом, данное Постановление установило не императивные нормы применения утвержденным им федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности к специальным аудиторским заданиям, а рекомендательные. Поскольку Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 г. не исключило возможность проведения аудита по специальным аудиторским заданиям ( в данном случае при реализации участником общества права на проведение аудиторской проверки деятельности общества), стандарт аудиторской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям» не утратил юридической силы, суд пришел к выводу о том, что при проведении аудиторской проверки деятельности общества по инициативе общества возможно использование стандарта аудиторской деятельности «Заключение аудиторской деятельности по специальным аудиторским заданиям».

Довод представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом было отказано участнику общества ФИО1 в проведении аудиторской проверки, а следовательно отсутствовали основания для обращения с иском и его удовлетворения , судом отклоняются по следующим оснвоаниям.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Законодательством не ограничен перечень документов, которые вправе для проведения аудиторской проверки затребовать участник общества.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Факт воспрепятствования проведению аудиторской проверки подтверждают: акт о воспрепятствовании доступу аудиторов от 28.09.2009 г. (л.д. 24), письмо ФИО1 о предоставлении документов, адресованное генеральному директору обществу ФИО2 о предоставлении документов (л.д. 25), оставленное без ответа; отказ в проведении аудиторской проверки на внеочередном общем собрании участников ООО «Програмсервис» от 09.07.2009 г. (протокол внеочередного общего собрания от 09.07.2009г., л.д. 70).

Довод представителя ответчика о том, что договор проведения аудиторской проверки является ничтожным, так как в нем отсутствуют существенные условия - в частности условие о предмете договора, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с гражданским кодексом РФ правом на признание двухсторонней сделки (договора) предоставлено сторонам договора, к которым ответчик по настоящему делу не относится и условия о предмете договора (проверка бухгалтерской отчетности, состояния имущества общества, использование капитал) согласованы сторонами в самом договоре, в дополнительном соглашении № 1 к договору, в котором определен предмет первого этапа проведения аудиторской проверки в виде определения правильности формирования доходов и расходов, чистой прибыли общества, уплаты дивидентов учредителю ФИО1(л.д. 18), конкретные документы, которые необходимы для проведения аудиторской проверки указаны в письме от 21.10.2009 г. № 28, направленном ФИО1 Более того, в процессе проведения аудиторской проверки исполнитель (аудиторская фирма) в соответствии с условиями договора вправе запросить иные документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Учитывая факты нарушения обществом требований ст. 8, ст. 48 (ч. 2 ), ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», права участника общества, установленного ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на инициирование проведения аудиторской проверки общества без решения общего собрания в целях обеспечения его имущественных интересов и воспрепятствования участнику общества в проведении аудиторской проверки, действия общества в лице генерального директора ФИО2, связанные с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки деятельности общества являются незаконными.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование об обязании общества предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности общества за период с 22.10.2007 г. по 16.09.2009 г. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а пятидневный срок суд расценивает как разумный для предоставления обществом документов для проведения аудиторской проверки.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований.

Удовлетворить заявленные требования.

Признать действия ООО «Програмсервис» в лице генерального директора ФИО2, связанные с чинением участнику общества ФИО1 препятствий в проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Програмсервис» незаконными.

Обязать ООО «Програмсервис» в лице генерального директора ФИО2 не чинить препятствий в проведении аудиторской проверки ООО «Програмсервис» выбранным участником общества ФИО1 профессиональным аудитором, а именно: предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Програмсервис» за период с 22.10.2007 г. по 16.09.2009 г. для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програмсервис», расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО1 100 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко