Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» ИНН <***> ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет ФИО5» ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет ФИО5» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 936 344,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 363,44 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по спорному договору. Также истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в сумме 71955 рублей

Истец в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2014 года, истец не явился, извещен надлежащим образом, Посредством электронного документооборота от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом посредством электронного документооборота представлены дополнительные документы: претензия от 19.02.2014 года, доказательства ее направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет ФИО5», акт сверки на 16.04.2014 года, подписанный в одностороннем порядке истцом, документы в подтверждение реальности понесенных судебных расходов: авансовый отчет, посадочные талоны, расходный ордер.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Посредством электронного документооборота в суд поступило от ответчика заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, из которого следует, что ответчик заявленные судебные расходы полагает чрезмерными. Отзыв на основной иск ответчик не представил.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Принимая судебный акт, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 29.11.2012 между сторонами заключен договор поставки №ЛР/2012/Н02-069, предметом договора является поставка лома и отходов черных металлов. Договор действует после подписания дополнительного соглашения №2, из текста которого усматривается изменение ряда редакций по положениям п.п.3.6, 4.7, 4.8, 6.3, 2.6, 2.6.2, 2.4, 2.5, действующих в редакции поставщика.

Стороны согласовали, что поставка металла осуществляется в соответствии с согласованными сторонами условиями указанными в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.

В силу п. 4.7 покупатель оплачивает металлолом , фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии, и получением от поставщика оригиналов соответствующих документов.

Согласно п. 7.2 досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии двадцать рабочих дней с момента ее получения.

Срок договора установлен до 31.12.2013 года.

Дополнительные соглашением от 26.02.2013 года стороны согласовали об изменении наименования покупателя общества с ограниченной ответственностью «ЛомпромФИО5» на общество с ограниченной ответственностью « Мечел-Втормет ФИО5». (лд. 20 том1).

В период взаимоотношений сторон за 11.12.12. по 01.11.2013 года товар истцом поставлен ответчику на общую сумму 31 936 344,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На момент подачи искового заявления в суд, как указывает истец, товар оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 000,00 руб., ответчиком не оспаривается.

В период с 20.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» осуществило поставку товара в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет ФИО5» что подтверждается ЖД-3257 от 20.08.2013 на сумму 411 445,00 руб., ЖД-3273 от 23.08.2013 на сумму 557 963,50 руб., ЖД-3371 от 31.08.2013 на сумму 570 095,00 руб., ЖД-3655 от 30.09.2013 на сумму 563 686,40 руб., ЖД-0089 от 14.01.2013 на сумму 465 180,00 руб., ЖД-3200 от 19.12.2012 на сумму 628 850,00 руб. В нарушение условий договора в установленный п.4.7. срок оплата поставленного товара не осуществлена.

Как следует из акта сверки взаимной задолженности, подписанного сторонами без замечаний по состоянию на 30.06.2013 года ответчик ранее также имел задолженность по поставленному товару в сумме 2 832 217,25 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из текста договора поставки усматривается о согласовании сторонами конкретных сроков оплаты товара, между тем оплата поставленного товара ответчиком в срок, установленный спорным договором, полностью не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 29.11.2012 №ЛР/2012/Н02-069 и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 936 344,15 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая условия договора, определенные п. 7.2, согласно которого досудебный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным, срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента е получения, судом установлено следующее.

Представленная в материалы дела истцом претензия от 01.08.2013 исх.4741-Н с требованием оплатить задолженность в сумме 1932217 рублей, о направлении которой по состоянию на 30.09.2013 года свидетельствует почтовый реестр, сформирована ООО «ВторчерметНаходка» в отношении задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком предыдущих поставок. Вместе с тем, по истечении срока ответа на претензию задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не направлен.

Из одностороннего акта сверки, представленного истцом по состоянию на 16.04.2014 года следует, что сумма задолженности не изменилась.

Таким образом, судом установлено, что фактически истцом не соблюден предусмотренный п.7.2. договора претензионный порядок в отношении долга по оплате ЖД-3257 от 20.08.2013 на сумму 411 445,00 руб., ЖД-3273 от 23.08.2013 на сумму 557 963,50 руб., ЖД-3371 от 31.08.2013 на сумму 570 095,00 руб., ЖД-3655 от 30.09.2013 на сумму 563 686,40 руб., ЖД-0089 от 14.01.2013 на сумму 465 180,00 руб., ЖД-3200 от 19.12.2012 на сумму 628 850,00 руб.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при разрешении спора следует учитывать следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012,от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010).

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора и соблюдения интересов сторон истцом в период рассмотрения спора была направлена претензия от 19.04.2014 года, которая по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнена. (лд18 том2).

Таким образом, поскольку действия к добровольной оплате задолженности со стороны ответчика не предпринято, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли сторон к совершению действий по разрешению конфликта вне рамок судебного спора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а также то, что в период рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, не представил доказательства направления ответа на претензию, равно как и не представил иных доказательств, направленных на разрешения спора в досудебном порядке, суд полагает, что при таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара на сумму 1 936 344,15 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71955 рублей.

Ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим разумных расходам, при этом конкретных документальных доказательств в опровержение размера расходов понесенных истцом, со стороны ответчика не представлено.(лд 25 том 2).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривает заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом вышеназванных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о судебных расходах ООО «Вторчермет-Находка». представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2013г.; расписка от 27.09.2013 года на сумму 65000 рублей от ФИО1, авансовый отчет № 18 от 27.09.2013 года на сумму 65000 рублей, расходный кассовый ордер № 44 на сумму 65000 рублей, электронные билеты и посадочные талоны от 17.02.2014 года по маршруту Москва-ФИО5-на-Дону и 22.02.2014 года ФИО2 (Краснодар) –Москва.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд установил, что по условиям заключенного договора стоимость услуг определена в размере 65000 руб. Согласно п. 1 договора исполнитель принимает обязанности оказать юридические услуги клиенту в споре с ООО «Мечел-ВторметФИО5» по вопросу взыскания суммы задолженности по договору №ЛР/2012/Н02-069. Реальность понесенных истцом расходов подтверждена представленными авансовым отчетом и расходным ордером, согласно которых денежные средства в сумме 65000 рублей из кассы общества получены директором ООО « Вторчермет Находка» ФИО3 Согласно сведений в расходоном кассовом ордере средства переданы подотчетному лицу ФИО4 для передачи по договору б/н от 27.09.2013 года на оплату юридических услуг.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и направлено в Арбитражный суд исковое заявление и обеспечено участие в судебном заседании – 18.02.2013г., а также посредством электронной почты представлены ходатайства и дополнительные документы к заседаниям 15.01,18.02,21.03.2014 года.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно п. пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году,( выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 года), в соответствии с которой стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46500 рублей.

Из материалов дела усматривается о совершении представителем истца необходимых действий в интересах представляемого, в связи с чем с учетом сложности спора, представленной доказательственной базы, конкретных совершенных юридических действий суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 46500 рублей. соответствующими разумным размерам, соответствующих вышеизложенным критериям и сложившимся расценкам в месте разрешения спора-Ростовской области.

В части компенсации расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно судом установлено следующее.

Представителем истца в доказательство понесенных расходов представлены сведения о приобретении авиабилетов маршрутом Москва ФИО5 вылет 17.02.2014 года стоимостью 2865 рублей (лд 32 том2) , а также маршрутом ФИО2 (Краснодар) - Москва стоимостью 4090 рублей вылет 22.02.2014 года.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, как следует из содержания проездных документов 22.02.2014 года представленные доказательства о расходах в сумме 4090 рублей с рассмотрением настоящего спора не соотносимы, поскольку место вылета представителя не соответствует месту нахождения арбитражного суда, в котором спор рассматривается, а также дата вылета не соответствует дате судебного заседания. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.ст. 101,106,112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 49365 рублей.

Судебные расходы по уплате государственный пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № 2633от 26.11.2013 года государственная пошлина в сумме 32363,44 рублей

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет ФИО5» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» (ИНН <***> ОГРН <***>,) 1936344,15 рублей задолженность по договору поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-069 от 29.11.2012 года, 32363,44 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины., 49365 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова