Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 80511 от 10.10.2018 в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, считают, что включение в состав доходов общества денежных средств, полученных по договорам от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, а также работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме неправомерно, поскольку общество в этих правоотношениях выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями и собственниками помещений. Данный факт также признан на законодательном уровне, путем внесения изменений в Налоговый кодекс РФ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что суммы дохода, поступившие на счет общества должны учитываться в составе его доходов независимо, что данные суммы являются суммами платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключенный между обществом и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме договор не содержит условий позволяющих квалифицировать его как агентский договор или договор поручения. Изменения законодательства вступившие в законную силу с 01.01.2018 года не подлежат распространению на оспариваемый период налоговой отчетности за 2017 год.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017г., представленной 22.03.2018г. ООО «Фирма ЖКХ», по результатам которой составлен акт № 100968 от 25.06.2018г.

Акт №100968 от 25.06.2018г. и Извещение №14/100968/1 от 04.07.2018г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, были направлены по почте 30.07.2018г. на юридический адрес ООО «Фирма ЖКХ».

Налогоплательщик ООО «Фирма ЖКХ» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте камеральной налоговой проверки №100968 от 25.06.2017г. и заявило в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ устные возражения в целом по акту, которые соответствуют представленным на рассмотрение письменным возражениям.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки налогоплательщика и устные возражения рассмотрены в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок - 26.09.2018г., начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в присутствие директора ООО «Фирма ЖКХ» ФИО6

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой ООО «Фирма ЖКХ», Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было вынесено Решение №80511 от 10.10.2018г. о привлечении ООО «Фирма ЖКХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было предложено: уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017г. в сумме 2 268 063 руб.; уплатить пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 193843,78руб.; привлечь к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 453 612,60руб.

ООО «Фирма ЖКХ», не согласившись с Решением №80511 от 10.10.2018г. о привлечении к налоговой ответственности на основании положений ст. 139.1 НК РФ направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области апелляционную жалобу без номера от 27.11.2018г.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-18/52 от 11.01.2019г. апелляционная жалоба ООО «Фирма ЖКХ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон судом установлено, что в проверяемый период ООО «Фирма ЖКХ» применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы» в 2017 году.

Из полученных доходов следует, что они распределены обществом следующим образом:

общество включило в налоговую базу доход за непосредственно выполненныеработы и услуги самой организацией всумме - 12 853 242,00 руб. в соответствии с пп.30 п.3 ст.149 НК РФ и уплатило с нее налог УСНО 6% - 771 195,00 руб.;

общество не включило в налоговую базу денежные средства собственников ипользователей помещений в домах за предоставленные им коммунальные услуги, перечисленные средства ресурсоснабжающим организациям за коммунальный ресурс в размере - 31 241 709,18 руб.;

общество не включило в налоговую базу платежи собственников и пользователей помещений в домах в размере - 7 297 943,83 руб., за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества домов организациями, непосредственно выполнивших их;

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, платы за содержание дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит доначисления оспариваемых сумм УСНО, пени, обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 правомерным.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из представленных документов и договоров управления многоквартирными домами, заключенными ООО «Фирма ЖКХ» с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме следует, что собственник поручает, а управляющая организация обязуется на основании общего собрания в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 НК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 НК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между «Энергоснабжающей организацией» МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Фирма ЖКХ» заключен договор Энергоснабжения №152/1 от 01.01.2009г. в котором, ООО «Фирма ЖКХ» является «абонентом» и обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в полном объеме в порядке и в сроки.

ООО «Фирма ЖКХ» заключило с ООО «Южный Город-Ростов» договор оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления № 235 от 01.02.2013г. в котором, ООО «Фирма ЖКХ» является «Заказчиком» и по поручению собственников и пользователей многоквартирных домов организует сбор в контейнеры для сбора и хранения ТОПП. И оплачивает оказанные ему услуги.

ООО «Фирма ЖКХ» заключило с ООО «Импульс» договор №26 от 17.02.2009г. на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС жилищного фонда Ворошиловского района в котором, ООО «Фирма ЖКХ» является «Заказчиком», соответственно «Заказчик», являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а «Подрядчик» в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

ООО «Фирма ЖКХ» заключило с ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону» договор №3163 от 20.09.2010г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с арендаторами нежилых объектов, в котором, ООО «Фирма ЖКХ» является «Абонентом», и «Абонент» обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

ООО «Фирма ЖКХ» заключило с ООО «Информационно-вычислительный Центр ЖКХ» Договор №5 от 01.12.2011 г. в котором, ООО «Фирма ЖКХ» является «Заказчиком» и обязуется осуществлять оплату за выполненную работу, исходя из стоимости работ.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 354 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно Правил N 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая вышеизложенное, суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет коммерческой организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что в 2017г. общая сумма поступивших на расчетный счет ООО «ЖКХ» ИНН <***> денежных средств составила 50 947 663.76 руб.

В нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в налоговой декларации по УСНО за 2017г., ООО «Фирма ЖКХ» указало некорректную налоговую базу и не подтвердило, что доходом являются денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений в сумме 12 853 242 руб. в качестве оплаты стоимости работ и услуг, оказанных непосредственно обществом.

На расчетный счет ООО «ЖКХ» ИНН <***> поступили денежные средства в сумме 50 403 700 руб. от ООО "ДОНСКОЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" за оплату населения за тепловую энергию и гвс, за энергоснабжение, за содержание и ремонт жф, за вывоз топп., за обслуживание лифтов, за услуги консьержа, за водоотведение хвс, за услуги ркц, за текущий ремонт, за антенны, за обслуживание мусоропроводов, за пожнадзор.

Учитывая тот факт, что в платежном документе в назначении платежа денежные средства, полученные от реализации собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и коммунальных ресурсов указаны без разбивки на оплату за коммунальные услуги от собственников помещений и оплату за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов привлеченными обществом сторонними подрядными организациями, проверкой установлено, что поступившие на расчетный счет платежи за коммунальные услуги расходовались им по своему усмотрению и неправомерно не учтены в целях налогообложения дохода.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.15, ст. 346.17, ст. 346.18 и 346.21 НК РФ ООО «ФИРМА ЖКХ» не был задекларирован доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере 37 801 065 руб. и соответственно не уплачен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 2 268 063 руб.

Оспаривая доначисление УСНО, Общество ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме.

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации Обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно Обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет Общества и расходовались последним самостоятельно.

При этом суд, с учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходит из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доначисление УСНО, соответствующие суммы пени и привлечение Общества к ответственности является законным и обоснованным, поэтому решение инспекции правомерное.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ в определениях от 14.03.2016 №301-КГ16-736, от 09.03.2016 №302-КГ16-450, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А71-9825/2016.

Также аналогичная позиция отражена и в отношении данного налогоплательщика за предыдущие периоды. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело А53-32028/2017, по которому налогоплательщику отказано в признании незаконным решения налогового органа за 2016 год по доначислению сумм по УСН по аналогичным основаниям, которое оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом РФ (Определение от 16.10.2018 года № 308-КГ18-17357.

В Определении ВС РФ от 16.10.2018 года указано, что суды правомерно установили, что материалами дела не подтверждается довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента), следовательно, в данной ситуации невозможно квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно, являясь управляющей организацией, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Довод общества о том, что доходы, полученные при реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) у организаций непосредственно выполняющих данные работы (услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) судом отклонен.

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов, в частности, порядка определения доходов с момента вступления изменений в силу, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае - с 01.01.2018.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно указано, что все поступившие средства на расчетный счет от собственников и пользователей помещений общество не расценило в качестве целевых, что подтверждается разделом 3 налоговой декларации в связи с чем, не может исключать такие поступления из доходной части судом проверен. Заявитель указал, что ООО «Фирма ЖКХ», в силу ст. 50 ГК РФ, является коммерческой организацией и поступающие на ее счет денежные средства от собственников помещений в МКД не могут быть целевыми, в соответствие с п. 2 ст. 251 НК РФ.

Пункт 2 статьи 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные, членские, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 данного Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств общество не обязано отчитываться.

Поступившие обществу от собственников помещений за оказанные услуги денежные средства, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а также выступает исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверкой установлено, что в платежном документе ООО «Донской расчетный центр» в назначении платежа денежные средства, полученные от реализации собственникам помещений в МКД жилищных услуг и коммунальных ресурсов указаны без разбивки на оплату за коммунальные услуги от собственников помещений и оплату за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов привлеченными обществом сторонними подрядными организациями, и поступившие на расчетный счет платежи за коммунальные услуги расходовались им по своему усмотрению и неправомерно не учтены в целях налогообложения дохода.

Заявитель указал, что в платежных поручениях от ООО «Донской расчетный центр» имеется разбивка полученных денежных средств от населения за июнь 2017г. по видам услуг: п/п №7585 от 07.07.2017г. на сумму 233300руб., п/п №7586 от 07.07.2017г. на сумму 237600руб. и п/п ООО «Фирма ЖКХ» по оплате ресурсоснабжающим организациям: п/п 402 от 13.07.2017г. за тех.обслуживание и ремонт лифтов в размере 161127,65руб.за июнь 2017г., п/п №407 от 13.07.2017г. на сумму 100000руб. оплата за ТОПП за май 2017г., п/п №407 от 13.07.2017г. за тепловую энергию за апрель 2017г., п/п 422 от 18.07.2017г. на сумму 425677,22 руб. оплата за электроэнергию за май 2017г.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить в каком документе отражена плата за услуги функций управления МКД, которая является вознаграждением управляющей организации и ее доходом и где отражена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая перечисляется организациям-исполнителям.

Заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 13.08.2018г. №СА-4-7/15613@, указывая, что действует не в самостоятельных интересах, а в интересах собственников помещений МКД.

Вместе с тем, в указанном письме отражено, что подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В связи с этим, если исходя из договорных обязательств, деятельность товарищества собственников жилья либо управляющей организации по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, то налогооблагаемым доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

При этом квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, указано, что в сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Следовательно, доход для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что заявитель не являлся агентом и не оказывал посреднические услуги, по представленным договорам являлся исполнителем услуг.

Для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку, услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в МКД непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им самостоятельно. В этой связи денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 14.03.2016 № 301-КГ16-736 и от 09.03.2016 № 302-КГ16-450.

Учитывая установленные по делу факты, суд пришел к выводу, что решение налогового органа о доначислении, налога, пени и налоговых санкций законно и обоснованно. Расчеты проверены судом.

Довод заявителя об отсутствии вины налогоплательщика с учетом правовых норм п. 1 ст. 108 и пп.3 ст. 111 НК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Тем не менее, этим не исключается объективная потребность налогоплательщиков, осуществляющих отдельные специфические виды деятельности, в получении официальной информации, разъясняющей нормы отраслевого регулирования, не относящегося к законодательству о налогах и сборах. В случаях, когда целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации налоговых правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий (в виде начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности) неправомерного, с точки зрения уполномоченного в налоговых вопросах органа, разъяснения, данного другим государственным органом, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П).

В письмах Минфина России от 11.07.2016 N 03-11-06/40349, 20.06.2016 N 03-04/35581, 13.05.2016 N 03-11-06/2/27635, 10.05.2016 N 03-11-11/26632 содержатся следующие разъяснения. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. В связи с этим, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вместе с тем, суд считает, что данные письма не имеют отношения к деятельности заявителя с учетом выше установленных обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что ранее общество уже оспаривало аналогичное решение налогового органа за 2016 год, которым позиция заявителя была признана незаконной, следовательно, нельзя признать данные указанными письмами Минфина рекомендации, исключающими вину заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства были учтены, размер санкций снижен в два раза.

Иных оснований для снижения размера санкций судом не установлено, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований. Поскольку требования заявителя не удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.