Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с установкой дополнительных печей в кабинах 24 шт. электровозов типа 2 ЭС 5К в период гарантийного срока эксплуатации по причине несоответствия параметров микроклимата кабин.

Исковые требования к ОАО «ВЭлНИИ» разработчику технических условий на электровоз основаны на изменении конструкции электровоза – модернизации кабины, к ООО НПП «Полет» - изготовителю кабин – на обязанности последнего возместить убытки, понесенные изготовителем электровоза, в связи с исправлением производственного брака кабин.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 146; т. 3 л.д. 51-61), просит взыскать 3 556 664 руб. 66 коп. в том числе, командировочные расходы бригады специалистов – 302 303 руб. 70 коп., транспортные расходы – 634 057 руб. 96 коп., расходы на ТМЦ и готовые материалы – 2 620 303 руб.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено.

Ответчик – ОАО «ВЭлНИИ» представил отзыв (т. 2 л.д. 55-56), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 186-188). Требование истца не признал, так как главными причинами несоответствия параметров микроклимата кабин требованиям конструкторской и нормативно-технической документации являются производственные дефекты, допущенные изготовителем кабин ООО НПП «Полет», а также изготовителем электровоза ООО «ПК «НЭВЗ», допущенные последним при установке кабин на электровозы. Установка дополнительных печей не является модернизацией электровоза. Принятое совместное решение истца и ОАО «ВЭлНИИ» является экстренной мерой по устранению производственных дефектов, допущенных изготовителями локомотивов и комплектующих кабин. ОАО «ВЭлНИИ» не является разработчиком конструкторской документации на кабину электровоза, а лишь разработчиком технических требований и рабочей КД на установку оборудования и монтаж кабины. Истец ошибочно полагает, что конструкторской документацией не обеспечены параметры микроклимата, заложенные в конструкцию кабины. Доказательством правильности конструкторской разработки является наличие сертификата соответствия №ССФЖТ.RU.ЦТОЗ.А.03 000 от 05.04.2006г.

Ответчик – ООО НПП «Полет» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 96-97) и дополнениям к отзыву (т. 2 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 189-190) исковые требования отклонил. Кабины истцу поставлены в соответствии с договором подряда №30/08/2005 от 30.10.2005г., претензий от истца по результатам приемки не поступало. Устройства, предназначенные для поддержания микроклимата в кабине, изготовлены в соответствии с ТУ ИДМБ, 661142.009 ТУ п. 1.8.1.1 и разработанной проектантом – ОАО «ВЭлНИИ» техдокументацией, расчет мощностей всего оборудования по поддержанию микроклимата и места их расположения производило предприятие – разработчик электровоза 2 ЭС 5К ОАО «ВЭлНИИ». В соответствии с договором подряда 30/08/2005 от 30.10.2005г. недостатки, выявленные в период гарантийного срока устраняются за счет изготовителя. Изготовитель кабин о выявленных недостатках не был извещен. Причиной несоответствия параметров микроклимата кабин, выявленных в процессе эксплуатации, вызваны несоблюдением ООО «ПК «НЭВЗ» требований по герметизации всех вводов и мест проходов труб и электрических проводов кабины. Считает, что установка дополнителей печей ПЭ-22 не обоснована и ошибочна, о чем свидетельствуют Протокол №НЦ/01-66/10-06 санитарно-гигиенических испытаний электровозов 2 ЭС 5К по определению параметров микроклимата и систем обеспечения микроклимата в кабине управления в холодное время года» от 22.12.2006г.

Ответчиком ООО НПП «Полет» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 77 391 руб. 60 коп. (л.д. 43 т. 3), 45 711 руб. 60 коп. (т. 2. л.д. 189-190).

Суд ходатайство ответчика принял.

Истец, возражая против доводов ответчиков, указал, что актом проверки от 06.02.2006г. электровоза № 2 ЭС 5К №003, составленным ОАО «ВЭлНИИ» (т. 2. л.д. 57) установлена общая мощность обогревателей в каждой кабине, которая составляет 8.1 кВт и 6.81 кВт, что недостаточно для эксплуатации электровоза в Сибири. Для обеспечения достаточной мощности по обогреву каждой кабины необходимо вместо двух калориферов общей мощностью 9 кВт. 12.09.2006г. заказчик электровозов и конструкторской документации – ОАО «РЖД» с участием ООО «ПК «НЭВЗ» и ОАО «ВэлНИИ» провели совместное совещание. Истцу и ответчикам предписано проработать возможность установки дополнительных нагревательных элементов в кабине управления в срок до 01.10.2006г. Приказом №1214 от 19.10.2006г. (т. 1 л.д. 86-88), подписанным руководителями ОАО «ПК «НЭВЗ» и ОАО «ВЭлНИИ» подтверждена необходимость установки дополнителей печей на эксплуатируемых электровозах начиная с №001 и на весь план выпуска 2006г.

В рекламационных актах Локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги отмечена необходимость увеличения мощности обогревательных приборов путем установки в кабинах электровозов дополнительных электропечей. С утверждением ОАО «ВЭлНИИ» о том, что он не является разработчиком КД на кабину электровоза, а следовательно не должен нести ответственность за недостатки технических условий, нельзя согласиться, так как он является разработчиком ТУ на электровоз серии 2 ЭС 5К в целом, а также разработчиком ТУ и рабочей КД на установку и монтаж кабины.

Истец пояснил, что настоящие исковые требования – возмещение убытков связано только с установкой дополнительных печей из-за изменения конструкции электровоза. Требование возмещения убытков в связи с производственными недостатками кабин в настоящий иск не включены, поскольку претензия Локомотивного депо по этому основанию находится в процессе рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковая сумма 3 556 664, 66 руб. подлежит взысканию с ОАО «ВЭлНИИ» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании договора поставки № 154 от 23 июня 2006 года истец осуществляет поставки в локомотивные депо железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» грузовых электровозов переменного тока 2ЭС5К. В локомотивном депо ст. Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги в период с 29 ноября по 19 декабря 2006 года отставлены от эксплуатации 24 электровоза 2ЭС5К производства ООО «ПК «НЭВЗ» в связи с тем, что при работе в зимних условиях эксплуатации кабина управления электровоза не обеспечивает условия труда в соответствии с требованиями санитарных норм и техническими требованиями к кабинам управления тягового подвижного состава. При включении всех обогревательных приборов в кабине при наружной температуре –20?С температура воздуха в кабине не свыше +2?С, что отражено в актах-рекламациях, составленных в локомотивном депо Вихоревка на каждый из 24 электровозов, находящихся на гарантии.

Локомотивное депо, руководствуясь указаниями ОАО «РЖД» (телеграмма вице-президента ОАО «РЖД» № ВГ-10336 от 17.11.2006 года) указало в рекламационных актах на необходимость увеличения мощности электропечей путём установки в кабинах электровозов дополнительных электропечей за счёт изготовителя электровозов – ООО «ПК «НЭВЗ». Согласно пункту 5.5 договора поставки № 154 от 23 июня 2006 года поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в двадцатидневный срок.

Истец ссылался на то, что, исполняя данное обязательство, он направил в локомотивное депо специалистов для установки дополнительных отопительных печей в кабинах электровозов, отгрузил печи, тем самым предотвратил непроизводительный простой 24-х электровозов и в связи с чем сам понёс убытки, которые возникли по вине разработчика конструкторской документации на электровоз 2ЭС5К ОАО «ВЭлНИИ».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков истец представил уточнённый размер этих убытков, составляющих сумму 3 556 664, 66 руб. состоящих из:

- расходов по командировкам специалистов истца, направленных для установки дополнительных печей на 24-х электровозах, отставленных от эксплуатации в локомотивном депо ст. Вихоревка в сумме 302 303, 70 руб.;

- транспортных расходов по перевозке печей и комплектующих для их установки на электровозы – 634 057, 96 руб.;

- стоимости печей и других расходов, предусмотренных калькуляцией затрат в сумме 2 620 303, 00 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность включения вышеуказанных сумм в размер понесённых убытков, истец представил:

- задания по командировкам, приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения, авансовые отчёты по командировкам;

- счета-фактуры, подтверждающие транспортные расходы;

- накладные на отпуск материалов на сторону.

Как установлено судом, обязательство по разработке конструкторской документации и испытаниям электровоза 2ЭС5К приняло на себя ОАО «ВЭлНИИ» по договору № 36/2004 от 02.02.2004 года с ЗАО НТЦ «Локомотивные технологии» и дополнительному соглашению 1 к названному договору от 27.07.2004 года, представленным в заседание суда ответчиком ОАО «ВЭлНИИ». Согласно этому договору ОАО «ВЭлНИИ» обязалось разработать документацию электровоза 2ЭС5К, провести необходимые испытания опытного электровоза, сдать ОКР Приёмочной комиссии, откорректировать по результатам испытаний и замечаниям Приёмочной комиссии и передать документацию на электровоз 2ЭС5К изготовителю – ООО «ПК «НЭВЗ».

Согласно пункту 3.1 упомянутого договора ОАО «ВЭлНИИ» наделялось правом привлекать субподрядные организации (в данном случае – ООО НПП «Полёт»). Работы ОАО «ВЭлНИИ» по договору были оплачены полностью. В сумму оплаты включены работы ОАО «ВЭлНИИ» по проработке кабины и разработка технических требований на неё, авторский надзор за изготовлением и участие в испытаниях.

При испытании электровоза 2ЭС5К № 003 1 и 2 февраля 2006 года истцом и ответчиком – ОАО «ВЭлНИИ» была проведена проверка состояния и величины мощности плоских нагревательных элементов (ПЭН), составлен акт проверки ПЭН, представленный ответчиком – ОАО «ВЭлНИИ» с отзывом, которым (актом) было установлено, что общая мощность обогревателей в каждой кабине составляет 8,1 КВт и 6,81 КВт, «что недостаточно для эксплуатации электровоза в Сибири». Техническими условиями на корпус кабины электровоза ТУ 2296-005-10848932-2005 (пункт 1.2.4) мощность электрических нагревателей кабины предусмотрена в 6,84 КВт.

5 апреля 2006 года электровозы магистральные типа 2ЭС5К Государственным учреждением Регистр сертификации на Федеральном железнодорожном транспорте выдан сертификат соответствия № ССФЖТ RU.ЦТО3.А.03000, в пункт 4 которого включены дополнительные условия: «до инспекционного контроля должны быть устранены несоответствия по пунктам 56, 60, 65, 68 НБ ЖТ ЦТ 04-98 в соответствии с утверждёнными мероприятиями…».

В соответствии с требованиями норм НБ ЖТ ЦТ 04-98 были разработаны Мероприятия по обеспечению санитарно-гигиенических показателей электровоза 2ЭС5К, пунктом 1 которых предусмотрено обеспечение, завершение контрольных санитарно-гигиенических испытаний по пункту 3.2.2 (холодный период года)… в срок: декабрь 2006 года – январь 2007 года.

22.12.2006 года в соответствии с Мероприятиями были проведены испытания электровоза 2ЭС5К №№ 010, 018, 023, 024, 025, по результатам которых составлен протокол № ИЦ/01-66/10-06, в котором отражено, что параметры микроклимата в кабине (холодный период года) на электровозах №№ 010, 018, 024, 025 не соответствуют установленным требованиям (таблица – 3, лист – 8 – приложение к протоколу № ИЦ/01-66/10-06 от 22.12.2006 года).

8 августа 2006 года ОАО «РЖД» и ЗАО «Трансмашхолдинг», по согласованию с ОАО «ВЭлНИИ» и ООО НПП «Полёт», утверждены Мероприятия НЭВЗ по совершенствованию электровозов 2ЭС5К, в их числе были разработаны мероприятия, направленные на обеспечение теплоизоляции в кабинах машиниста электровоза 2ЭС5К.

12 сентября 2006 года заказчик электровозов ОАО «РЖД» провёл совместное совещание по электровозам серии 2ЭС5К № 002 и № 003, с участием представителей ОАО «РЖД», ООО «ПК «НЭВЗ», ОАО «ВЭлНИИ» на котором решался вопрос по совершенствованию конструкции электровоза. Пунктом 2.13 Протокола совместного совещания по электровозу 2ЭС5К от 12.09.2006 года № ЦНТЛ-11 было предписано «ООО «ПК «НЭВЗ», ОАО «ВЭлНИИ», ООО НПП «Полёт» проработать возможность установки дополнительных нагревательных элементов в кабине управления в срок до 01.10.2006 года».

По результатам этого совещания ОАО «ВЭлНИИ» и ООО «ПК «НЭВЗ» издали совместный приказ № 1214 от 19.10.2006 года об установке дополнительных печей и замене боковых окон на электровозе 2ЭС5К.

Исследование представленных суду документов даёт основания считать доказанным факт изготовления техусловий на электровоз 2ЭС5К в части разработки параметров микроклимата кабин не соответствующими техзаданию. Убытки, понесённые истцом в связи с установкой дополнительных печей вызваны несовершенством конструкторской разработки ОАО «ВЭлНИИ». При этом ОАО «ВЭлНИИ» являясь разработчиком техдокументации на электровоз в целом, не внес изменений в техническое задание на изготовление техусловий на кабину электровоза, разработчиком которых является ООО НПП «Полет». Доказательств тому, что разработчик техдокументации на электровоз не согласился с техусловиями на кабину, либо требовал внесения изменений, суду не представлено.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом. Представлены калькуляции затрат на изготовление печей, транспортные и командировочные расходы подтверждены авианакладными , командировочными удостоверениями , служебными заданиями.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

Заявленные ответчиком – ООО НПП «Полет» ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, включающих оплату проезда в судебные заседания и услуг представителя, судом отклонены. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ООО НПП «Полет» обращено на взыскание судебных расходов с истца. Исковые требования суд удовлетворил. Оснований к признанию привлечения ООО НПП «Полет» в качестве ответной стороны по иску необоснованным по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ , ст.ст. 49, 110, 159, 167 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ВЭлНИИ» в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» 3 556 664 руб. 66 коп. – убытков, 29 288 руб. 30 коп. – расходов по госпошлине.

В иске к ООО «НПП «Полет» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «НПП «Полет» о возмещении судебных расходов истцом отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Рогожина Т.А.