Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Чертковского района Ростовской области (истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НПК» Югэнергосфера» (ответчик) о расторжении контракта и взыскании пени в сумме 306256,91 руб. за период с 21.11.2014 по 30.09.2015.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.04.2014 № 2014.77125 на разработку проектной документации на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к х. Новостепановский от а/д «с. Щедровка- сл. Анно-Ребриковская» ( км 0+000-км 0+500) в Чертковском районе» (далее – контракт).

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью, заявил устное ходатайство об уточнении требований, просил, помимо требований о взыскании пени, принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика взыскать с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку истцом заявлено новое требование, протокольным определением суда ходатайство истца отклонено, как не основанное на нормах ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, указав, что невыполнение работ по контракту обусловлено ошибками, допущенными заказчиком при размещении муниципального заказа, а именно, при размещении муниципального заказа истцом не была учтена необходимость проведения проектных работ в отношении искусственного сооружения – моста. Поскольку на момент разрешения спора данная ошибка не была устранена, исполнение муниципального контракта в том виде, в котором он заключен между сторонами спора, невозможно.

Ответчик также просил суд принять к рассмотрению встречный иск о взыскании с Администрация Чертковского района Ростовской области задолженности за фактически выполненные по спорному контракту работы.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд приходит к выводу о необходимости его отклонения последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Истец при подаче встречного иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 названного Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины установлено, что истцом не представлен перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденный налоговым органом, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность оценить имущественное положение истца по встречному иску на момент подачи встречного искового заявления.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю (ответчику).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2014 между ООО «НПК» Югэнергосфера» (подрядчик) и Администрации Чертковского района Ростовской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.77125, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, муниципальный заказчик принять и оплатить проектную документацию по объекту «Разработка проектной документации на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к х. Новостепановский от а/д «с. Щедровка- сл. Анно-Ребриковская» ( км 0+000-км 0+500) в Чертковском районе».

Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на разработку проектной документации (п. 1.2. контракта)

Срок выполнения работ – 20.11.2014 (пункт 4.1. контракта).

Ответчиком обязательства по контракту не исполнены, проектная документация не передана.

В письме от 08.05.2014 № 08/05/14/1 ответчик просил истца передать исходно-разрешительную документацию, необходимую для проведения работ.

14.11.2014 и 27.01.2015 ответчик уведомлял истца о дополнительных требованиях, выдвинутых ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации» при приеме на государственную экспертизу разработанной ответчиком проектной документации, по предоставлению инженерно-экологических изысканий и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к спорному контракту, которым задание на проведение указанных работ по инженерно-экологическим изысканиям не было предусмотрено.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2015 № 102 об оплате неустойки в размере 6 756,48 руб., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению № 000082 от 18.02.2015.

В письме от 18.03.2015 № 18/03/15/1 ответчик повторно разъяснил истцу необходимость проведения инженерно-экологических изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также указал на необходимость принятия заказчиком решения по поводу проектных и изыскательских работ в отношении моста через р. Калитва по которому проходит участок проектирования автодороги.

В письме от 13.04.2015 № 13/04/15/1 и от 18.05.2015 № 18/05/15/1 ответчик уведомил истца об изменениях законодательства, в соответствии с которыми, начиная с 01.04.2015 в составе документов, предоставляемых на проведение государственной экспертизы проектной документации проектируемых линейных объектов должен представляться проект планировки и межевания территории.

Письмом от 18.05.2015 № 18/05/15/1 ответчик уведомил истца о невозможности дальнейшего выполнения обязательств по контракту и выразил готовность расторгнуть контракт.

В претензии от 04.08.2015 № 1647, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал оплатить пени в размере 21 709,35 руб.

В письме от 04.08.2015 № 1651 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 306256,91 руб. за период с 21.11.2014 по 30.09.2015.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Кроме того, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на невозможность выполнения работ в согласованный контрактом срок.

Как пояснил истец в судебном заседании, при размещении конкурсной документации им, как заказчиком работ, ошибочно не была учтена необходимость проектирования на участке автодороги искусственного инженерного сооружения – моста.

Стороны также указали, что внесение изменений и дополнений в спорный муниципальный контракт, заключенный по итогам электронного аукциона, на выполнение дополнительных работ не представилось возможным в связи с ограничениями, установленными законодательством о контрактной системе.

Ответчик на вопрос суда о наличии интереса в сохранении обязательственных отношений, основанных на спорном муниципальном контракте, пояснил, что возражений против расторжения контракта у ответчика не имеется, поскольку выполнение дополнительных работ по проектированию моста исключительно в пределах средств, предусмотренных контрактом на проектирование автодороги, невозможно. В связи с недочетами, допущенными изначально заказчиком при размещении конкурсной документации, исполнение контракта на согласованных сторонами условиях не приведет к результату – получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации, без учета проектирования моста на участке автодороги общего пользования «Подъезд к х. Новостепановский от а/д «с. Щедровка- сл. Анно-Ребриковская» ( км 0+000-км 0+500) в Чертковском районе».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективных препятствий для выполнения работ по разработке проектной документации.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил письмо № 1651 от 04.08.2015 и соглашение о расторжении муниципального контракта.

Причины, указывающие на невозможность исполнения сторонами условий контракта от 28.04.2014 №2014.77125, не устранены; письменный ответ на предложение истца расторгнуть контракт от ответчика не получен; доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, не представлено.

В связи с изложенным, с учетом позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, требование истца о расторжении муниципального контракта от 28.04.2014 № 2014.77125, заключенного между Администрацией Чертковского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ЮгЭнергоСфера», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 306256,91 руб. за период с 21.11.2014 по 30.09.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.5.1 и 7.5.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения сроков выполнения работ, установленных письменными заданиями муниципального заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, письменными заданиями муниципального заказчика, муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении данного требования о взыскании пени суд установил следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ – 20.11.2014.

Сторонами не оспаривается, что работы по спорному контракту в полном объеме ответчиком не выполнены и истцу переданы не были.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за заявленный период суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, своевременно не разместившего муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по проведению инженерно-экологических изысканий и по проектированию моста, не учтенных изначально при размещении конкурсной документации,

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного контракта была обнаружена необходимость передачи исходных данных для проектирования, а также выполнения дополнительных работ по проведению инженерно-экологических изысканий в отношении проектируемого объекта – участка автодороги и дополнительных работ по проектированию моста, о чем ответчик неоднократно указывал в своих обращениях к заказчику (исх. №14/11/14/1 от 14.11.2014 г., №27/01/15-4 от 27.01.2015 г., №18/03/15/1 от 18.03.2015 г., №13/04/15/1 от 13.04.2015 г., №18/05/15/1 от 18.05.2015 г., №18/05/15/2 от 18.05.2015 г., №31/08/15/3 от 31.08.2015 г.).

Как пояснил ответчик, после подписания контракта, обследования объекта и консультаций с органами, осуществляющими государственную экспертизу проектной документации, стало очевидным, что наличие моста, который не отражен в техническом задании на проектирование к спорному контракту и находится фактически на участке проектируемой дороги, влечет необходимость проведения дополнительных изысканий по разделам: археология, гидрологические, гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, без предоставления которых исключается возможность получения положительной государственной экспертизы по проекту.

Данные утверждения истцом не опровергнуты.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, при размещении конкурсной документации на проектирование спорного объекта заказчиком действительно была допущена ошибка – не учтена необходимость проектирования моста через реку, который расположен на проектируемом участке автодороги. Муниципальный контракт на проведение дополнительных работ по проектированию моста, а также по проведению инженерно-экологических изысканий не заключался.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Довод истца о добровольной оплате ответчиком неустойки в сумме 6756,48 руб. за период с 21.11.2014 по 20.01.2015, что, по его мнению, указывает необходимость удовлетворения иска о взыскании пени за период с 21.01.2015 по 30.09.2015, подлежит отклонению, поскольку добровольное удовлетворение требований о взыскании неустойки за один период не может свидетельствовать об обоснованности требований о взыскании неустойки за другой период.

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части расторжения муниципального контракта от 28.04.2014 № 2014.77125, в остальной части иска надлежит отказать. Встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 28.04.2014 № 2014.77125, заключенного между Администрацией Чертковского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ЮгЭнергоСфера» и о взыскании 115176,25 руб. задолженности и 25000 руб. – суммы банковской гарантии подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «НПК» Югэнергосфера».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований и соотношения суммы иска, увеличенной истцом и размера оплаченной им госпошлины при его первоначальной подаче.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

По встречному исковому заявлению государственная пошлина не оплачивалась. Следовательно, оснований для ее возврата не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 28.04.2014 № 2014.77125, заключенный между Администрацией Чертковского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ЮгЭнергоСфера».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК» Югэнергосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК» Югэнергосфера» встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 28.04.2014 № 2014.77125, заключенного между Администрацией Чертковского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ЮгЭнергоСфера» и о взыскании 115176,25 руб. задолженности и 25000 руб. – суммы банковской гарантии.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова