Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» (ИНН 6155020265 ОГРН 1026102773762)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2012 по делу № 65/02 о признании ОАО «Шахтымежрайгаз» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 21.02.2012 № 93-1/02;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: Киргеев Л.Г. (доверенность от 13.12.2011 № 08.1-01/87, паспорт); Киргеева А.Н. (доверенность от 13.12.2011 № 08.1-01/91, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2012 по делу № 65/02 о признании ОАО «Шахтымежрайгаз» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 21.02.2012 № 93-1/02.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 200 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом указал на то, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении ОАО «Шахтымежрайгаз» закона о защите конкуренции, поскольку действия по отключению подачи газа в связи с локализацией утечки газа и ликвидацией аварийной ситуации не являются неправомерными действиями, выразившимися в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц, когда такие условия являются экономически и технологически обоснованными и предусмотрены Федеральными законами, нормативно правовыми актами Правительства РФ. Заявитель также полагает, что Ростовским УФАС России неправомерно выдано предписание о прекращении нарушения, выразившегося в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырёва 8, поскольку оно не может быть исполнено ввиду того, что домовладение абонента Гущина Н.П. на момент выдачи предписания уже было подключено к газораспределительной сети и ему поставлялся газ.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд установил следующее.

22.11.2011 в Ростовское УФАС России поступило заявление Гущина Николая Петровича о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ОАО «Шахтымежрайгаз», выразившихся в прекращении подачи газа в принадлежащее заявителю домовладение по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8.

Как следует из представленных заявителем и ОАО «Шахтымежрайгаз» материалов, 10.11.2011 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ОАО «Шахтымежрайгаз» поступила заявка об утечке газа в районе газопровода, подводящего к домовладению по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8.

10.11.2011 в результате выполнения данной заявки с целью ликвидации аварии и проведения работ по устранению утечки газа из фланцевого соединения крана на газопроводе низкого давления, аварийной бригадой АДС ОАО «Шахтымежрайгаз» была приостановлена подача газа в домовладение заявителя путем установки заглушки.

После проведения ремонтных работ пуск газа в отключенный участок газопровода не произведен, поскольку общество не имело возможности проверить газопотребляющее оборудование в домовладении заявителя ввиду отсутствия жильцов.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 21.02.2012 по делу № 65/02 ОАО «Шахтымежрайгаз» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; обществу было также выдано
предписание от 21.02.2012 № 93-1/02 о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства, выразившегося в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

ОАО «Шахтымежрайгаз» приказом антимонопольного органа от 29.04.1997 года № 6-Р включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов.

Согласно пункту 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года № 5, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 под № 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

В этой связи и на основании части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Шахтымежрайгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области.

Соответственно на деятельность ОАО «Шахтымежрайгаз» на рынке услуг по реализации природного газа распространяются ограничения, установленные ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, между Гущиным Николаем Петровичем и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 241.03.2011 № 90659.

Основным нормативно-техническим актом, регламентирующим порядок действий газотранспортной организации по ликвидации аварий в газораспределительной системе, является Стандарт отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003» (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 259.

Согласно подпункту 12.2.13 пункта 12.2 «Локализация и ликвидация аварий и аварийных ситуаций» раздела 12 «Аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных систем» ОСТа 153-39.3-051-2003, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба газораспределительной организации. Если газовые приборы и оборудование отключались аварийно-диспетчерской службой, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.

Аналогичная норма содержится и в Правилах технической эксплуатации и требованиях безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 № 70-П, в соответствии с которой если при выполнении работ по устранению повреждений газопровода или газовых приборов производится отсоединение участка газопровода от газовой сети, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газовой сети должна производить эксплуатационная служба предприятия газового хозяйства (пункт 18.14 раздела «Локализация и ликвидация аварийных ситуаций»).

Отсоединение газопровода заявителя от газораспределительной сети для устранения аварии произведено непосредственно аварийной бригадой АДС ОАО «Шахтымежрайгаз».

Исходя из вышеназванных положений, по окончании аварийных работ именно данная ремонтная служба ОАО «Шахтымежрайгаз» обязана была обеспечить возобновление потребления газа Гущину Н.П. путем подключения (после аварийного отключения) внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети, то есть обеспечить такое положение, которое существовало до аварийного отключения газопровода не по вине абонента.

Как сообщило ОАО «Шахтымежрайгаз», обследование газового оборудования в домовладении Гущина Н.П. не проведено по причине отсутствия доступа в домовладение, ввиду отсутствия жильцов.

Повторный пуск газа в газопотребляющее оборудование производится в соответствии п. 10.1.2. ОСТ 153-39.3-051-2003 персоналом эксплуатационной организации с участием собственников (арендаторов, нанимателей) зданий (помещений общественного назначения) или их уполномоченных представителей.

Однако, ОАО «Шахтымежрайгаз» не уведомило Гущина Н.П. о необходимости обеспечить доступ в домовладение, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения возобновления подачи газа в домовладение заявителя. Доказательств направления Гущину Н.П. уведомления о необходимости обратиться в ОАО «Шахтымежрайгаз» для дальнейшего пуска газа во внутридомовое газовое оборудование (реестр отправки, доказательства сдачи в отделение почтовой связи и т.п.) заявителем не представлено. Кроме того, данное уведомление не содержит даты его изготовления. Само по себе наличие такого уведомления не свидетельствует о том, что ОАО «Шахтымежрайгаз» предпринимало какие-либо меры для вручения его абоненту.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, действия ОАО «Шахтымежрайгаз», выразившиеся в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева 8, признаются судом нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку это безусловно привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента Гущина Н.П., выразившихся, в том числе, в отсутствии тепла в домовладении в холодное время года (ноябрь).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Ростовского УФАС России имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения в части признания общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Доводы Общества, изложенные в заявлении, подробно описаны и оценены в обжалуемом акте антимонопольного органа.

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В этой связи пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (приказ ФАС России от 25.12.2007 N 447) определено, что решение содержит выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд не может согласиться с доводом антимонопольного органа о том, что на момент принятия Комиссией данного решения в материалы дела не представлены доказательства возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П.

Информация о том, что абонент Гущин Н.П. после отключения подачи газа был повторно подключён к газопроводу, была представлена комиссии ООО «Газпром межрегионгаз» при рассмотрении обращения Гущина Н.П., в подтверждение чего служат копии квитанций об оплате за потреблённый газ, имеющиеся в материалах антимонопольного дела.

Однако, несмотря на предоставленную информацию о том, что домовладение абонента Гущина Н.П. подключено распределительному газопроводу и ему осуществляется поставка газа, УФАС по РО пунктом 2 приняло решение о выдаче ОАО «Шахтымежрайгаз» предписания от 21.02.2012 № 93-1/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 2 которого обществу предписано в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения предписания согласовать с Гущиным Н.П. дату возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, поскольку необходимости совершения конкретных действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства не имелось, ввиду того, что последствия неправомерных действий на момент выдачи предписания уже были устранены третьим лицом. Таким образом, ОАО «Шахтымежрайгаз» не имело возможности исполнить выданное предписание.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд исходит из того, что на момент рассмотрения Комиссией УФАС дела № 65/02 нарушения, допущенные заявителем, фактически устранены ООО «Газпром межрегионгаз», в связи с чем, требование антимонопольного органа, изложенное в предписании, выданном ОАО «Шахтымежрайгаз», неисполнимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение в части выдачи ОАО «Шахтымежрайгаз» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и само предписание Управления являются незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, подлежащими отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина как за одно требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, однако указанное обстоятельство не освобождает его от возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом при подаче настоящего заявления платежным поручением от 19.07.2012 № 1386 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2012 по делу № 65/02 о признании ОАО «Шахтымежрайгаз» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписание от 21.02.2012 № 93-1/02

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» (ИНН 6155020265 ОГРН 1026102773762) сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева