Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» (далее – заявитель, ООО «Балтика-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее – административный орган) №10319000-518/2014 от 11.12.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просит признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным по основаниям, указанным в заявлении, кроме того, применив ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представители Таганрогской таможнивозражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2014 в ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «Балтика-Транс» от имени и по поручению декларанта ЗАО «МЕЙДЖИКФУД» в соответствии с договором №745/А от 10.12.2012 была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) №10319010/280514/0006414, в которой был заявлен товар №1 «продукция упаковочная из пленки на основе полимерных материалов с нанесенным изображением, (пакеты фасовочные прямые), предназначенные для упаковки продуктов питания, всего 1 243 900 шт.» пакет с текстовым рисунком «ДАЛЬПИКО». При этом часть продукции товара №1 в ДТ №10319010/280514/0006414 заявлена как «пакет без рисунка» в количестве 204 300 шт.

Товары, задекларированные по ДТ №10319010/280514/0006414, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта №ГО-2105/13Р от 01.05.2013, заключенного между фирмой-отправителем ООО «ТИПОГРАФИЯ «НОВЫЙ МИР» (Украина) и фирмой-покупателем ЗАО «МЕЙДЖИКФУД», на основании инвойса №26 от 26.05.2014, спецификации №5 от 23.05.2014.

Сотрудником ОТО и ТК №2 Таганрогского таможенного поста при проведении документарного контроля сведений, заявленных о товаре ДТ №10319010/280514/0006414, было установлено, что в гр. 44 ДТ №10319010/280514/0006414 была заявлена декларация о соответствии от 10.02.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00695, но в описи и в формализованном виде указанная декларация о соответствии представлена не была.

29.05.2014 в автоматическом режиме в отношении товара №1, заявленного по ДТ №10319010/280514/0006414, был выявлен целевой профиль риска №20/10300/29052014/14080 на вероятность несоблюдения законодательства Таможенного союза о техническом регулировании путем представления недействительного разрешительного документа. На основании ДТ №10319010/280514/0006414 была направлена на согласование в ОТНПТ и ТО Таможни.

30.05.2014 из ОТНПТ и ТО таможни в ОТО и ТК Таганрогского поста поступило уведомление с целью запроса у ООО «Балтика-Транс» на бумажном носителе декларации о соответствии, подтверждающей соблюдение установленного ограничения в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10319010/280514/0006414. Данное уведомление в формализованном виде было направлено в адрес ООО «Балтика-Транс».

В ответ на уведомление от 30.05.2014 обществом были предоставлены декларации о соответствии от 10.02.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00695, от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114.

В результате проверки на предмет соблюдения запретов и ограничений было установлено, что заявленная декларация о соответствии от 10.02.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00695 подтверждает соответствие требованиям таможенного технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (далее – Регламент) в отношении продукции «упаковка рулонная ламинированная на основе биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки (БОПП) с нанесенным изображением», а декларация о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114 подтверждает соответствие требованиям Регламента «продукции упаковочной из пленки на основе полимерных материалов с нанесенным изображением (пакет фасовочный прямой)».

Однако, декларация о соответствии от 10.02.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00695 не относится к декларируемому товару, так как сведения о продукции, заявленной в этой декларации о соответствии, не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ №10319010/280514/0006414.

Представленная обществом декларация о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114 не подтверждает соответствие требованиям Регламента в отношении продукции «пакет без рисунка».

В связи с этим декларант был уведомлен о несоблюдении условий выпуска товара и необходимости представления декларации о соответствии, подтверждающей соблюдение установленного ограничения.

30.05.2014 ООО «Балтика-Транс» была представлена декларация о соответствии от 29.05.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00983, которая распространяет свое действие на всю продукцию товара №1, заявленного в ДТ №10319010/280514/0006414. После проверки сведений, указанных в декларации о соответствии от 29.05.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00983, на соответствие сведениям, заявленным в ДТ №10319010/280514/0006414, было принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №10319000-518/2014 в отношении ООО «Балтика-Транс» по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2014 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни, в присутствии представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №10319000-518/2014 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.12.2014 и.о. заместителя начальника Таганрогского таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление №10319000-518/2014, которым ООО «Балтика-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 208 АПК РФ, ООО «Балтика-Транс» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что административным органом неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлены частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в частях 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Статьей 210 ТК ТС определен перечень условий помещения товаров под таможенную процедуру для внутреннего потребления:

- уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогово;

- соблюдение запретов и ограничений;

- представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

На основании изложенного, для выпуска товара «продукция упаковочная из пленки на основе полимерных материалов с нанесенным изображением, без рисунка (пакеты фасовочные прямые)» в свободное обращение, при таможенном декларировании декларант или таможенный представитель должен был представить декларацию о соответствии, удостоверяющую соответствие товара обязательным требованиям ТР ТС «О безопасности упаковки».

В силу ч. 2 ст. 181 ТК ТС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе сведений о соблюдении ограничений.

Согласно п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно п. 1 пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которые уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе, содержащие информацию, составляющие коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенные представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Ограничений в отношении данного товара установлены следующими нормативно-правовыми документами:

- положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Положение), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294;

- Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769;

- перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 №47.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что общество при помещении товара №1 «продукция упаковочная из пленки на основе полимерных материалов с нанесенным изображением, (пакеты фасовочные прямые), предназначенные для упаковки продуктов питания» по ДТ №10319010/280514/0006414, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, представило декларацию о соответствии от 10.02.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00695 не относящуюся к декларируемому товару и декларацию о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114, не подтверждающую соответствия требованиям Регламента в отношении продукции товара №1 «пакет без рисунка», тем самым не выполнило требования Регламента ТР ТС 005/2011, чем нарушило положения ст. 181, 183 ТК ТС.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Решения Комиссии Таможенного союза №769 от 16.08.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» декларация о соответствии оформляется на конкретное наименование упаковки (укупорочных средств) или на группу упаковки (укупорочных средств), изготовленных из одних материалов и имеющих одинаковую конструкцию, и отвечающих одним и тем же требованиям безопасности.

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что декларации о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114, от 29.05.2014 ТС№RU Д-UA.AE58.В.00983 выданы на основании одного и того же протокола испытаний от 30.05.2013 №2608, декларация о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114 относится только к части продукции товара №1, задекларированного по ДТ №10319010/280514/0006414, и не распространяет свое действие на «продукцию упаковочную из пленки на основании полимерных материалов без изображения».

На основании изложенного, декларация о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114, поданная обществом 28.05.2014 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленного ограничения в отношении товара №1 при его декларировании в ДТ №10319010/280514/0006414, является недействительной в отношении товара «пакет без рисунка».

Данные обстоятельства подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание за совершенное правонарушение назначено таможней обществу в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 100 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт представления недействительных документов вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере таможенного регулирования.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований таможенного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАп РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оспариваемое в деле постановление таможни является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Основываясь на изложенном арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого таможней постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Паутова