Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/140909/0006705;

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Ануфриев А.А., доверенность № 09-0039Ю от 15.09.2009;

от заинтересованного лица: представитель Саковникова Е.И., доверенность от №02-32/1700 от 03.12.2009;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/140909/0006705.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв Ростовской таможни, указав, что в результате действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости резервным методом, общество доплатило платежи на сумму 119249,55 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10313060/140909/0006705, у таможенного органа отсутствовала возможность определить стоимость по цене сделки, в связи с чем таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, на основании имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров (ЕАИС «Мониторинг-Анализ») в рамках резервного метода.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: №1 - №5 – весы бытовые, механические, кухонные модели; весы бытовые, механические, напольные; весы бытовые, электронные; с товарным знаком «СОМFORT», производителем которых является компания «Жонгшан Хюибао Вейгхинг Аппаратус, Лтд» (Китай).

В целях таможенного оформления указанного товара в Ростовскую таможню была подана ГТД № 10313060/140909/0006705.Таможенная стоимость заявленного товара определена ООО «Комфорт» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поставка товара осуществлялась на основании коммерческого контракта №190308 от 19.03.2008 (далее – Контракт), заключенного между ООО «Комфорт» (Покупатель, Россия) и фирмой «Жонгшан Хюибао Вейгхинг Аппаратус Ко., Лтд.» (Поставщик, Китай), на коммерческих условиях поставки «FOBпорт отгрузки Жонгшан, Китай» (в редакции ИНКОТЕРМС 2000).

Пунктом 3.1 Контракта установлен порядок оплаты – 30% стоимости партии товара перечисляются Покупателем в качестве предоплаты для запуска Товара в производство в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации на партию Товара. 70 % стоимости партии Товара уплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного ей электронного сообщения. Условия оплаты могут быть изменены сторонами в спецификации.

15.06.2009 между сторонами Контракта подписана спецификация № 4 на поставку товара с определением их количества, модели, цены за единицу. Общая сумма поставки составила 13262 доллара США.

В соответствии с Контрактом в адрес Общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможенном органе.

Руководствуясь таможенным законодательством, Общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможенные платежи составили: 449736,89 руб.

В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы (согласно описи документов): контракт №190308 от 19.03.2008, спецификация № 4 от 15.06.2009, договор оказания транспортных услуг № ROV 00007 от 01.07.2007, коносамент № МАEU 858529195, инвойс № НВ0906217 от 28.07.2009, упаковочный лист, страховой полис № 0701013G09376-128, счёт № 0701013G09376-128 от 05.08.2009, паспорт сделки и другие документы.

По результатам контроля правильности заявления декларантом таможенной стоимости, таможенным органом было выявлено, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения (запросы №1 и № 2 от 14.09.2009), а именно: прайс-лист завода изготовителя товара, экспортную ГТД, все платёжные документы об оплате за перевозку, документы от продавца, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвойс, пояснения по физическим характеристикам товара, банковские платёжные документы по оплате счётов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

Проведя анализ представленных декларантом в ходе таможенного оформления документов и дополнительно представленных документов, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

С учётом изложенного, таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, в результате чего ООО «Комфорт» доплатило 119249,55 руб.

Решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров было принято Ростовской таможней 15.09.2009, что выразилось в следующем: направлении в адрес ООО «Комфорт» уведомления №1 от 14.09.2009, в соответствии с которым декларант был поставлен в известность о непредоставлении им необходимых для подтверждения заявленной стоимости документов; направлении в адрес ООО «Комфорт» требования № 1 от 14.09.2009, в соответствии с которым, ввиду непредставления документов необходимо внести сумму обеспечения в размере 119249,55 руб.; направлении в адрес общества уведомления № 2 от 15.09.2009 и требования № 2 от 15.09.2009 аналогичного содержания; направлении в адрес общества письма о принятии окончательного решения по таможенной стоимости от 14.09.2009 № 51-10/0935.

Не согласившись с решением Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, используя свое право на обжалование ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Ответчиком при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными».

Как следует из материалов дела, обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, Ростовская таможня указала на то, что величина таможенной стоимости, заявленной обществом значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезённых в РФ за аналогичный период времени.

Указанный довод Ростовской таможни об использовании ИАС «Мониторинг-Анализ» по грузовым таможенным декларациям иных участников ВЭД не принимается судом в качестве доказательства в связи с тем, что имеющаяся в них информация не содержит сведений для сопоставления с декларируемым обществом товаром: отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс-2000», позволяющая определить затраты, включенные в стоимость товара, отсутствует информация о виде транспортного средства, используемого для перевозки груза. Недостаточность характеристик товара и условий сделки в целом не позволяет говорить об идентичности сопоставляемых товаров.

Кроме того, поставка товара осуществлялась на основании коммерческого контракта №190308 от 19.03.2008, на коммерческих условиях поставки FOB– Жонгшан.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом. Если таким доказательством, упомянутым в предыдущем абзаце, не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для заключения договора перевозки (например, оборотного коносамента, необоротной морской накладной, документа о перевозке внутренним водным транспортом или накладной смешанной перевозки).

Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе, либо приложении.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанного в контракте.

Данный факт подтверждается спецификацией № 4 от 15.06.2009, коммерческим счётом № НВ0906217 от 28.07.2009, заявлениями на перевод иностранной валюты № 106 от 16.06.2009 и № 164 от 13.08.20009. Структура таможенной стоимости отражена обществом в ДТС-1 и состоит из цены за товар, расходов по перевозке, расходов на страхование.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлен прайс-лист поставщика не принимается судом, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении копии экспортной декларации.

В части доводов таможенного органа в части транспортных расходов установлено, что в соответствии с информацией ЗАО «Маэрск» транспортный договор между ЗАО «Маэрск» и ООО «Комфорт» не заключался, в договоре № ROV 00007 от 01.07.2007 указано о том, что агентом в нём является компания «Маэрск Истерн Юроп АпС», действующая от имени и по поручению перевозчика А.Р. Moller-MaerskA/S.

Все тарифы на перевозку груза представлены в приложении № 38 от 09.09.2009 к договору № ROV 00007 от 01.07.2007. В подтверждение оплаты транспортных расходов представлены заявление на перевод иностранной валюты № 179 от 16.06.2009 к инвойсам № RU71495610-858529195 и № RU71495606-858529195 от 26.08.2009.

Кроме того, в документообороте перевозчика не предусмотрены ссылки на договор оказания транспортных услуг № ROV 00007 от 01.07.2007 в инвойсах и коносаментах.

Довод таможенного органа о том, что непредставление обществом отдельных документов, связанных со страхованием груза также не позволяет определить причастность страховой премии к поставленной партии товара судом отклоняется, так как указанное возможно определить путём сопоставления данных о числе коробок равном 410 шт., о размере, массе в 5880,00 кг., об объёме в 28,7500 куб.м., находящихся в коносаменте № МАЕU858529195 и непосредственно самом страховом полисе № 0701013G09376-128 от 05.08.2009.

Представление страхового полиса № 0701013G09376-128 от 05.08.2009, при периоде страхования, определённом с 28.07.2009 по 13.10.2009, обусловлено временем предоставления в адрес ООО «Комфорт» коносамента № 0701013G09376-128 от 05.08.2009 китайской стороной после 05.08.2009.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления не принимается судом, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении копии экспортной декларации.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом: генеральный полис страхования грузов 0701013G09376, дополнительное соглашение № 001 от 15.04.2008, № 001 от 11.12.2008 подписаны от имени страховщика руководителем ДСП Ростовского филиала ОАО «ВСК» Пущенко И.В., вместе с тем подписи на указанных документах визуально различаются между собой, судом также отклоняется по тем основаниям, что данный довод не подкреплен какими-либо доказательствами, зафиксированными и оформленными в установленном порядке.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде возложена на орган, принявший оспариваемое решение, действие (бездействие).

Таможенный орган не доказал правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/140909/0006705 и соответствие их действующему законодательству.

Таможенным органом не представлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не по той цене, которая заявлена таможенному органу.

Доводы таможенного органа не подкреплены конкретными доказательствами, полученными, зафиксированными и оформленными в установленном порядке, суду не представлены.

Контракт, по которому товар был ввезен на территорию РФ не признан в установленном законом порядке недействительным.

Претендуя на применение иного метода, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом установлено, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта и имеющимися документами.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таким образом, Ростовская таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД №10313060/140909/0006705.

На основании вышеуказанных обстоятельств заявление ООО «Комфорт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, оплаченная обществом в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 1078 от 05.10.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/140909/0006705;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН 1076164004245, ИНН 6164263553 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1078 от 05.10.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин