Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИТОР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ-ЭКСПО" с требованием о взыскании 45 448 055,30 руб. задолженности по агентскому договору №1-12/2016 от 01.12.2016 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2018 г. объявлялся перерыв до 26 декабря 2019 года до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил данные о согласованных гарантированных объёмах груза, предоставляемого к перевалке и фактически предоставленных объемов. Сообщил, что во всех месяцах, кроме декабря, объем не выполнен. Настаивал на том, что мог предоставить ответчику склады для хранения товара в объеме 46 000 тонн. Сообщил, что хранение осуществлялось индивидуально. Полагает, что заявляющаяся сумма является платой по договору. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что решением АС КК по делу №А32-26445/2018 отказано в возврате аванса, поскольку эта сумма зачтена в счет ответственности за неисполнение обязательства. В рассматриваемом деле предметом является также сумма финансовой ответственности, т.е. сумма рассматриваемых исковых требований должна быть уменьшена на сумму аванса, заявленного в деле №А32-26445/2018. Оспорил объемы груза, предоставленного к перевалке, указанные в пояснениях истца. Настаивает на том, что истцом не обеспечено единовременное хранение груза в согласованном объеме, что дает ответчику право не предоставлять груз. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что «01» декабря 2016г. ООО «КЗП-Экспо» (Принципал) и ООО «Экспедитор» (агент) был заключен агентский договор № 1-12/2016.

В соответствии в п. 1.1. которого «Экспедитор» (агент) обязуется по поручению Принципала (ООО «КЗП-Экспо») от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевалки сельскохозяйственной продукции (грузов) Принципала и с организацией различных операций с грузом, необходимых для его последующей перевалки в морском порту Азов, а именно: юридические действия по заключению с третьими лицами сделок по перевалке грузов, хранению грузов, по краткосрочному накоплению грузов в крытых складских помещениях, а также сделок на оказание погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Азов в соответствии с условиями, оговоренными в договоре, а также в соответствии с нормативными актами РФ, действующими на речном и морском транспорте.

Под грузом Принципала, подлежащим перевалке, стороны понимают пшеницу, ячмень, кукурузу, отруби, кормовые культуры, завозимые в порт Азов навалом для отправки на экспорт.

В соответствии с пунктом 2.2.1. агентского договора (с учетом изменений, внесенных в него Дополнительным соглашением № 13 от «01» октября 2017г.) Принципал принял на себя обязательство «Обеспечить наличие груза к перевалке в количестве не менее 450 000 тонн, но не более пятисот тысяч тонн за период действия договора, при этом обязательным к обеспечению Принципалом является объем равный 450 000 тонн.

В случае не предоставления Принципалом Агенту к перевалке заявленного объема груза, если только такое не предоставление не связано с отсутствием у Агента возможности обеспечить перевалку грузов Принципала, Принципал обязан уплатить Агенту денежную сумму за количество груза, необеспеченного им к перевалке, по стоимости, равной ставке за перевалку, согласованной сторонами в абзаце первом п. 3.2.11 настоящего договора».

В соответствии с п. 3.2.11. Единая комплексная тарифная ставка за перевалку груза: пшеница, ячмень, кукуруза навалом по варианту автотранспорт - площадка у причала -судно (прямой вариант погрузки на судно) либо по варианту автотранспорт-склад-автотранспорт - площадка у причала -СУДНО составляет 5,7 (пять целых семь десятых) долларов США за 1 тонну груза, НДС не предусмотрен. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США, установленному на дату отгрузки (коносамента).

Единая комплексная тарифная ставка за перевалку груза: семена подсолнечника, отруби, кормовые культуры навалом по варианту автотранспорт - площадка у причала –судно (прямо вариант погрузки на судно) либо по варианту автотранспорт-склад-автотранспорт- площадка у причала – судно составляет 6,56 (шесть целых пятьдесят шесть сотых) долларов США за тонну груза, НДС не предусмотрен. Оплата производится в рублях по курсу ЦЪ РФ за 1 доллар установленному дату огузки (коносамента)

Как полагает истец, Единая комплексная тарифная ставка за перевалку груза была согласована сторонами в указанном размере исходя из того, что принципалом будет обеспечен определенный (значительный) объем груза, в случае предоставления меньшего объема ставка утрачивает свою экономическую целесообразность.

В иске истец указывает, что установленные пунктом 2.2.1. агентского договора (с учетом изменений, внесенных в него Дополнительным соглашением № 13 от «01» октября 2017г.) последствия не обеспечения Принципалом гарантированного Агенту объема работ носят компенсационный характер и определяют минимальную стоимость услуг Агента, подлежащих оказанию по договору в период его действия.

Между тем, в соответствии с п. 4.2. договора размер вознаграждения Агента по итогам заключенных и исполненных сделок на перевалку и хранение (краткосрочное накопление) грузов с третьими лицами составляет 0,05 долларов США за 1 тонну груза.

Первоначально установленный агентским договором срок его действия - до 01.12.2017г. Дополнительным соглашением № 13 от 01.10.2017г. был изменен и пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, заключен сроком до «28» февраля 2018г».

Общий объем переданного к перевалке груза по договору составил 325 484,78 тонн.

Соответственно истец заявляет что, в нарушение пункта 2.2.1. агентского договора в течение срока его действия Принципал не обеспечил к перевалке 124 515,22 тонн груза.

В связи с чем, исходя из следующего расчета: 124 515,22 тонн груза х 365 рублей (единая комплексная тарифная ставка в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2017г. к агентскому договору) = 45 448 055,30 рублей, заявляет о взыскании указанной суммы.

«23» июля 2018г. в адрес Ответчика (почтовой связью, а также по электронному адресу Ответчика, указанному в агентском договоре) Истцом была направлена претензия исх. № 19 от 23.07.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а также распечаткой с сервиса электронной почты.

Согласно информации сервиса «Отслеживание» официального сайта Почта России письмо с идентификатором № 34678361011446 было вручено Ответчику «10» августа 2018г., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение.

Руководствуясь п. 2.2.1 агентского договора истец заявляет о взыскании платы за каждую тонну не предоставленного к перевозке груза по цене равной ставке за перевалку.

Истец полагает, что право на оплату агентирования в размере равном тому, который он получил бы при совершении значимых действий по перевалке, в условиях неисполнения сделки (в том числе собственно самим агентом по перевалке груза) соответствует договору.

В договоре плата, являющая предметом иска поименована как "денежная сумма", но в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная сумма является платой, а не штрафной санкцией и не убытками.

Между тем, взыскание платы в отсутствие совершения каких-либо действий противоречит нормативному регулированию и смыслу агентского договора, предполагающего оплату за совершение активных действий, а не как результат несовершения действий принципалом. Исключение составляет только неисполнение договора по причинам, зависящим от принципала в агентской сделке, регламентируемой по правилам договора комиссии (ст. ст. 1011, 993 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1.1. агентского договора определено, что агент совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, отношения сторон, возникшие в рамках спорного договора, подчиняются механизму правового регулирования соответствующего типу посреднической сделки, в т.ч. по модели договора комиссии.

При этом, суд констатирует, что размер оплаты – агентского вознаграждения сторонами в сделке прямо согласован и соответствует условиям нормы ст. 1006 и 991 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Истец в основаниях своих требований не ссылается на указанную норму, однако, суд, производя действительную квалификацию спорного правоотношения, указывает на соответствие отношений сторон названной правовой регламентации.

По условиям указанной нормы и исходя из буквальных требований агента усматривается, что оплата правомерно могла бы быть предъявлена ко взысканию независимо от факта неисполнения договора при наличии оснований такого неисполнения, относимых к вине самого принципала.

Судом предлагалось истцу представить доказательства как того, что неисполнение сделки явилось следствием исключительно неправомерных действий принципала, так и того, что агент был готов выполнить свои обязательства и обеспечил для этого все предусмотренный договором условия, в т.ч. по отношению к третьим лицам.

Представление таких доказательств является значимым для исследования вопроса о том, насколько в действиях агента отсутствовал критерий просрочки кредитора, т.е. насколько агент безусловно выполнил привходящие условия сделки, обеспечивающие возможность встречного предоставления принципалом, а также для подтверждения возможных действительных затрат агента по обеспечению адекватного требованиям принципала агентирования.

Из пояснений агента - истца по делу усматривается, что он не является собственником производственной инфраструктуры, с использованием которой агент обязан обеспечить выполнение юридических и иных действий по перевалке сельхозпродукции, в т.ч. не является собственником складских помещений, относительно которых договором согласованы условия выделенного изолированного не обезличенного хранения.

Вместе с тем, несмотря на требования суда, истец никак не подтвердил, что структура его фактических и правовых связей с третьими лицами, предполагала наличие достаточной, необходимой готовности для агентирования в согласованных объемах и на согласованных условиях не обезличенности и эксклюзивности. Также как не представлено доказательств того, что агент понес какие-либо затраты в связи с совершением им такого рода действий в процедуре длящегося агентирования в согласованном периоде.

Напротив, из материалов дела усматривается, что неисполнение договора (в заявленном объеме перевалки) произошло по причинам, зависящим не от принципала, а от агента – истца по делу, т.к. им нарушены условия агентского договора относительно двух первоначальных ограничений условий агентирования, а именно связанных с эксклюзивностью самой сделки и индивидуализацией выделенного хранения грузов принципала.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В соответствии с п. 2.1.5. агент обязан не заключать с третьим лицами аналогичные агентские договоры, договоры перевалки, хранения груза, в том случае если это может повлиять на способность агента обеспечить выполнение объемов, указанных в п.2.1.3. настоящего договора. Кроме того, агент обязуется обеспечить и контролировать выполнение третьими лицами, непосредственно, осуществляющими услуги по хранению и перевалке грузов Принципала, условия пункта 3.2.19. настоящего договора. Не выполнение Агентом условий п. 2.1.5. является существенным нарушением условий настоящего договора и влечет наступление последствий, предусмотренных п. 7.6. настоящего договора.

В силу п. 3.2.19. исполнитель обязан оказывать услуги по заключенному договору перевалки, хранения грузов на эксклюзивной основе, что обозначает, что в период действия договора перевалки, заключенного во исполнение агентского договора между "Экспедитор" и исполнителем, исполнитель не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами.

Боле того, п. 7.6. договора стороны буквально согласовали встречный характер обязательств принципала по предъявлению груза к перевалке в согласованных объемах.

Такое обязательство названо встречным по отношению к обязательствам агента по обеспечению норм единовременного выделенного хранения в соответствии с п. 2.1.4. договора. При этом, стороны констатировали, что неисполнение первоначальных обязательств агентом является существенным изменением обстоятельств, из которых принципал исходил при заключении настоящего договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ,

Предусмотрено право принципала приостановить исполнение своего обязательства, как указано в п. 2.2.1.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт того, что даже, несмотря, на последующее заключение дополнительного соглашение, явившегося следствием невозможности соблюдения указанных ограничений агентом, неисполнение агентского договора по объемам перевалки обусловлено обстоятельствами, которые не зависят от принципала. Неисполнение являются следствием его правомерного выбора ввиду нарушения агентом вышеоговоренных условий по ограничению его прав и обеспечению первоначальных условий хранения.

При этом агент, совершая действия по модели комиссионной сделки не отказывался от исполнения договора, (ст. 1004 ГК РФ) и не доказал, несмотря на требования суда, наличие у него каких-либо расходов сверх или помимо агентского вознаграждения (ст. 1001 ГК РФ).

В целом суд констатирует, что требования агента по выплате ему вознаграждения заявлены в условиях отсутствия оснований для его начисления не только в связи с отсутствием самого агентирования, но и в связи с невозможностью исполнения сделки по причинам, зависящим от самого агента. В связи с чем, в рамках спорного обязательства у агента не возникают права кредитора по отношению к принципалу по поводу вознаграждения, т.к. основания для его прямой эквивалентной, либо факультативной выплаты отсутствуют.

Так, в соответствии с предметом договора, Агент принимает на себя обязательство обеспечить перевалку грузов Принципала в количестве не менее 500 000 тонн в год (п. 2.1.3.) и, в силу пунктов 2.1.4., 2.1.4.1., 2.1.4.2., 2.1.4.3. договора, обеспечить норму единовременного выделенного хранения грузов в крытых складских помещениях: с 01.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в количестве не менее 25 000 тонн; с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 г. в количестве не менее 35 000 тонн; с 01.03.2017 г. до конца срока действия настоящего договора в количестве не менее 45 000 тонн.

В свою очередь Принципал, в соответствии с п. 2.2.1. договора, принял на себя обязательство обеспечить наличие груза к перевалке не менее 500 000 тонн в год, согласно приложения № 5 к договору: ежемесячно в период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. включительно в количестве 20 000 тонн; ежемесячно в период с 01.04.2017г. по 31.05.2017 г. включительно в количестве 30 000 тонн; ежемесячно в период с 01.07.2017г. по 31.10.2017 г. включительно в количестве 80 000 тонн; в период с 01.11.2017 г. по 01.12.2017 г. в количестве 40 000 тонн.

При этом, в силу п. 7.6. договора, обязательство Принципала обеспечить наличие груза к перевалке в объёме, предусмотренном п. 2.2.1. договора, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, является встречным обязательством по отношению к обязательству Агента но обеспечению норм единовременного выделенного хранения грузов Принципала, определённому в п. 2.1.4. договора и их перевалке, а также к обязательству Агента, изложенному в п. 2.1.5. договора.

В случае непредоставления Агентом обусловленного договором исполнения обязательства по обеспечению оговорённых в договоре норм единовременного хранения и перевалки грузов и соблюдению Агентом условий п. 2.1.5., либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено Агентом в установленный срок (Стороны признают, что неисполнение Агентом указанных обязательств является существенным изменением обстоятельств, из которых Принципал исходил при заключении настоящего договора, в соответствии со ст. 451 ГК РФ), Принципал вправе приостановить исполнение своего обязательства, указанного в п, 2.2.1. настоящего договора.

Согласно письма Агента № 12 от 05.12.2016 г. для завоза грузов Принципала освобождены складские помещения № 7, 8, 10, 11, 12, 14.

Однако, для размещения грузов Принципала, представленных складских помещений было недостаточно, о чём Агенту сообщено в письме от 15.12.2016 г., согласно которого на указанных складах возможен к размещению моногруз лишь в количестве 18 600 тонн.

Письмом от 30.01.2017 г. Принципал сообщил Агенту, что на складе № 10 течёт кровля, согласно заключения СЖС от 23.12.2016 г. склад не рекомендован для хранения товара. Согласно письма Агента № 13 от 27.02.2017 г., расчётная величина вместимости склада № 7 составляет 2 000 тонн, внутри склада ведутся работы по монтажу конвейерного оборудования, что не позволяет использовать возможности склада в полном объеме.

Агент указывает, что предпринимаются усилия для увеличения объёмов хранения продукции, но ввиду погодных условий в январе-феврале 2017 года сроки по монтажу оборудования в складах были сдвинуты.

В соответствии с письмом Агента за № 79 от 28.07.2017 г., вместимость всех представленных складов для размещения грузов составляет 34 750 тонн, тогда как в силу договора уже должна была составлять 45 000 тонн.

Приведённая выше переписка, свидетельствует о непредставлении Агентом Принципалу определённых договором норм единовременного выделенного хранения грузов в крытых помещениях, в связи с чем Принципал не имел возможности осуществить поставку груза в предусмотренных договором объёмах.

При этом суд учитывает, что, несмотря на наличие договорной обязанности, агент подтвердил отсутствие списка складов, в которых могло обеспечиваться изолированное хранение продукции принципала. Из пояснений представителей следует, что хранение обеспечивалось в частично освобождающихся объемах, в различных складских помещениях, которые не принадлежат агенту. Т.е. индивидуальное, изолированное хранение обеспечено не было.

При условии соблюдения Агентом условий договора и обеспечения Принципалу оговорённых норм единовременного выделенного хранения грузов в крытых помещениях, на дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2017 г., объём поставленного груза должен был составить 380 000 тонн, но ввиду нарушений со стороны Агента составил 223 326,34 тонн, то есть на 156 673,66 тонн меньше предполагаемого к поставке объёма (380 000 - 223 326,34 = 156 673,66).

Заключив дополнительное соглашение, стороны продлили срок действия договора до 28.02.2018 г., уменьшив объём груза к перевалке, поставляемого Принципалом, до 450 000 тонн.

За период с 01.12.2016 г. по 01.10.2017 г. (за 10 месяцев) поставленный Принципалом Агенту объём груза составил 223 326,34 тонн, при этом Принципалу не представлена норма выделенного хранения грузов в крытых помещениях, необходимая для поставки оговоренного объёма груза.

Поставляемый объём груза за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2018 г. (5 месяцев) должен был составить 226 673,66 тонн, то есть на 3 347,32 тонн больше, чем было поставлено за предшествующие 10 месяцев, норма выделенного хранения грузов в крытых помещениях при таких объёмах должна была составить 45 334,73 тонн в месяц. Агент не имел возможности предоставить Принципалу необходимую норму единовременного выделенного хранения грузов в крытых помещениях.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принципал осуществлял поставку груза в соответствии с представленными Агентом нормами единовременного хранения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также в п. 7.6. Договора стороны согласовали, что встречным обязательством по отношению к обязательству Принципала обеспечить наличие груза к перевалке в объеме, предусмотренном п.2.2.1. Договора, являются обязательства Агента не только по обеспечению норм единовременного выделенного хранения грузов Принципала, определенному в п. 2.1.4. настоящего договора, но также и обязательство Агента, изложенное в п. 2.1.5. указанного договора.

Данным пунктом предусмотрена обязанность Агента не заключать с третьими лицами аналогичные агентские договоры, договоры перевалки, хранения груза в том случае если это может повлиять на способность Агента обеспечить выполнение объемов, указанных в п. 2.1.3. договора.

Кроме того, Агент обязался обеспечить и контролировать выполнение условий по п. 3.2.19. договора, предусматривающих эксклюзивность услуг, и со стороны Исполнителя - ООО «Южный морской терминал».

Однако, в период действия Агентского договора Исполнителем осуществлялась перевалка грузов третьих лиц, что, в соответствий с п. 3.2.19 Договора, нарушает эксклюзивность услуг для Истца.

При формировании условий п. 2.2.1. в части общего объема перевалки Ответчик исходил из своих возможностей по а) приобретению товара на территории Российской Федерации, б) имеющимся и прогнозируемым внешнеэкономическим контрактам. Поэтому вопрос эксклюзивности неоднократно отражался в тексте заключенного Сторонами агентского договора, для ответчика было значимо иметь гарантии по возможности отгружать грузы на экспорт через порт Азов.

При этом, согласно внутренней отчетности ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» даже перевыполнил запланированный для себя объем перевалки в портах Азовского моря - 576 306,559 тонн, что подтверждается списком подтвержденных банком контрактов на экспортную отгрузку. Фактически действия ООО «Экспедитор» по невыполнению норм единовременного хранения вынудили Ответчика искать иные места накопления товара и, соответственно, переваливать груз через иные порты.

Агент принял на себя обязательство обеспечить норму единовременного выделенного хранения грузов в крытых складских помещениях: с 01.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в количестве не менее 25 000 тонн; с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 г. в количестве не менее 35 000 тонн; с 01.03.2017 г. до конца срока действия настоящего договора в количестве не менее 45 000 тонн.

Выделенное хранение подразумевает индивидуальное, а не обезличенное, хранение, что не было обеспечено Истцом. Истцом не обеспечены нормы единовременного выделенного хранения. Так, для размещения грузов Принципала, представленных складских помещений было недостаточно, о чём Агенту сообщено в письме от 15.12.2016 г.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Исходя из указанной нормы обезличенное хранение возможно в случае, прямо предусмотренном договором, в остальных случаях хранение предполагается индивидуальным.

В соответствии с п. 3.2.19. договора исполнитель обязан оказывать услуги по заключенному договору перевалки, хранения грузов на эксклюзивной основе, обозначающей, что в период действия договора перевалки исполнитель не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами.

Указанное условие предполагает, что все без исключения склады истца должны были быть предоставлены для хранения груза ответчика в согласованном сторонами объеме.

Между тем, истец не доказал наличие у него возможности обеспечить хранение груза в объеме, увеличенном на объем непредставленного к перевалке груза.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий п. 2.2.1. агентского договора суд приходит к выводу о том, что истец ссылкой на указанный пункт (в отсутствие права на агентское вознаграждение) обосновывает право требования неполученных доходов, которые он получил бы при условии выполнения ответчиком согласованного гарантированного объема перевалки груза, установленного соглашением сторон, что, в сущности, является требованием о взыскании упущенной выгоды (компенсации потерь).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы истца о наличии у него права, в случае невыполнения ответчиком согласованного объема перевалки груза взыскать в полном объеме разницу между гарантированным объемом и фактическим объемом перегруженной продукции с учетом положений ст. 431 ГК РФ основаны на неверном толковании условий договора.

Между тем, истец пояснил, что заявляющаяся им сумма является платой по договору, а не санкцией, и не убытками, и не упущенной выгодой. Основание для взыскания платы по агентскому договору, в отсутствие каких-либо действий агента не является возникшим, в том числе в связи с нарушением условий договора самим принципалом.

Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе судебную практику (Постановление АС СКО от 16 марта 2016 года по делу № А32-34564/2013, Постановление 5ААС от 6 октября 2015 г. по делу N А51-6975/2015)

Судом отклоняются доводы истца о том, что решением АС КК по делу № А32-26445/2018 установлены преюдициальные обстоятельства относительно настоящего спора.

Как усматривается из пояснений представителей истца, в качестве преюдициально установленных предлагается считать выводы суда по рассмотренному спору, а не те обстоятельства, которые входят в объем доказывания по настоящему делу.

Между тем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются только установленные судом обстоятельства, а не выводы, правовые оценки, сделанные судом при рассмотрении спора. Такие обстоятельства должны быть установлены судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, по предмету рассмотренного судом спора (соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 20.12.2010 г. ВАС-16505/10, Постановлении ФАС СКО от 18.09.2015 г. по делу № А32-23141/14, Постановлении 15 ААС от 15.08.2018 г. по делу № А32-3889/10).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора решение по делу А32-26445/2018 в законную силу не вступило.

Более того, истом не представлено доказательств тому, что в рамках указаного дела действительно были установлены те обстоятельства, которые значимы для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 07.09.2018 г. ему была предоставлена отсрочка в уплате до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИТОР" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/614101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.