Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску исковому общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 797,14 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2010;

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 03.10.2011 № 5059, представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2011 № 3555;

от ДИЗО – представитель не явился;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро» к открытому акционерному обществу «Чистый город» и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 0101:0009, находящегося по адресу: <...> недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность администрации г. Ростова-на-Дону земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 0101:0009, находящегося по адресу: <...>.

В судебном заседании 14.06.2012 был объявлен перерыв до 14.06.2012 до 15 час. 30 мин., 14.06.2012 до 18.06.2012 до 17-00 и 18.06.2012 до 19.06.2012 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69) подавалось заявление об уточнении предмета требований, однако, судом предлагалось истцу уточнить предмет либо основания с учетом избранного способа защиты и выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.10.2011 по делу № А53-23622/2010.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд признать приватизацию, земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 01 01:0009, находящегося по адресу: <...>, недействительной сделкой в части земельного участка площадью 230 кв. м., входящего в состав участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, ранее предоставленного МП ЖКХ «Центр», в соответствии со схемой фактических границ земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая службы «Дон-Земля-Сервис» 30.03.2011 со следующими координатами углов: Н1 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У), Н2 - 424152,81 м (Х), 2204412,68 м (У), Н3 - 424153,28 м (Х), 2204411,36 м (У), Н4 - 424155,75 м (Х), 2204396,53 м (У), Н5 - 424157,93 м (Х), 2204374,26 м (У), Н6 - 424159,97 м (Х), 2204374,62 м (У), Н7 - 424159,63 м (Х), 2204381,23 м (У), Н8 - 424162,87 м (Х), 2204381,48 м (У), Н9 - 424161,36 м (Х), 2204399,54 м (У), Н10 - 424163,10 м (Х), 2204409,55 м (У), Н11 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У);

Сформировать единый объект землепользования площадью 805 кв.м. в соответствии с проектом границ, утвержденным в октябре 2006 года, включив в состав земельного участка истца земельный участок площадью 230 кв.м., входящего в состав участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, ранее предоставленного МП ЖКХ «Центр», в соответствии со схемой фактических границ земельного участка, подготовленного ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» 30.03.2011 со следующими координатами углов: Н1 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У), Н2 - 424152,81 м (Х), 2204412,68 м (У), Н3 - 424153,28 м (Х), 2204411,36 м (У), Н4 - 424155,75 м (Х), 2204396,53 м (У), Н5 - 424157,93 м (Х), 2204374,26 м (У), Н6 - 424159,97 м (Х), 2204374,62 м (У), Н7 - 424159,63 м (Х), 2204381,23 м (У), Н8 - 424162,87 м (Х), 2204381,48 м (У), Н9 - 424161,36 м (Х), 2204399,54 м (У), Н10 - 424163,10 м (Х), 2204409,55 м (У), Н11 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У).

Заявленное уточнение судом не принято, поскольку доказательств направления данного уточнения в адрес ДИЗО суду не предоставлено, а кроме того не только увеличивается предмет спора (формирование единого объекта землепользования), но и увеличивается объем оснований требования. Данный отказ не препятствует обратиться истцу с самостоятельным требованием, изменение требований влечет отложение судебного заседания и направлено на затягивание сроков рассмотрения спора.

Судом принимается уточнение предмета спора в редакции от 04.04.2012 (л.д.69), согласно которому истцом оспаривается сделка приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 01 01:0009, находящегося по адресу: <...>, в части земельного участка площадью 230 кв. м., входящего в состав участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, ранее предоставленного МП ЖКХ «Центр», в соответствии со схемой фактических границ земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая службы «Дон-Земля-Сервис» 30.03.2011 со следующими координатами углов: Н1 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У), Н2 - 424152,81 м (Х), 2204412,68 м (У), Н3 - 424153,28 м (Х), 2204411,36 м (У), Н4 - 424155,75 м (Х), 2204396,53 м (У), Н5 - 424157,93 м (Х), 2204374,26 м (У), Н6 - 424159,97 м (Х), 2204374,62 м (У), Н7 - 424159,63 м (Х), 2204381,23 м (У), Н8 - 424162,87 м (Х), 2204381,48 м (У), Н9 - 424161,36 м (Х), 2204399,54 м (У), Н10 - 424163,10 м (Х), 2204409,55 м (У), Н11 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У) и истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность администрации города Ростова-на-Дону земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 01 01:0009, находящегося по адресу: <...>, в части земельного участка площадью 230 кв. м., входящего в состав участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, ранее предоставленного МП ЖКХ «Центр», в соответствии со схемой фактических границ земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая службы «Дон-Земля-Сервис» 30.03.2011 со следующими координатами углов: Н1 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У), Н2 - 424152,81 м (Х), 2204412,68 м (У), Н3 - 424153,28 м (Х), 2204411,36 м (У), Н4 - 424155,75 м (Х), 2204396,53 м (У), Н5 - 424157,93 м (Х), 2204374,26 м (У), Н6 - 424159,97 м (Х), 2204374,62 м (У), Н7 - 424159,63 м (Х), 2204381,23 м (У), Н8 - 424162,87 м (Х), 2204381,48 м (У), Н9 - 424161,36 м (Х), 2204399,54 м (У), Н10 - 424163,10 м (Х), 2204409,55 м (У), Н11 - 424163,25 м (Х), 2204412,83 м (У).

Ответчик – ОАО «Чистый город» заявил встречный иск, принятый судом, о взыскании с ООО «Донпромагро» неосновательного обогащения в размере 61515 рублей 87 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок площадью 263 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, но никаких платежей не производит. В свою очередь, ОАО «Чистый город», как зарегистрированный собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, уплачивает земельный налог за всю площадь этого земельного участка. Впоследствии истец представил справку – расчет суммы неосновательного обогащения ООО «Донпромагро» за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 общей площадью 31422 кв.м. по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пер.Ахтарский,8 в размере 230 кв.м., которым уточнил сумму заявленного требования, уменьшив размер подлежащего взыскания неосновательно сбереженного до 53797 рублей 14 копеек.

В отзыве на иск ООО «Донпромагро» ответчик указал на несоответствие исковых требований обстоятельствам и выводам суда кассационной инстанции по делу № А53-23622/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону считает приватизацию имущественного комплекса МУП «Чистый город», в состав которого включен и спорный земельный участок законной.

В судебном заседании, представитель ООО «Донпромагро» возражал против удовлетворения встречного иска, полагая уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0040101:9 исключительной обязанностью ОАО «Чистый город», которая не может быть возложена на иное лицо.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил и в отношении него дело рассматривается в порядке части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Строение автозаправочной станции № 63, расположенное в <...>«б» на земельном участке площадью 574 кв.м., было продано открытым акционерным обществом «Доннефтепродукт» обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» по договору от 01.07.97, с переходом к покупателю права аренды земельного участка, на котором расположено указанное имущество.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.10.96 № 1643 земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 01 площадью 574 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Русский стиль» по договору от 27.07.99 № 13771«и» для эксплуатации автозаправочной станции. 28.02.2001 ООО «Русский стиль» продало ООО Донпромагро» недвижимое имущество (здания и сооружения) и оборудование автозаправочной станции в <...>«б», находящееся на земельном участке площадью 574 кв.м. К покупателю также перешло право аренды земельного участка по договору, заключенному с Администрацией г.Ростова-на-Дону от 27.07.99 № 13771 «и». По договору аренды от 05.05.2003 № 24199 земельный участок площадью 574 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 0101:0002 предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону в аренду ООО «Донпромагро». 16.06.2003 этот земельный участок продан МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ООО «Донпромагро», разрешенное использование – для эксплуатации стационарной автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом плане от 15.05.2003 № 444/03-1479. Право собственности ООО «Донпромагро» на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП 09.07.2003.

Земельный участок по адресу: <...>, площадью 31422 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040101:9 поставлен на кадастровый учет 26.02.2007, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений. 12.03.2007 указанный земельный участок передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону в аренду МУП ЖКХ «Центр» (распоряжение департамента от 14.02.2007 № 380). Договор аренды от 12.03.2007 № 29768 зарегистрирован УФРС по Ростовской области 04.04.2007. Муниципальное предприятие «Чистый город» (МП «Чистый город») является правопреемником МУП ЖКХ «Центр» в результате реорганизации в форме присоединения, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 22.02.2008. ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МП «Чистый город» заключен 29.09.2008 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 01 01:0009 площадью 31422 кв.м. для использования в целях эксплуатации производственных помещений, который передан 29.09.2008 МП «Чистый город» по акту приема-передачи. В пределах предоставленных полномочий по вопросам распоряжения муниципальной собственностью ДИЗО г. Ростова-на-Дону издал распоряжение № 2702 от 29.06.2009 о приватизации имущественного комплекса МП «Чистый город» путем преобразования в открытое акционерное общество «Чистый город». Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040101:9 площадью 31422 кв.м. передан ОАО «Чистый город» по передаточному акту. 23.10.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Чистый город» на указанный земельный участок.

ОАО «Чистый город», а также его правопредшественники – МП «Чистый город» и МУП ЖКХ «Центр» не вступали во владение этой частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 и не могли завладеть ею, поскольку нахождение на спорной территории оборудования АЗС исключало возможность владения и пользования этой частью земельного участка в целях, не связанных с ее эксплуатацией. Включение спорной территории в план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 площадью 31422 кв.м., содержащийся в кадастре объектов недвижимости, само по себе не свидетельствует о владении спорным участком МУП ЖКХ «Центр» или МП «Чистый город» (ОАО «Чистый город»).

Также судебными актами по делу №А53-23622/2010 установлено, что земельный участок площадью 230 кв.м., являющийся, по данным кадастрового учета, частью территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, представлял собой фактически сформированный объект недвижимости, находящийся в исключительном владении и пользовании ООО «Донпромагро» и его правопредшественников.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций по делу №А53-23622/2010 был сделан вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Чистый город» иска частично - взысканием с ООО «Донпромагро» неосновательного обогащения в сумме 23759,45 рублей и встречного иска ООО «Донпромагро» о признании отсутствующим зарегистрированного права ОАО «Чистый город» на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:040101:9, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пер.Ахтарский,8 площадью 230 кв.м в соответствии со схемой фактических границ земельного участка, подготовленного ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» 30.03.2011.

Окончательным судебным актом по делу № А53-23622/2010 – постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 - выводы нижестоящих судов о правомерности заявленных ООО «Донпромагро» требований признаны незаконными, как не соответствующие положениям пункта 52 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом судом кассационной инстанции было указано, что заявленное ООО «Донпромагро» требование является ненадлежащим способом защиты интересов истца, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Также, оценивая выводы Арбитражного суда Ростовской области о наличии у ООО «Донпромагро» заинтересованности в сделке приватизации, оформленной распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 29.06.2009 № 2702, и о недействительности в силу ее ничтожности (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделки приватизации в части передачи в собственность ОАО «Чистый город» земельного участка с кадастровым номером 61:44:040101:9 площадью 31422 кв.м., как противоречащей положениям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.07.2011 по делу № А53-23622/2010 отметил следующее: заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ОАО «Чистый город» на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:040101:9 площадью 31422 кв.м. не может быть рассмотрено как направленное на оспаривание сделки приватизации этого земельного участка, поскольку прав на этот земельный участок в целом ООО «Донпромагро» не заявляет, а спорная часть данного участка, как объект кадастрового учета не сформирована и как самостоятельный объект землепользования не выделена. В свою очередь, оспаривание приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:040101:9 в его части площадью 230 кв.м. означало бы применение двусторонней реституции в виде возврата спорной части Администрации города Ростова-на-Дону, что исключается ввиду фактического владения ООО «Донпромагро» указанной территорией.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего спора все существенные обстоятельства, ранее установленные по делу № А53-23622/2010 – отсутствие у истца каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на фактически используемый для своих целей участок площадью 230 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9, равно как и землеустроительной документации, необходимой для формирования нового земельного участка; зарегистрированное в установленном порядке право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:040101:9 площадью 31422 кв.м. – не изменились. В соответствии с положениями части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И поскольку все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу №А53-23622/2010 с участием тех же лиц, постольку эти обстоятельства в доказывании вновь при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска, не нуждаются.

Также выработанные судебной практикой подходы к разрешению данной категории споров, приведенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», остаются неизменными и подлежат обязательному применению, в том числе при вынесении решения по настоящему делу.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО «Донпромагро» в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Как уже было указано ООО «Донпромагро» при рассмотрении дела № А53-23622/2010 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, вещно-правовые способы защиты нарушенного права, применяемые при оспаривании зарегистрированного права (признание сделки недействительной и применение последствия ее недействительности; признание права; истребование имущества из чужого незаконного владения, признании права или обременения отсутствующим), являются, в данном случае, ненадлежащим способом защиты интересов истца, поскольку объект права не сформирован в установленного порядке и не является индивидуально определенной вещью. Без формирования в законодательно установленном порядке земельного участка, занятого объектами инфраструктуры АЗС и необходимого для осуществления ее должной эксплуатации (ст.ст.11.1 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), постановка вопроса об оформлении (легализации) прав ООО «Донпромагро» в любой форме на фактически используемую часть земельного участка ОАО «Чистый город» с кадастровым номером 61:44:040101:9 беспредметна ввиду отсутствия объекта прав.

Тем самым, объявленная ООО «Допромагро» цель обращения в арбитражный суд с настоящим требованием – возврат Администрации участка площадью 230 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 и его последующая приватизация истцом – удовлетворением иска достигнута быть не может. И поскольку препятствием для формирования ООО «Донпромагро» единого объекта землепользования площадью 805 кв.м. в соответствии с проектом границ, утвержденным в октябре 2006 года, является необоснованный кадастровый учет участка площадью 230 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9, постольку истцом должен быть выбран способ защиты своих прав, основанный на соответствующих нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и других нормативных правовых актах по правовому регулированию отношений в сфере землеустройства. Поэтому обращение ООО «Донпромагро» в суд с требованием, связанным с формированием нового земельного участка, носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и основание возможного иска, в связи с чем, может быть рассмотрено судом только в рамках отдельного спора.

Кроме того, намерение ООО «Донпромагро» приватизировать возвращенный в муниципальную собственность участок площадью 230 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 имеет предположительный характер, поскольку вопросы распоряжения земельными участками муниципальной собственности находятся в исключительной компетенции органа самоуправления – Администрации г.Ростова-на-Дону. Положительное для истца решение вопроса о приватизации этого земельного участка возможно только при соблюдении всех требований и условий, установленных ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», которые суд при рассмотрении настоящего спора оценить не может и не должен, поскольку это не входит в предмет доказывания.

Поскольку объектом права может быть только индивидуально-определенная вещь, то до тех пор пока земельный участок не будет сформирован площадью 230 кв.м., не будет поставлен на кадастровый учет, он не может быть объектом права.

Доказательств формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет истец не предоставил, также как и доказательств того, что он этим занимался, но в силу каких-либо причин ему в этом было отказано.

Поскольку истцом желаемый результат – получение участка в собственность, то и способ защиты должен быть только вещно-правовой, по результатам которого истец достигнет желаемого результата, о чем прямо указано в постановлении ФАС СКО по делу № А53-23622/2010.

Фактическое использование ООО «Донпромагро» части территории земельного участка ОАО «Чистый город» для размещения части оборудования АЗС, в том числе четырех подземных металлических емкостей для хранения ГСМ, признано сторонами спора. Размер (площадь) этой территории в составе земельного участка ОАО «Чистый город» с кадастровым номером 61:44:0040101:9 является одним из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-23622/2010, составляет 230 кв.м. и доказыванию вновь не подлежит в силу положений части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ОАО «Чистый город» ко взысканию с ООО «Донпромагро» сумма неосновательного обогащения за период IV квартал 2010 года – I квартал 2012 года включительно составила 53 797 рублей 14 копеек и должным образом подтверждена данными декларации ОАО «Чистый город» по земельному налогу за соответствующие периоды, платежными поручениями по фактической уплате этого вида налога в бюджет и Справкой – расчетом суммы неосновательного обогащения ООО «Донпромагро» за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 общей площадью 31422 кв.м. по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пер.Ахтарский,8, в размере 230 кв.м.

Арифметически расчет проверен и истцом по первоначальному иску признан верным. Истцом по первоначальному иску оспаривается то обстоятельство, что сумма земельного налога, является неосновательно сбереженным.

Законодательно установленная обязанность собственника уплачивать земельный налог на принадлежащий ему земельный участок возникает с момента государственной регистрации права собственности, прекращается с даты внесения соответствующих изменений в данные ЕГРП и не зависит от фактического пользования собственником своим имуществом в целом или в части (см. также пункт 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»). Также законодательно установленный принцип платности пользования землей (ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации) предполагает уплату обязательных платежей (арендная плата, земельный налог) независимо от фактического пользования соответствующим земельным участком, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с проведенным разграничением прав на землю между ними.

Заявленным встречным иском ОАО «Чистый город» требует не уплаты земельного налога ООО «Донпромагро», но лишь компенсации своих фактических затрат по уплате этого вида налога в части, приходящейся на участок площадью 230 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9, который находится во владении ответчика и используется им по своему назначению безвозмездно.

Ссылка представителя ответчика на невозможность осуществления обязательных платежей ввиду остающейся до настоящего времени неразрешенной правовой определенности в отношении этого участка и, тем самым отсутствия у ООО «Донпроагро» соответствующего титула владения этим участком судом не принимается.

Об указанных обстоятельствах - фактическом несоответствии между предоставленным и фактически используемым ООО «Донпромагро» для собственных целей земельными участками – ответчику должно было стать известно с 28.02.2001 года – момента приобретения, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 01 площадью 574 кв.м. у ООО «Русский стиль» по договору аренды от 27.07.99 № 13771«и» для эксплуатации автозаправочной станции.

Однако до настоящего времени, действенных мер по устранению этого несоответствия путем формирования и предоставления ООО «Донпромагро» участка площадью 230 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 в законодательно установленном порядке истцом не предпринято, истцу было удобно пользоваться земельным участком без оформления, поскольку он не оплачивал за него обязательных платежей.

Образовавшееся, в результате исполнения истцом по встречному иску законодательно установленных обязанностей по уплате налога за землю, при том, что этим земельным участком пользуется безвозмездно иное лицо, неосновательное обогащение на стороне ответчика соответствует по своей квалификации положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вид платежей (затрат), фактически уплаченных (понесенных) ОАО «Чистый город» за ООО «Донпромагро» для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом изменений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения представителя ООО «Донпромагро» против удовлетворения встречного иска судом отклоняются, как несоответствующие нормам земельного и налогового законодательства.

Кроме того, оценка данным обстоятельствам давалась и в рамках ранее рассмотренного дела №А53-23622/2010.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований обществу с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Ходатайство об уменьшении предмета иска по встречному иску удовлетворить.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 949,02 руб., в том числе: 53 797, 14 руб. неосновательно сбереженного, 2 151,88 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 308,76 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1722 от 28.04.2012 в сумме 2 460,64 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник