Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-В" о взыскании штрафа по договорам оказания услуг в размере 495944,24 руб.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 26.01.2021 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 17 мин. 26.01.2021 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Сервис-В» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам на вокзальных комплексах Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов №450/ЗКТЭ-ДЖВ/21/1/1 от 09.04.2021, №720/ОАЭ-ДЖВ/21/1/1 от 12.04.2021.

Согласно п.1.1. договора №450/ЗКТЭ-ДЖВ/21/1/1 от 09.04.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам (вокзал ФИО3 - Главный) .

Согласно п.1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 1154463,75 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.п.4.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приёмки.

В соответствии с п.4 приложения №1 технического задания «место, условия и порядок оказания услуг», «количественный состав», обеспечение исполнения одной заявки должно осуществляться минимум 2 работниками исполнителя. Исполнитель самостоятельно определяет необходимое количество работников для оказания услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам.

Как указывает истец, численность работников Исполнителя должна обеспечивать возможность приема и исполнения одновременно не менее двух заявок по каждому вокзалу, направленных Заказчиком (в случае одновременного подхода нескольких маломобильных пассажиров для посадки/высадки в/из поезда).

Исполнитель должен обеспечить оказание услуг: на вокзале ФИО3-Главный бригадами постоянного присутствия не менее чем из двух человек круглосуточно.

Для оказания услуг по договору исполнителю потребуется работников: в количестве не менее чем двух человек для формирования бригад постоянного присутствия.

Согласно п.4 приложения №1 к договору «оборудование и средства связи», у исполнителя необходимо наличие средств оперативной связи для взаимодействия с заказчиком (электронная почта и/или факс, стационарный телефон для приема заявок, сотовая связь и/или рация).

Согласно п.п.2, п.4 Приложения №1 к договору, у исполнителя необходимо наличие технических средств для транспортировки по территории вокзала, посадки/высадки в /из поезда на/с места, указанного в заявке, в том числе: кресла-коляски, носилки (жесткие/мягкие); переносные аппарели (мобильные пандусы); видеорегистратор, не менее 2-х штук в смену.

Другие необходимые технические средства для выполнения заявки определяет Исполнитель.

На основании п.п.4.4.3. договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе проводить проверки контроля качества оказываемых услуг.

Как следует из искового заявления, в рамках названного контракта заказчиком были проведены проверки контроля качества оказываемых услуг, по результатам которых был выявлен ряд нарушений.

Так, 30.04.2021 инженером 1 категории (по транспортной безопасности) проведена проверка оказания услуг по обслуживанию маломобильных граждан вокзального комплекса ФИО3-Главный, по результатам которой было выявлено нарушение, а именно: на момент проверки. Услуги по обслуживанию маломобильных граждан осуществлял один работник ООО «СЕРВИС-В», что свидетельствует о нарушении договорных обязательств (п.4 Приложения №1 Технического задания «Место, условия и порядок оказания услуг»).

11.05.2021 ведущим инженером (по транспортной безопасности) вокзала ФИО3-Главный, дежурным помощником начальника вокзала ФИО3-Главный проведена проверка оказания услуг по обслуживанию маломобильных граждан вокзального комплекса ФИО3-Главный, по результатам которой был выявлен ряд замечаний, а именно: в нарушение п. 4.1.4 договора, перед началом оказания услуг, исполнителем не предоставлены заказчику дипломы о наличии у задействованных сотрудников образования, дипломы, сертификаты задействованных сотрудников о прохождении подготовки по дополнительным предпрофессиональным программам в области социальной работы с инвалидами.

Так, в нарушение п.4.9 договора, исполнителем не проведен инструктаж работников с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (в том числе о подготовке и совершении террористических актов). В нарушение пунктов приложения №1 к договору, исполнитель не обеспечил нахождение бригады постоянного присутствия на вокзале в соответствии с установленным режимом оказания услуг и согласованным графиком работы бригад, графики отсутствуют, не предоставлены на согласование начальнику вокзала ФИО3-Главный, предусмотренные п.4 приложения №1 к договору. Исполнитель не предоставил аттестаты о наличии у задействованных работников образования, сертификаты или иные подтверждающие документы задействованных работников о прохождении краткосрочного обучения или инструктажа на рабочем месте по вопросам оказания услуг инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья и/или свидетельства или иные подтверждающие документы задействованных работников о прохождении обучения по программам профессиональной подготовки по профессии рабочих, служащих «ассистент по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья, предусмотренные п.4 приложения №1. На момент проведения проверки услуги по обслуживанию маломобильных граждан осуществлял один работник ООО «Сервис-В», что, как указывает истец свидетельствует о нарушении договорных обязательств. На момент проведения проверки имелось кресло-коляска в количестве 1 ед., оборудование и средства связи у исполнителя отсутствовали.

12.05.2021 ведущим инженером (по транспортной безопасности) вокзала ФИО3-Главный, дежурным помощником начальника вокзала ФИО3-Главный, а также 13.05.2021г. инженером 1 категории (по транспортной безопасности) совместно с и.о. дежурного помощника начальника вокзала ФИО3-Главный, проведены проверки оказания услуг по обслуживанию маломобильных граждан вокзального комплекса ФИО3-Главный, по результатам которых был выявлен ряд нарушений, а именно: в нарушение п. 4.1.4 договора, перед началом оказания услуг, исполнителем не предоставлены заказчику дипломы о наличии у задействованных сотрудников образования, дипломы, сертификаты задействованных сотрудников о прохождении подготовки по дополнительным предпрофессиональным программам в области социальной работы с инвалидами. В нарушение п .4.9 договора, исполнителем не проведен инструктаж работников с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта. В нарушение п. 4.21 исполнитель не предоставил данные в части задействованного при оказании услуг персонала, а именно ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, а также согласия таких лиц на обработку их персональных данных. На момент проверки, услуги по обслуживанию маломобильных граждан осуществлял один работник ООО «Сервис-В». На момент проверки имеется кресло-коляска в количестве 1 ед., оборудование и средства связи у исполнителя отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, в рамках договора №450/ЗКТЭ-ДЖВ/21/1/1 от 09.04.2021 ответчиком допущено 3 нарушения, что влечет за собой взыскание штрафа согласно п. 9.5 договора.

По условиям договора №720/ОАЭ-ДЖВ/21/1/1 от 12.04.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам (вокзалы Туапсе, Лазаревская, Лоо, Сочи, Хоста, Адлер, Краснодар-1, Анапа, Новороссийск. Армавир-1, Горячий Ключ, Тоннельная) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. Договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно п.1.4. договора услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказываются исполнителем бригадами постоянного присутствия (вокзалы Краснодар — 1, Анапа) и по заявкам (вокзалы Туапсе, Лазаревская, Лоо. Сочи, Хоста, Адлер, Новороссийск, Армавир-1, Горячий Ключ, Тоннельная).

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 6246745,71 руб.

Согласно п.4.4.3. договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе проводить проверки контроля качества оказываемых услуг.

Как указывает истец, согласно п.2 технического задания (приложение №1 к договору) в рамках работы по предварительным заявкам услуги оказываются исполнителем на основании перечня заявок на оказание помощи и сопровождения маломобильным пассажирам, направленного заказчиком в адрес исполнителя по мере поступления заявок и обращений от маломобильных пассажиров. Выполнение заявок фиксируется в журнале по учету выполненных заявок исполнителем услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам с проставлением подписи исполнителя после фактического оказания услуги.

Истцом был установлен факт неисполнения заявок и как следствие нарушение условий договора.

Сотрудниками вокзала Туапсе в апреле 2021г. было подано 55 заявок. Из них не исполнены заявки в количестве 8 штук (№№488880, 488875, 496760, 479271, 493770, 494357,496578,496761).

Сотрудниками вокзала Горячий Ключ в апреле 2021г. было подано 19 заявок, из них не исполнена одна заявка №492575.

Данные факты подтверждаются рапортами начальника вокзала, сформированными перечнями заявок на оказание помощи маломобильным пассажирам по форме приложения №7 к договору, а также записью в журнале по учету выполненных заявок.

Кроме того, исполнителем в апреле и мае 2021 нарушено требование п.4 «условия оказания услуг» технического задания (приложение №1 к договору) об обеспечении исполнения одной заявки минимум 2-мя работниками исполнителя.

По вокзальному комплексу Новороссийск 14.04.2021г. было заявлено 7 МГН к поезду №340. Однако для исполнения данных заявок от исполнителя было всего два работника, силами которых указанные заявки выполнить не представлялось возможным. В результате чего, как указывает истец, помощь оказывалась силами штатных работников вокзала Новороссийск.

По вокзальному комплексу Тоннельная в апреле 2021 (16.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021) для исполнения заявок от Исполнителя присутствовал один работник, в мае 2021 (01.05.2021, 09.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, 20.05.2021.21.05.2021, 22.05.2021, 23.05.2021,29.05.2021,31.05.2021) для исполнения заявок от исполнителя присутствовал один работник.

Данные факты подтверждаются записями в журнале по учету выполненных заявок.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.1.4 договора, перед началом оказания услуг, исполнителем не предоставлены заказчику дипломы о наличии у задействованных сотрудников образования, дипломы, сертификаты задействованных сотрудников о прохождении подготовки по дополнительным предпрофессиональным программам в области социальной работы с инвалидами.

В нарушение требований п. 4 «условия оказания услуг» технического задания (приложение № 1 к договору) в апреле и мае 2021 по настоящее время у исполнителя отсутствуют технические средства для транспортировки МГН по территории вокзальных I комплексов, посадки/высадки в /из поезд(а) на/с места, указанного в заявке, а именно кресла-коляски, носилки (жесткие/мягкие, переносные аппарели (мобильные пандусы). Так же отсутствуют средства видео-фиксации (видеорегистратор).

Таким образом, в рамках договора №720/ОАЭ-ДЖВ/21/1/1 от 12.04.2021 ответчиком допущено 4 нарушения, что влечет начисление штрафа согласно п. 9.5 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа в сумме 495944,24 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 495944,24 руб.

Ответчик ссылается на то, что заказчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений, он не был уведомлен о проводимых проверках, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют в связи с отсутствием нарушений. Также ответчиком оспорен размер штрафных санкций, а также заявлено о снижении размера штрафа.

Рассмотрев доводы ответчика, сводящиеся к тому, что поскольку заказчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений, у него отсутствует основание для начисления штрафных санкций, суд признает их ошибочными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Указанные обстоятельства не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика о том, что основания для начисления суммы штрафа отсутствуют в связи с не уведомлением исполнителя о проверке оказываемых услуг.

Как указывалось судом ранее, заказчик вправе контролировать выполнение оказываемых исполнителем услуг.

Акты, фиксирующие нарушения, подписаны со стороны ООО «Сервис-В» носильщиками МГН.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что названные носильщики являются наёмными рабочими ООО «Сервис-В».

При этом специфика оказываемых ответчиком услуг, а также характер совершенных нарушений свидетельствует о необходимости их фиксации в режиме реального времени, не требует каких-либо особых познаний для подтверждения фактов, указанных в актах проверки.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных уполномоченных на подписание актов нарушений лиц на месте оказания услуг не представил.

С учётом изложенного, судом установлено, что подписание актов выявленных нарушений в рамках спорных договоров явствовало из обстановки.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии состава вмененных нарушений.

Регламентом взаимодействия Центра содействия мобильности ОАО «РЖД» с участниками перевозочного процесса при обслуживании маломобильных пассажиров на железнодорожном транспорте», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2018 1338/р, определен порядок взаимодействия центра содействия мобильности ОАО «РЖД» (ЦСМ РЖД) с участниками перевозочного процесса при организации обслуживания маломобильных пассажиров на железнодорожном транспорте. Согласно п.1.4. Регламент является внутренним документом, предназначенным для работников железнодорожного транспорта.

Участниками перевозочного процесса согласно п.1.3. регламента являются: дирекция железнодорожных вокзалов; дирекция скоростного сообщения; центральная дирекция пассажирских обустройств; центральная дирекция моторвагонного подвижного состава; технологический центр управления пригородным пассажирским комплексом - структурное подразделение центральной дирекции моторвагонного подвижного состава; пригородные пассажирские компании; АО «Федеральная пассажирская компания».

Рекомендуемое время подачи заявок не позднее 24 часов до момента оказания услуги, указывается при распространении информации о работе ЦСМ РЖД.

Согласно Технического задания, являющего приложением №1 к договору при оказании услуг по предварительным заявкам «услуги оказываются исполнителем на основании перечня заявок на оказание помощи и сопровождения маломобильным пассажирам (приложение № 7 к проекту договора, приложения №1.2 к аукционной документации), направленного заказчиком в адрес исполнителя по мере поступления заявок и обращений от маломобильных пассажиров.

Истцом в материалы дела представлены заявки, содержащие подпись представителя исполнителя об их принятии.

В соответствии с условиями технического задания, обеспечение исполнения одной заявки должно осуществляться минимум 2 работниками исполнителя. Исполнитель самостоятельно определяет необходимое количество работников для оказания услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное свидетельствует о том, что исполнение заявки предполагает самостоятельное определение необходимого количества работников для качественного оказания услуг, но не менее двух.

При этом обязанность подрядчика по заблаговременному предоставлению заказчику дипломов о наличии у задействованных сотрудников необходимого образования предусмотрена п. 4.1.4 договора.

Кроме того, обязанность по проведению инструктажа сотрудников согласно условиям договоров лежит на исполнителе.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела требования-накладные не подтверждают факт наличия технических средств на местах оказания услуг.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается также жалобами пассажиров, а также ответами ОАО «РЖД» на них, представленные в материалы дела.

Возражения ответчика об отсутствии вины судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке оказания услуг, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём услуг.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований, обеспечивающих качественное оказание услуг, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Согласно п. 9.5 договоров, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако суд не может согласиться с расчетом штрафных санкций, выполненным истцом.

Как следует из пояснений истца и условия договоров, цена договоров не является твёрдой и указана как приблизительная с учётом невозможности заранее предвидеть объём поступающих заявок и оказываемых услуг.

При этом в п.21 договоров прямо указано на то, что фактический объем оказываемых услуг определяется исходя из потребностей заказчика, на основании заявок заказчика, но не может превышать максимальную цену договора.

При указанных обстоятельствах начисление штрафа на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, штрафные санкции подлежат перерасчету с учётом стоимости оказываемых услуг в месяце, в котором были выявлены нарушения, а именно с учётом актов от 30.04.2021 на сумму 105790,86 руб., от 30.05.2021 на сумму 156167,46 руб. по договору №450/ЗКТЭ-ДЖВ/21/1/1 от 09.04.2021, и актов от 30.04.2021 на сумму 194389,33 руб., на сумму 316523,65 руб., от 31.05.2021 на сумму 310867,46 руб., на сумму 344571,7 руб., на сумму 820485,58 руб. по договору №720/ОАЭ-ДЖВ/21/1/1 от 12.04.2021.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорного штрафа должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером штрафных санкций за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, по расчету суда, исходя из количества нарушений и стоимости работ по актам, подписанным в спорные месяцы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87332,22 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12919 руб. по платежному поручению № 671750 от 19.07.2021.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2275 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-В" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87332,22 руб. штрафа, а также 2275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.