Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Калевой Елены Владимировны (ОГРНИП 31992040000729, ИНН 920159307610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172

о признании незаконным и отмене постановления № 061/04/15.37-539/2020 от 16.06.2020

установил: индивидуальный предприниматель Калева Елена Владимировна (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/04/15.37-539/2020 от 16.06.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела А53-26859/20 резолютивная часть решения принята 22.10.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

03.11.2020, 11.11.2020 года в материалы дела от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд составляет полный текст решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Техмарин сервис», в соответствии с решением о проведении проверки от 16.03.2020 №26.

По результатам указанной проверки в действиях ООО «Техмарин сервис» были выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ, в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа.

Так, проверкой установлено, что в целях исполнения государственного оборонного заказа ООО «Техмарин сервис» 27.02.2019 был заключен договор с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» №1820187304231442209003154/31-2/49-19 (ИГК №1820187304231442209003154) на поставку пластины резиновой для изделий на сумму 910 820,39 руб. (далее - Договор №1), а 26.02.2019 - договор №1820187304231442209003154/31-2/44-19 (ИГК №1820187304231442209003154) на поставку шпильки стальной, шайбы прижимной, ленты алюминиевой, ленты стеклотканевой на сумму 3 000 000 руб. (далее - Договор №2), период исполнения договоров по 31.12.2019.

Однако в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 47, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому конкретному договору обществом организован не был.

Учетная политика общества, утвержденная приказом директора общества от 20.11.2018 года, не предусматривала положений о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по отдельным договорам в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Фактически раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не велся.

Согласно приказу директора ООО «Техмарин Сервис» № 2 от 20.11.2018 года в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены непосредственно на директора.

01.02.2019 года между ООО «Техмарин Сервис» и индивидуальным предпринимателем Калевой Е.В. был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

16.03.2020 прокуратурой Ленинского района г. Севастополя в адрес ИП Калевой Е.В. было направлено уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, которое получено под расписку 16.03.2020.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Севастополя юристом 1 класса Рыбаком Т.А. от 17.03.2020 (вх. № 6935 от 15.04.2020) в отношении ИП Калевой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прокуратура Ленинского района г. Севастополя направила материалы дела в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, 03.04.2020 материалы были направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).

Определением Управления от 15.04.2020 (исх.№8488/06) рассмотрение дела было назначено на 19.05.2020 в 10 часов 30 минут. Определением Управления от 19.05.2020 (исх.№10826/06) рассмотрение дела назначено на 16.06.2020 в 10 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/15.37-539/2020 от 16.06.2020, в соответствии с которым ИП Калева Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, считая постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/15.37-539/2020 от 16.06.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы незаконным и необоснованным, в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ).

При этом в силу статьи 1.5. КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд доводы заявителя о надлежащем исполнении обществом «Техмарин Сервис» требований законодательства по обеспечению ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам ГОЗ несостоятельными по причине их несоответствия требованиям законодательства и установленным при проверке фактам.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по причине неверного определения административным органом субъекта ответственности.

Частью 1 статьи 15.37. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 275-ФЗ указанный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 275-ФЗ контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Согласно фабуле состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.37 КоАП РФ, субъектом административной ответственности выступает головной исполнитель, исполнитель по государственному оборонному заказу, не исполнивший требования о ведении раздельного учета, а также должностные лица таких исполнителей.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель Калева Е.Н. привлечена к ответственности как должностное лицо.

Вместе с тем правовых оснований для оценки деятельности предпринимателя как должностного лица ООО «Техмарин Сервис» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что лицом, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу является общество с ограниченной ответственностью «Техмарин Сервис».

В материалы дела представлен договор от 01.02.2019 года, согласно которого исполнитель индивидуальный предприниматель Калева Е.В. обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчику ООО «Техмарин-Сервис».

В этой связи правоотношения между заказчиком ООО «Техмарин Сервис» и исполнителем индивидуальным предпринимателем Калевой Е.В. подлежат регулированию в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответственность предпринимателя за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств может возникнуть в рамках гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Какие-либо доказательства того, что индивидуальный предприниматель Калева Е.В. имела служебные отношения с обществом «Техмарин Сервис», входила в корпорацию головного исполнителя, при проверке не установлено, в материалы настоящего дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета на предприятии является директор Общества «Техмарин Сервис» Согомонян В.В., о чем издан соответствующий приказ.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, оказывающие услуги в рамках гражданско-правовых договоров, не выступают в административных правоотношениях в качестве должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что позиция административного органа о признании индивидуального предпринимателя Калевой И.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.37 КоАП РФ, противоречит установленным при проверке доказательствам и материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в действиях предпринимателя Калевой И.В. отсутствует.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 67,168,211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/04/15.37-538/2020 от 16.06.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Калевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калевой Елене Владимировне (ОГРНИП 31992040000729, ИНН 920159307610) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 222 от 19.08.2020 года.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кривоносова О. В.