Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №204 от 22.03.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2441959,12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 488391,82руб.;

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №22 по РО: заместитель начальника юридического отдела Гуменюк Н.В., по доверенности от 30.07.2012, госналогинспектор Курочкина И.В., по доверенности от 30.07.2012;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Костон» к Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №204 от 22.03.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2441959,12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 488391,82руб.

В судебном заседании 29.01.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2013 до 14час.30мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 05.02.2013 в 14час.30мин.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, утверждая, что обществом создан искусственный документооборот без осуществления обоснованных хозяйственных операций и была получена необоснованная налоговая выгода.

Выслушав доводы и пояснение представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2011 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с данной декларацией составила: 4782руб., сумма подлежащая вычету составила-15326329 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6417432 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №3686 от 10.11.2011.

23.12.2011 года рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено в связи с отсутствием подтверждения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом №1421.

27.12.2011 налоговым органом было принято решение №13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.12.2011 заявителю было направлено заказным письмом извещение о времени и месте материалов проверки.

06.01.2012 года в инспекцию вернулся конверт с извещением причина возврата «истек срок хранения».

13.01.2012 года налоговым органом было принято решение №15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение о времени рассмотрения материалов проверки, акт проверки были вручены по просьбе общества ее представителю по доверенности Саакову И.В.

06.02.2012 года налогоплательщиком в инспекцию были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки, которые были рассмотрены в отсутствии представителя общества, что подтверждено протоколом №23.

10.02.2012 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.03.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий.

05.03.2012 налогоплательщику вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

22.03.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом №65.

22.03.2012 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение №204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6417432 руб., пени в сумме 1283486,40 руб., налоговые санкции в сумме 427828,80 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №204 от 22.03.2012.

25.05.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/1590. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции №204 от 22.03.2012 было изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 3975472,88руб., соответствующих пени и налоговых санкций в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №204 от 22.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Костон» было зарегистрировано 23.11.2009 Межрайонной инспекция ФНС №12 по Ростовской области по адресу: 346525, Ростовская область, Октябрьский район, п. Качкан, ул. Лесная, 5.

Учредителем и руководителем до 16.12.2010 являлась Азнаурян О.Д., а с 17.12.2010 до 16.10.2011 учредителем и руководителем являлся Якушев Д.М. с 17.10.2011 учредителем и руководителем общества является Космин А.П.

Общество 20.01.2011 в связи с изменением места нахождение стало на учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по РО по адресу: 347017, Ростовская область, Белокалитвинский район, х.Чернышев, улица Центральная, 10,б.

09.08.2011 общество стало на учет в Межрайонную ИФНС № 20 по Ростовской области по адресу: 346630, Ростовская область, г.Семикаракорск, А.Араканцева ул,1.

Налоговым органом установлено, что Азнаурян О.Д., помимо общества, является руководителем более чем десяти других организаций.

Как следует из материалов дела общество по договору аренды арендовало у ООО «Легион» нежилое помещение размером 10 кв.метров. по адресу: 347017, Ростовская область, Белокалитвинский район, х.Чернышев, улица Центральная, 10,б.

Инспекцией 05.07.2011 проведен с участием понятых осмотр территории, помещения, документов, предметов по адресу регистрации общества (протокол от 05.07.211 № 2911). При осмотре общества лиц, осуществляющих какую-либо деятельность, основных средств, техники не обнаружено.

По месту регистрации общества находилась гражданка Куликова Г.В, имеющая доверенность без номера от 24.12.2010, выданную генеральным директором общества, в соответствии с которой гражданке Куликовой Г.В доверяется представлять интересы ООО «Костон» во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами власти, управления и самоуправления, прокуратуры, милиции по любым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной, административно-управленческой деятельностью общества.

Из объяснения, полученного инспекцией 05.07.2011 у Куликовой Г.В, следует, что она является представителем ООО «Костон» по доверенности без номера от 24.12.2010. В соответствии с доверенностью представляет интересы ООО «Костон». Заработную плату в ООО «Костон» не получает. Вся документация находиться в г.Ростове-на-Дону, печать не имеет. В х.Чернышеве, Белокалитвинского района, находится офис ООО «Костон», арендованный по договору аренды у организации ООО «Легион». По вопросу основных средств находящиеся в собственности организации для осуществления деятельности (склады, техника, сооружение) – пояснить не может, т.к. не владеет данной информацией. Численность работников ООО «Костон» ей не известна.

Налоговым органом установлено, что Куликова Галина Валентиновна является одновременно доверенным лицом обособленного подразделения организации ООО «Гео Ралер», ООО «Донской Янтарь», зарегистрированные по тому же адресу, что и общество. В доверенностях указано, что Куликовой Г.В. предоставляется право представлять интересы этих организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, ООО КБ «РОСТФИНАНС», ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» инспекцией установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают за сельскохозяйственную продукцию, минеральные удобрения и СЗР, строительные материалы: от ООО «Инвест – Рост», от ООО «Интраст», Якушева Д.М. (возврат денежных средств по договору проц.(2%) займа 566280 руб.), Куликовой Г.В. (возврат денежных средств по договору проц.(2%) займа 292 700 руб.), Филимонова Г.П. (перевод денежных средств по договору проц.(2%) займа 161 355руб.), Чеботаревым С.Е..

- перевод денежных средств по договору проц.(2%) займа 250 000руб.

В тот же день или на следующий день после их поступления, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются Якушовым Д.М., Куликовой Г.В., Филимоновым Г.П. при этом, согласно карточке с образцами подписей, предоставленной кредитным учреждением, бухгалтерский работник не предусмотрен, полномочия по осуществлению операций с расчетными счетами имеет только генеральный директор – Якушов Д.М.

В соответствии с договором займа, заключенным 31.01.2011 обществом в лице генерального директора Якушова Д.М. с гражданином Якушовым Д.М, общество предоставляет Якушову Д.М. заем в размере 500 000 руб., который тот обязан вернуть в срок до 31.12.2011 путем перечисления на расчетный счет. За пользование займом Якушов. Д.М. обязуется уплатить вознаграждение в размере 2% годовых от суммы займа.

В представленном обществом договоре вместо печати ООО «Костон» стоит печать ООО «Сервис-Стандарт».

В ООО «Сервис-Стандарт» в 2006-2007 руководителем и учредителем являлась Азнаурян О.Д., а в период с 26.05.2008 по 17.02.2010 ООО «Сервис-Стандарт» находилось по одному адресу с контрагентами общества: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 105,42,8.

Общество перечисляет денежные средства с назначение платежа «возврат денежных средств по договору проц.займа» на счет Якушова Д.М. в то время, как согласно договору займа, заключенному 31.01.2011 Якушов Д.М. занимает у организации ООО «Костон», а не наоборот, поэтому общество не может возвращать денежные средства.

В договоре займа, заключенным обществом с доверенным лицом Куликовой Г.В. предметом договора является заем денежных средств в размере 360 000руб. Общество обязуется вернуть денежные средства в срок до 04.02.2012г. путем перечисление на расчетный счет. Общество обязуется уплатить Куликовой Г.В. вознаграждение в размере 2% годовых от суммы займа.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе ранее проводимым мероприятиям налогового контроля Куликова Г.В 24.06.2011 показала, что в 1 квартале 2011 работала в ООО «Гео Ралер». В ООО «Костон» не оформлена. Обязанность, исполняемая в организации ООО «Костон», это отправление документов почтой автобусом Ростов - Усть-Донецк МА151,171, общение с помощником руководителя организации в телефоном режиме. На её лицевой счет перечислялись денежные средства, от кого не знает, то ли от ООО «Костон», то ли от ООО «Комильфо» или от ООО «Гео Ралер». Договор займа с организацией ООО «Костон» от 04.02.2011 ею не подписывался. По вопросу перечисления денежных средств от организации ООО «Костон» в сумме 292000 руб. пояснить не может. Полученные денежные средства перечислялись на лицевой счет карточки, снимались ею и выдавались на заработную плату работникам ООО «Комильфо», ООО «Гео Ралер», ООО «Юнитрейд» в численности 21 человек.

Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Интраст» на общую сумму 1653176,12 руб.

В настоящее время ООО «Интраст» состоит на налоговом учете в г.Москве, руководителем является Милентьева Анна Федоровна.

Межрайонная ИФНС №16 по г.Москве в ходе встречной проверки сообщила, что ООО «Интраст» находится в розыске. Выходом на место по адресу регистрации ООО «Интраст» в г.Москве, установлено что, офис ООО «Интраст» - это комната 19,5 кв.м. оборудована столами и стульями. По этому адресу уже зарегистрировано более 70 фирм. ООО «Интраст», ИНН 6163089817 по данному адресу не располагается, и располагаться не может, в виду ограниченного пространства.

Согласно учетным документам учредителями ООО «Интраст» являются: Романчук О.В., Кривошеев Д.А., Миловидов О.А., Соловьев Е.А., Милентьева А.Ф.

Из анализа выписок по операциям на счете ООО «Интраст» в ООО КБ «РОСТФИНАНС» следует, что расчетный счет денежные средства поступают за средства защиты растений, минеральные удобрения и по договору подряда от ООО «Костон» в сумме 27764180руб., ОП ЗАО «Донмаслопродукт» ИНН6106903268 по договору подряда в сумме 2 967 865 руб.

Поступившие денежные средства перечисляются ООО «Инвест-Юнион» в сумме 26775050 руб., ООО «Гео-Ралер» в сумме 2 806 000 руб., учредителю Соловьеву Е.А. в возврат денежных средств по договору проц.(2%) займа в сумме 275560 руб., учредителю Кривошееву Д.А. в возврат денежных средств по договору проц.(2%) займа в сумме 558 000 руб., ИП Кулькову А.В. перевод денежных средств по договору (10%) займа в сумме 78000руб.

Инспекцией установлено, что основными контрагентами является организация ООО «Инвест-Юнион»..

ООО «Инвест-Юнион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 10.11.2009. Руководитель организации - Милентьев М.Ф.

В ходе встречной проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова –на-Дону сообщила, что по адресу регистрации ООО «Инвест-Юнион» не находится, деятельность не осуществляет. По данному адресу располагается 4-х этажное офисное здание.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Инвест-Юнион» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону следует, что на счет денежные средства поступают за минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию от ООО «Интраст» в сумме 26775050 руб. Поступившие денежные средства расходуются на оплату за минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию ООО «Южный Форт» в сумме 23113366,00 руб., ООО «Технология» оплата за сельскохозяйственную продукцию в сумме 5699550 руб.

ООО «Южный Форт» по юридическому адресу не находится, по адресу регистрации в проверяемый период оно не находилось и по этому адресу зарегистрировано еще 7 предприятий и 1 обособленное подразделение ООО «Гео Ралер». Со слов руководителя обособленного подразделения ООО «Гео Ралер» территория по данному адресу используется только ООО «Гео Ралер». Руководителем ООО «Южный Форт» с 19.09.2011 является Якушев Д.М.

Поставщиком заявителя является ООО «Сервис-Стандарт», данным предприятием поставщику выставлен счет-фактура №78 от 31.03.2011 за селитру аммиачную на сумму 203399,94 руб., НДС в сумме 427637,28руб.

Данный счет-фактура №78 от 31.03.2011 в проверяемом периоде заявлен к налоговому вычету.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю сообщила, что ООО «Сервис-Стандарт» с 27.09.2011 снята с налогового учета. Новый адрес место нахождение организации: 344034, РОССИЯ, г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Нижний Проезд, 1, е, 1.

04.07.2011 Межрайонную ИФНС №7 по Краснодарскому краю было отправлено поручение о проведение осмотра по адресу: 354003, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Труда,33,17.

Межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю в ответ на поручение в отношение ООО «Сервис-Стандарт» сообщает, что на момент проведения обследования офис №17 по адресу г.Сочи, ул.Труда д.33,17 закрыт, представители ООО «Сервис-Стандарт» отсутствовали.

Установить контакт с представителем собственника помещений в г.Сочи по адресу г.Сочи, ул.Труда д.ЗЗ не представилось возможным.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области 13.10.2011 произвела осмотр территории организации ООО «Сервис Стандарт».

В ходе осмотра было установлено, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Железнодорожный нижний Проезд, 1,е, расположена территория со стоящими производственными и офисными зданиями, отдельным выездом, к территории прилегают железнодорожные пути, находящийся в собственности ЗАО «Донской Янтарь».

ООО «Сервис Стандарт» по данному адресу отсутствует.

Судом была исследована выписка по расчетному счету ООО «Севис-Стандарт» в ООО КБ «РОСТФИНАНС».

На расчетный счет денежные средства поступают за строительные материалы, оплата за аренду и за хранение СЗР и минер, удобрение: от ООО «Альянс» за строительные материалы на сумму 14 586 120.00руб., от ООО «Гео Ралер» оплата по договору за хранение СЗР и минеральных .удобрений на сумму 284000руб., от ООО «Сочинский Молочный завод» ИНН 2320144580 оплата за аренду на сумму 437 954 руб.

Поступившие денежные средства расходуются на оплату за удобрения и возврат денежных средств по договору процентного займа: ООО «Донской Янтарь» за строительные материалы на сумму 19 653 370.00руб., Романчук О.В. возврат денежных средств по договору проц.(2%) займа на сумму 120000 руб., Иосипчук В.А. возврат денежных средств по договору проц. ( 2%) займа на сумму 849 700 руб., Бойко О.И. возврат денежных средств по договору проц.(2%) займа на сумму 240 ООО руб.

В ходе анализа движение денежных средств было установлено, что основным контрагентом ООО «Сервис-Стандарт» является организация ООО «Альянс».

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю сообщает, что ООО «Альянс» было выставлено требование от 08.09.2011 №18-24/1092, до настоящего времени документы не представлены.

Одновременно сообщено, что ООО «Альянс» состоит на учете с 02.11.2009 по причине изменения места нахождения (предыдущий юр. адрес:344038, Россия, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина,81). Основной вид деятельности- 51.70- прочая оптовая торговля, численность среднесписочная и по 2-НДФЛ- 2 человека в 2009, 1 человек - в 2010. Последняя налоговая отчетность была представлена по почте по НДС за 2-ой квартал 2011 года с начислениями суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет (3520 р.), данных о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Согласно протоколу обследования №21-28/67 ООО «Альянс» арендует нежилое помещение площадью 13,3 кв.м. у ООО «Сервис Стандарт» ИНН 6164253587 КПП 232001001, на момент проверки офис закрыт, представители отсутствуют.

Межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю в ответ на поручение в отношение ООО «Альянс» сообщает, что на момент проведения обследования офис №14 по адресу г.Сочи, ул.Труда д.33 закрыт, представители ООО «Альянс» отсутствовали.

Следует указать, указанный номер телефона был зарегистрирован на

ООО «Костон».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу. что ООО «Сервис-Стандарт» по юридическому адресу не находится, отсутствуют трудовые ресурсы, материально-техническая база. Кроме того, с 2008- 2010 организация согласно учетных данных находилась по адресу:344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая , 105,42,8, т.е. по тому же адресу, что и первый контрагент ООО «Интраст» проверяемой организации ООО «Костон»

Учредитель организации ООО «Костон» Азнаурян О.Д., являлась директором ООО Сервис-Стандарт». Движение по указанным счетам носят транзитный характер, поскольку в тот же день или на следующий день после их поступления обналичиваются физическими лицами Бойко О.И, Иосипчук В.А., Романчук О.В.

Поставщиком заявителя являлось ООО «Ресурс». ООО «Костон» данным обществом был выставлен счет-фактура №00000025 от 31.03.2011 за подсолнечник на сумму

3975 980,00 руб. в том числе НДС 361145.72 руб.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области сообщила , что ООО «Ресурс» 29.07.2011 снято с учета в связи с местонахождения (новый адрес, указанный в учредительных документах: г.Москва, ул.Ижорская,5).

26.07.2011 был произведен осмотр территории организации ООО «Ресурс» в ходе осмотра было установлено, по адресу: г.Гуково, ул.Мира, 42 размещается 4-х этажное нежилое помещение (здание). На первом этаже здания с правой стороны здания располагается отдел ЗАГС администрации г.Гуково.

С другой стороны здания размещается прокуратура, на втором этаже здания размещается департамент по земельным и имущественным отношениям и защиты прав потребителей администрации г.Гуково. на третьем этаже здания размещается ООО «Редакция средства массовой информации газета «Звезда Шахтера», Гуковская городская профсоюзная организация профсоюза работников ГУ и ОО, Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, МУП «Звезда Шахтера».

На 4-м этаже здания размещается «РКЦ ЖКХ филиал Гуковский». По данному адресу также зарегистрирована ООО «Лига», общественный фонд памяти и ООО «Ресурс».

При осмотре здания ООО «Ресурс» и вывески данного предприятия не установлено.

01.11.2011 года ИФНС России 343 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Ресурс» состоит на налоговой учете, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» следует, что на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Костон» в сумме 3975980 руб., ОП ЗАО «Донмаслопродукт» оплата за субаренду оборудования на сумму 861503 руб.

Поступившие денежные средства перечисляются на оплату сельскохозяйственной продукции ООО «Южный Форт» в сумме 3974600руб.

В соответствии с книгой продаж покупателем продукции, приобретенной обществом является ООО «Инвет-Рост».

Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области письмом сообщила, что ООО «Инвест-Рост» с 30.06.2011 снято с налогового учета и переведено в Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области. Одновременно сообщено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011года.

Межрайнная ИФНС № 4 по Ростовской области 06.09.2011 произвела осмотр территории ООО «Инвест-Рост» по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, шоссе Ростовское, 23 признаков присутствия ООО «Инвест-Рост» на объекте не установлено. Объект представляет собой строительную площадку за забором, на территории ее стоит металлический вагончик без стекол, на заборе указан адрес: Ростовское шоссе,23, ворота заперты на висячий замок. На Ростовском шоссе, 23 зарегистрировано еще 5 предприятий: ООО «Сфера» ИНН6143073262, ЗАО «Волгодонскнефтепродукт» ИНН6143057214, ООО «Унструт-Дон-Продукт» ИНН 6143045314, ООО «ЗСК» ИНН6143042218, ООО «Ресурс».

В проверяемом периоде ООО «Инвест-Рост» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая 105,42,8.

По этому же адресу был зарегистрирован и ООО «Интраст».

Таким образом, согласно представленным обществом документам и материалам проверки, продавец ООО «Интраст» якобы поставляло обществу товар с адреса: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая 105,42,8, а общество поставляло своему покупателю ООО «Инвест-Рост» товар по этому же адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая 105,42,8.

Из анализа выписок по операциям на счете ООО «Инвест-Рост» в ООО КБ «РОСТФИНАНС» инспекцией установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают за сельскохозяйственную продукцию, строительные материалы и минеральные удобрения от ООО «Донской Янтарь» в сумме 24 461750 руб., ООО «Вест» в сумме 5814820 руб.

Поступившие денежные средства расходуются на оплату за минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию, на возврат денежных средств по договору процентного займа: ООО «Костон» 30290490руб., ООО «Лига» в сумме 416500 руб., Килевник Б.В., возврат денежных средств по договору процентного займа на сумму 418500руб., Лимина Е.В., возврат денежных средств по договору процентного займа на сумму 175000руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что ООО «Инвест-Рост» не осуществляет реальные хозяйственные операции, так как по юридическому адресу не находится, отсутствуют производственные ресурсы и материально-техническая база. Данные отношения между указанными предприятиями созданы с целью искусственного создания деятельности и совершения документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагенты ООО «Интраст».ООО «Сервис –Стандарт», ООО «Ресурс» и ООО «Инвест-Рост» не осуществляли хозяйственных операции, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность.

По месту регистрации организации отсутствуют. Руководители на допросы не явились.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила и представила суду доказательства того, что обществом и его контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций создана схема для необоснованного получения налоговой выгоды.

Руководители и учредители в разных налоговых периодах в организациях, участвующих в схеме движения денежных средств по счетам в банках, меняются в организациях местами. Организации зарегистрированы по одним адресам. Их представляют одни и те же доверенные лица, руководители и сотрудники при этом на местах отсутствуют. Организации систематически меняют места нахождения и регистрации в налоговых органах и в конечном итоге переходят на учет в г. Москву, где фактически не находятся. Денежные средства участниками схемы: ООО «Костон», ООО Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс», «Гео Ралер», ООО «Интраст», ООО «Инвест-Рост», ООО «Инвест-Юнион», ООО «Южный Форт», ООО «Донской Янтарь» перечисляются между собой по кругу и частично обналичиваются учредителями.

В сделке по реализации товара ООО «Интраст», ООО «Сервис-Стандарт», ООО Ресурс», ООО «Инвест-Рост», зарегистрированных по одному адресу, через общество, которое не ведет никакой деятельности, отсутствует экономический смысл. Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 2441959,12 руб. по сделкам с ООО «Интраст», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс» и привлекла общество к налоговой ответственности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костон» (ОГРН 1096182002201; ИНН 6125028718) в доход федерального бюджета расходы по

Государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская