Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г., Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 г. № 636, постановление № 44 от 13.10.2008г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ИП ФИО1 ИНН <***> , постановление № 45 от 13.10.2008г. о внесении дополнений (изменений) в постановление № 44 от 13.10.2008г. вынесенные начальником ОВД по Миллеровскому району, подполковником милиции ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность 61 АБ 087462, от 17.01.2009г.

от ОВД Миллеровского района РО : ФИО4, доверенность от 04.04.2008г. № 8683, уд РОС 045348

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела внутренних дел по Миллеровскому району Ростовской области подполковнику милиции ФИО2 о признании незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г., Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 г. № 636, постановление № 44 от 13.10.2008г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ИП ФИО1 ИНН <***> , постановление № 45 от 13.10.2008г. о внесении дополнений (изменений) в постановление № 44 от 13.10.2008г. вынесенные начальником ОВД по Миллеровскому району, подполковником милиции ФИО2

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП на ФИО1

Представитель ОВД заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008. вынесенное старшим следователем Миллеровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области по факту незаконного лишения свободы начальника ОБЭП ОВД по Миллеровскому району, граждан ФИО5 и ФИО6 (отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. По основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7).

Суд отказывает в приобщении документа, поскольку данный документ касается отказав возбуждении уголовного дела в отношении физического лица, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указывают, что постановление № 44 от 13.10.2008г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ИП ФИО1 препятствует в свободном осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Признает, что ИНН не был указан, и не составлен соответствующий акт проверки. Однако постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Срок привлечения к административной ответственности составил 2 месяца. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в осматриваемом помещении отсутствовали системные блоки от компьютеров.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Гарантируемое каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, предполагает, что способы и порядок такой защиты устанавливаются федеральным законодателем в зависимости от вида юридической ответственности правонарушителя, применяемых к нему мер принуждения.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, - данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации "О милиции" гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39); за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность, а вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 40). Порядок судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников милиции регламентируется Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и главой 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен сватьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что начальником ОВД по Миллеровскому району подполковником милиции ФИО2 13 октября 2008г вынесено постановление №44 о проведении проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ИП ФИО1., постановлением №45 от 13.10.2008г внесены дополнения(изменения) в постановление №44 от 13.10.2008г в число проверяющих включен оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Миллеровскому району майор милиции ФИО8

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с обжалованием данных постановлений.

В заявлении о признании незаконными постановлений начальника отдела внутренних дел по Миллеровскому району Ростовской области подполковника милиции ФИО2 М.предприниматель указывает на нарушение при проведении контрольно-проверочных мероприятий его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в причинении ущерба в будущем.По мнению предпринимателя, согласно «Инструкции, о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» - приложение N 1 к приказу МВД № 636 от 2 августа 2005 года, «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» , приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (в ред. Приказа МВД РФ от 13.09.2007 № 796), в постановлении должно быть указано полное наименование юридического лица (данные лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), ИНН - идентификационный номер налогоплательщика. Так, согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, ФИО1 присвоен идентификационный номер налогоплательщика: 614900098817, однако постановление № 44 о проведении проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности было вынесено в отношении ИП ФИО1 ИНН <***>; в нарушения требований Инструкции, согласно которых не предусматривается внесение в постановление о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности лиц не являющимися сотрудниками милиции в постановление о проведении проверки № 44 от 13.10.2008г., включен гражданин ФИО9 директор ООО «Зеленая роща». Пункт 5 Инструкции, гласит, что в постановлении указывается только состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. Внесение иных лиц, кроме сотрудников милиции, так же не предусмотрено и бланком постановления о проведении проверки -приложение № 1 к инструкции, так как, в резолютивной части постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, пункт второй, должны быть указаны фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, специальные звания лиц, уполномоченных на проведение проверки, ревизии сотрудников милиции. Кроме того, специалисты, привлекаемые для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, ревизии должны являться сотрудниками Центра документальных проверок и ревизий МВД России или - ревизорами подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям (пункт 6,11 Инструкции);постановлении № 44 от 13.10.2008г. указано, что начальник ОВД по Миллеровскому району, подполковник милиции ФИО2 постановил в ходе проверки осуществить следующие мероприятия, предусмотренные пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции» , в том числе: изучения документов на денежные средства, опечатывания касс, помещений и мест хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей, а так же соблюдения кассовой дисциплины. Так пункт 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", не содержит указаний о том, что сотрудники милиции вправе изучать документы на денежные средства, опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей, а так же контролировать соблюдение кассовой дисциплины. Согласно ст. 34 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О центральном банке Российской Федерации (банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции, в том числе и определение порядка ведения кассовых операций. Полномочия по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций, предприятиями и организациями возложены на банки, которые обязаны систематически проверять соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (п. 41). Согласно пункта 42 Письма Центрального банка России от 4 октября 1993г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247) органы внутренних дел в пределах своей компетенции вправе проверять только техническую укрепленность касс и кассовых пунктов, обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях. контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Вышеуказанные постановления, нарушили права и законные интересы в сфере заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как 13.10.2008г. предприниматель, как он поясняет в заявлении, вынужден был приостановить предпринимательскую деятельность.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Порядок проведения проверок установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция), действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений (Фактически документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ, которым признан утратившим силу пункт 25 части первой статьи 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", устанавливавший право сотрудников органов внутренних дел осуществлять проверку субъектов предпринимательской деятельности) .

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. По результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (пункт 13 Инструкции).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции в случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых действий. (Пункт 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции утратил силу согласно Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ). Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется.

Судом установлено, что 13.10.2008 года на основании постановлений начальника ОВД по Миллеровскому району № № 44 и 45 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности сотрудникам ОБЭП ОВД по Миллеровскому району поручено проведение соответствующей проверки ИП ФИО1 на предмет наличия либо отсутствия состава преступления либо административного правонарушения в деятельности ИП ФИО1 по имевшейся на тот момент информации об использовании контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является АО «1С», полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 4-ФЗ и приказом МВД России от 22.05.1996г. № 004 дсп.

Пункт 25 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О милиции» устанавливал права милиции на пресечение преступлений и административных правонарушений в финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой сфере. При проверке имеющихся данных, указывающих на наличие данных о влекущем уголовную либо административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа утренних дел (милиции) либо его заместителя.

Судом установлено, что проверка проводилась сотрудниками милиции, в должностные обязанности, которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, вязанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (п.11 Инструкции). Пункт 34 перечня должностных лиц органов внутренних дел (Приложение № 2 к Инструкции), уполномоченных выносить соответствующие постановления устанавливал данное правомочие для начальника отдела внутренних дел на территории оперативного обслуживания.

Согласно пунктов 5-6 данной инструкции состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию указывается в постановлении на проведение соответствующего мероприятия. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, ревизии могут привлекаться специалисты.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2008г. осмотр начат в 17.37 мин., на всех рабочих местах персонала ИП ФИО1 отсутствовали системные блоки, необходимые для функционирования компьютеров и осуществления проверки на предмет незаконного использования программных продуктов правообладателем которых является ЗАО «1С». ИП ФИО1 для проверки 13.10.2008 г. не были предоставлены предметы, которые могли содержать те либо иные признаки административного правонарушения.. Акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ИП ФИО1 составлен не был.

О том, что проверка, проведенная 13.10.2008г у ИП ФИО1 по адресу :<...> на основании постановления №44 и постановления №45 о внесении дополнений в постановление №44 ,имеющаяся информация об использовании контрафактных продуктов, правообладателем которых является ЗАО «1С» ИП ФИО1 результатов не принесла , свидетельствует и поручение о проведении служебной проверки от 04.12.2008г,№14940-08, Миллеровской межрайонной прокуратуры, предоставленная ответчиком в материалы дела.

Как пояснил представитель ОВД, более никаких проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 сотрудники милиции не проводили.

Согласно п .2. «Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной ,предпринимательской и торговой деятельности (в ред. Приказа МВД РФ от 13.09.2007 N 796) проверка, ревизия проводится в срок не более 30 дней.

Изучив представленные ,документы ,выслушав мнение лиц. участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом , действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые постановления были вынесены в пределах полномочий заинтересованного лица, в соответствии с требованиями должностной инструкцит ,действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений, выявленные несоответствия –как то неверное указание ИНН, не могут служить основанием для признания незаконными постановлений , доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 169,170,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева