Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в размере 189 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526,88 рублей.

Исковые требования в части расторжения договора мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, в части взыскания предоплаты по договору - обязанностью возвратить предварительно оплаченные, но не оказанные услуги, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обязанностью ответчика оплатить проценты за пользование денежными средствами истца.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 73097 и № 73096, соответственно.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не направил, возражений по существу или размеру требований не заявил.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» (далее – исполнитель, ответчик) был заключен договор № 172/0123, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в закупках для государственных и муниципальных нужд на территории России.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе «Trade.su», далее – Системе, в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в Систему.

Согласно пункту 1.3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к личному кабинету системы «В2В-Connect.ru» при помощи имени (логина) и пароля для оформления заказов на государственные и коммерческие торги.

Срок действия доступа к Системе составляет 12 месяцев (пункт 1.1.4, 1.4.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: «оплата» и «вознаграждение» исполнителя по заключении каждого контракта, в котором были задействованы услуги исполнителя.

При этом оплата по договору составляет 189 900 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора) и производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 договора).

Вознаграждение в соответствии с пунктом 2.4 договора при заключении каждого контракта: на сумму 10 000 000 рублей и более составляет 0,5% от суммы контракта, на сумму менее 10 000 000 рублей – 1% от суммы контракта.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что услуги предоставляются при условии 100%-ой предоплаты.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета № 414322 от 01.02.2013 истцом произведена предоплата в размере 189 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.02.2013.

Однако ответчиком оплаченные истцом услуги не оказаны.

В этой связи истцом 04.03.2013 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 025 о расторжении договора № 172/0123 от 01.02.2013 и возврате суммы предварительной оплаты. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

20.03.2013 истец снова обратился к ответчику с претензией исх. № 034, которая также оставлена ответчиком без внимания.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком указанных претензий. Однако ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений относительно указанных доводов истца не заявил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным получение ответчиком вышеназванных претензий истца считается доказанным.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма предварительной оплаты в размере 189 900 рублей не возвращена.

Указанное обстоятельство суд расценивает, как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, которое в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о расторжении договора от 01.02.2013 № 172/0123 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты судом установлено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Убытками в рассматриваемом случае являются оплаченные истцом ответчику по платежному поручению № 414322 от 01.02.2013 денежные средства в сумме 189 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате суммы предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем, ответчиком суду не представлено, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, возражений по существу или размеру требований от ответчика не поступало, требования истца о взыскании с ответчика 189 900 рублей предварительной оплаты законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 526,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которого судом установлено следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными.

При этом судом проверен содержащийся в иске расчет процентов и установлено, что он произведен методологически и арифметически верно за период просрочки с 20.03.2013 (с даты претензии исх. № 034) по 26.07.2013. При этом за указанный истцом период просрочки сумма процентов составляет 5 526,88 рублей, истец исходит из 127 дней просрочки (189 900 рублей х 127 х 8,25% / 360). Между тем, судом установлено, что за период с 20.03.2013 по 26.07.2013 количество дней просрочки составляет 128 дней, ввиду чего размер процентов составляет 5 570,40 рублей (189 900 рублей х 128 х 8,25% / 360), что больше суммы, заявленной истцом. Поскольку право формулирования исковых требования является прерогативой истца, и суд по собственной инициативе не вправе выйти за рамки исковых требования, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5 526,88 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор юридической помощи № 9 от 23.04.2013, заключенный между истцом и адвокатом 3-ей Астраханской Городской Коллегией адвокатов ФИО1. Иных доказательств в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела не представлено (платежных поручений, квитанций, свидетельствующих оплату услуг адвокатов).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ввиду его документального не подтверждения удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет истцу о том, что он не лишен права обратиться в рамках настоящего дела с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после принятия решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 66 от 22.07.2013 в сумме 6 700 рублей и по платежному поручению № 127 от 20.09.2013 в сумме 4 162,81 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 172/0123 от 01.02.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Р».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность в размере 189 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526,88 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 862,8 рублей, всего 206 289,69 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья М.Е. Штыренко