Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 026843 от 24.12.2010г. и № 026847 от 24.12.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2011г. № 1 ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.02.2011г. № 254 ФИО3,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – Управление) № 026843 от 24.12.2010г. (дело № А53-26913/2010) и № 026847 от 24.12.2010г. (дело № А53-26919/2010) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжениями и.о. председателя судебного состава от 02.02.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным делам произведена замена судьи Барановой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные разбирательства по этим делам произведены с самого начала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011г. в одно производство объединены дела № А53-26913/2010 и А53-26919/2010, объединенному делу присвоен номер А53-26919/2010.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы допущенными Управлением процессуальными нарушениями, малозначительностью совершенного правонарушения. При этом полностью признал все обстоятельства совершенных правонарушений, выразившихся в не направлении уведомления (отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина) в орган иммиграционного контроля об убытии иностранных граждан, проживающих в гостинице предпринимателя.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Категорически возражал против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствий основания для его применения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

1. по делу об административном правонарушении № 026847 (арбитражное дело № А53-26919/2011).

Управлением проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в гостинице «Евразия», расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1085 км+500м автомагистрали М 4 «Дон-2».

В ходе проверки выявлены нарушения миграционного законодательства. По данному факту определением инспектора иммиграционного контроля Управления от 18.11.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

14.12.2010г. при проведении административного расследования Управлением установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по уведомлению Управления об убытии из места временного пребывания гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 12:00 дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина – 11.03.2011г.

Иностранный гражданин ФИО4 поставлен на миграционный учет 01.03.2010г. и не снят с миграционного учета по убытии из места временного пребывания.

16 декабря 2010г. старший инспектор по особым поручениям Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 026847 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности от 16.12.2010г. ФИО5 При этом предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается росписью предпринимателя на уведомлении о вызове от 14.12.2010г.

24 декабря 2010 года заместителем начальником отдела иммиграционного контроля Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 026847, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии представителя по доверенности от 16.12.2010г. ФИО5 При этом, предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела № 026847/1261 от 16.12.2010г., а также ходатайством предпринимателя исх. № 16 от 21.12.2010г.

2. по делу об административном правонарушении № 026843 (арбитражное дело № А53-26913/2011).

14.12.2010г. при проведении административного расследования Управлением установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по уведомлению Управления об убытии из места временного пребывания гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 12:00 дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина – 27.02.2011г.

Иностранный гражданин ФИО6 поставлен на миграционный учет 26.02.2010г. и не снят с миграционного учета по убытии из места временного пребывания.

16 декабря 2010г. старший инспектор по особым поручениям Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 026843 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности от 16.12.2010г. ФИО5 При этом предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается росписью предпринимателя на уведомлении о вызове от 14.12.2010г.

24 декабря 2010 года заместителем начальником отдела иммиграционного контроля Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 026843, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии представителя по доверенности от 16.12.2010г. ФИО5 При этом предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела № 026843/1757 от 16.12.2010г., а также ходатайством предпринимателя исх. № 12 от 21.12.2010г.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006г. (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин в том числе находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 указанной статьи.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и проведения проверки) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона № 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу пункта 33 Правил администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

Согласно пункту 37 Правил снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в следующих случаях:

а) убытия иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии.

б) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Как следует из материалов дела в качестве объективной стороны административных правонарушений предпринимателю вменено то обстоятельство, что после убытия иностранных граждан из места временного пребывания, предприниматель не уведомил Управление в установленные законом сроки (до 12:00 часов дня, следующего за днем убытия) об убытии иностранных граждан.

Уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО4 и ФИО6 в место временного пребывания (входящие номера № 184 и № 169) своевременно направлены предпринимателем в орган иммиграционного контроля с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д. 112) соответственно 01.03.2010г. и 26.02.2010г. соответственно.

При этом, предпринимателем при уведомлении Управления о прибытии иностранных граждан одновременно указаны сведения о дате убытия иностранных граждан, бланк уведомления о прибытии заполнялся предпринимателем сразу же по прибытии иностранных граждан. Как установлено в судебном заседании и подтверждено лицами, участвующими в деле, на момент заполнения сведений об убытии иностранные граждане фактически еще проживали в гостинице, хотя, как из толкования названных выше норм миграционного законодательства, часть уведомления о прибытии иностранного гражданина отрывается, сведения об убытии иностранного гражданина заполняются непосредственно после его фактического убытия и направляются в орган иммиграционного контроля. При этом на уведомлении, как было указано выше, в силу пункта 33 Правил, территориальный орган Федеральной миграционной службы или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне. В нарушение указанных Правил в отрывной части Уведомлений, содержащих сведения об убытии иностранных граждан, отсутствует соответствующие отметки о проверки достоверности изложенных сведений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено лицами, участвующими в деле, в отрывной части Уведомления № 169 указаны недостоверные сведения о сроке пребывания иностранного гражданина ФИО6 - до 26.02.2010г., когда последний фактически проживал до 27.02.2010г.

Указанные выше все обстоятельства дела в судебном заседании подтверждены представителями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена обязанность принимающей стороны по уведомлению органов миграционного учета в случае фактического убытия иностранных граждан из места пребывания, кроме того, такие действия как уведомление о прибытии и уведомление об убытии иностранных граждан разграничены во времени.

Фактически, предприниматель обязан был уведомлять орган иммиграционного контроля об убытии иностранного гражданина ФИО4 после его фактического убытия – 11.03.2010г. в срок до 12 часов 12.03.2010г., а об убытии иностранного гражданина ФИО6 после его фактического убытия – 27.02.2010г. в срок до 12 часов 28.02.2010г.

Между тем, в нарушении названных норм закона и правил об убытии иностранных граждан ФИО4 и ФИО6 предприниматель ФИО1 уведомила Управление лишь 03.02.2011г. исх. №№ 8, 9, то есть со значительным превышением законодательно установленного срока для уведомления – спустя один год.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что предприниматель своевременно не уведомил орган миграционного учета о фактическом убытии иностранных граждан ФИО4 и ФИО6 из места временного пребывания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предпринимателем требований миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля индивидуальным предпринимателем за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при постановке на миграционный учет иностранных граждан и снятии их с учета. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность своевременно обратиться в Управление с заявлением о снятии с регистрационного учета иностранных гражданин в связи с их фактическим убытием из места временного пребывания.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками миграционного законодательства и довод об отсутствии вины предпринимателя в административном правонарушении является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве дел об административных правонарушениях административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 16.12.2010г. ФИО5 При этом предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается росписью предпринимателя на уведомлении о вызове от 14.12.2010г.

Указанными протоколами об административном правонарушении установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исключением из общего правила о немедленном составлении протокола является необходимость проведения административного расследования.

В связи с этим, довод предпринимателя о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Довод предпринимателя о том, что административное расследование проводилось разными лицами (определение о возбуждении дела выносилось ФИО7, а фактически административное расследование проводилось ФИО3), что влечет незаконность оспариваемого постановления, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с уходом в очередной трудовой отпуск инспектора отдела иммиграционного контроля Управления ФИО7 (рапорт от 06.12.2010г.) начальником Управления дело об административном правонарушении передано ФИО3, о чем имеется резолюция на указанном рапорте.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены также в присутствии представителя по доверенности от 16.12.2010г. ФИО5 При этом предприниматель также был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановлений по делу об административном правонарушении, что подтверждается определениями о назначении места и времени рассмотрения дела № 026843/1757 от 16.12.2010г., № 026847/1261 от 16.12.2010г., а также ходатайствами предпринимателя (исх. № 12 от 21.12.2010г. и исх. № 16 от 21.12.2010г.).

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел.

Довод предпринимателя о том, что Управлением нарушен порядок проведения проверки, и в том числе пункт 3 абзац 1 статьи 18, статья 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ), что является основанием в силу статьи 20 указанного Федерального закона для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, названный закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009г. № КА-А4/6826-09 по делу № А41-2946/09.

Иные доводы предпринимателя не принимаются судом, поскольку не влияют на квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины и не являются существенными нарушениями, влекущими незаконность и отмену оспариваемых постановлений.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указан статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 400000 рублей.

Довод заявителя о том, что совершенное предпринимателем правонарушение относится к категории малозначительных и подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 стать 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила снятия с регистрационного учета по месту пребывания иностранных граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имущественное положение предпринимателя учтено Управлением при назначении наказания, предпринимателю назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Сам по себе большой размер штрафа и маленький размер дохода предпринимателя не свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что она велика для правонарушителя и может привести его к банкротству.

Миграционный учет также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате невыполнения необеспечения предпринимателем выполнения его работниками возложенных на него миграционным законодательством обязанностей, информация об убытии иностранных граждан с территории России не была своевременно отмечена в государственной информационной системе миграционного учета.

Кроме того, суд исходит из того, допущенные предпринимателем нарушения носили систематический характер, предприниматель в течение длительного периода осуществления предпринимательской деятельности совершал аналогичные правонарушения (дела №№ А53-26912/2010, А53-26914/2010, А53-26916/2010, А53-26917/2010, А53-26918/2010, А53-26921/2010).

Более того, в рассматриваемом случае сведения о фактическом убытии иностранных граждан ФИО4 и ФИО6 из места временного пребывания предприниматель направила в орган иммиграционного контроля и учета лишь через год после истечения установленного законом срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является исключительным случаем и не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009г. № 15АП-8284/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемые постановления Управления законны и обоснованны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, основной государственный регистрационный номер 309619316700070, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян