Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" (далее – общество) с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2012 №716, принятого в отношении общества инспекцией ФНС № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция), в части доначисления налога на прибыль в размере 213 518 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа в размере 17 749 руб., а так же в части предложения уменьшить убытки за 2008 г. в размере 293 222 руб., за 2009г. - в размере 236 495 руб., за 2010г. – в размере 735 501 руб.

Требование общества приведено в редакции его заявления об уточнении требования, представленного в судебное заседание 15.11.12г. и принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ и нарушает имущественные права общества.

Налоговая инспекция в отзыве настаивает на обоснованности и правомерности оспариваемой части решения, принятого в отношении общества.

В судебном заседании, начатом 26.12.12г. в 12030, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.12.12г. до 12-30.

По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 года №515 и принято решение № 716 от 25.05.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением к обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009г. в виде взыскания штрафа в размере 17 749 руб.

Этим же решением обществу начислены пени в общей сумме 52 291,57 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 518 руб., а также уменьшены убытки: за 2008 год на сумму 293 222 руб.; за 2009 год- в сумме 236 495руб.; за 2010 год -в сумме 735 501руб.

Возражения общества на акт выездной налоговой проверки при вынесении указанного решения во внимание не приняты.

Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции решением управления ФНС по Ростовской области № 15-14/3175 от 10.08.2012 года оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на обжалование, предоставленное статьей 137 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из содержания заявления вытекает, что общество не согласно с выводами налоговой инспекции о налоговых последствиях хозяйственных операций, связанных с приобретением на условиях лизинга оборудования (установка для вспенивания полистирола PreexpanderPREEX 7000) и с получением от лизингодателя кредита для уплаты задатка, предусмотренного договором лизинга указанного оборудования.

Так, при проверке было установлено, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) от 22.08.2007г. № 070040, согласно которому обществу был передан предмет лизинга - установка для вспенивания полистирола PreexpanderPREEX 7000.

Согласно пункту 5.4. договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе общества.

Пунктом 5.1. договора лизинга установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и в пользование обществу, является собственностью лизингодателя.

По окончании срока действия договора и при условии уплаты обществом лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли – продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 118 370,0 руб., в том числе 18 056,51 руб. НДС (п. 5.2 договора № 070040 от 22.08.2007г.)

Этим же пунктом предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после исполнения им обязательства по уплате цены по договору купли-продажи и оформляется актом о переходе права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.договора лизинга стоимость имущества по договору купли –продажи № 7 от 22 августа 2007г. с продавцом предмета лизинга - ООО «Ганеш» составляет 7688 649,0 руб., в том числе 1172 844,9 руб. НДС.

Как указано в пункте 2.2. договора лизинга от 22.08.2007г. № 070040 стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора лизинга, указанной в приложении 2 к этому договору (10 180 209,49 руб., в т. ч. НДС 1 552 913,31 руб.).

Пунктом 3.2.2. договора лизинга от 22.08.2007г. № 070040 предусмотрено право общества согласно статье 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применять ускоренную амортизацию предмета лизинга, при которой утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше трех.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга график оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются по соглашению сторон и указаны в приложении № 2 к данному договору. Исходя из графика лизинговых платежей и фактической оплаты общая сумма лизинговых платежей за 2008-2010 г.г. составила 3447410,0 руб. без НДС в том числе:

- за 2008 год – 1039870,0 руб., (1 227 046,91 руб., в т. ч. НДС 187 176,64 руб.).

- за 2009 год – 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб.).

-за 2010 год - 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб.).

Приведенные сведения отражены в бухгалтерском учете общества по счету 76.56 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Договор финансовой аренды (лизинга) № 070040 от 22.08.07г.».

Согласно приложению №2 к данному договору общая сумма договора лизинга составляет 10180209,49 руб. (в том числе НДС в сумме 1552913,31 руб.). Общество не позднее 23 августа 2007г. вносит первоначальный лизинговый платеж в сумме 3 500 000,0 руб., в том числе НДС в сумме 533 898,31 руб., который пунктом 2.4. договора лизинга определен как задаток. Соответственно, в силу пункта 14 статьи 270 НК РФ и пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 такой платеж не учитывается в составе налоговых и бухгалтерских расходов лизингополучателя до того момента, пока этот задаток (аванс) не будет учтен в счет текущих лизинговых платежей, то есть при выполнении обществом условий договора лизинга (пункт 2.4. договора). .

Расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

При анализе инвентарной карточки учета объектов основных средств по предмету лизинга налоговая инспекция установила, что обществом в отношении этого предмета применена ускоренная амортизация. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2008-2010г. по счету 02.01 «Амортизация основных средств» по начислению амортизации основных средств ежемесячная амортизации по установке для вспенивания полистирола PreexpanderPREEX 7000 исчислена в сумме 145 460,17 руб. в месяц. Соответственно, за 2008-2010 год амортизация по этому оборудованию исчислена в сумме 1745522,04 руб. ежегодно.

Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что корректировка амортизации по указанному оборудованию, исчисленная по бухгалтерскому учету в сумме 1 745 522,04 руб., в целях налогообложения прибыли не производилась. Обществом в целях исчисления налога на прибыль за проверенный период учитывалась ежегодно именно эта сумма - 1745522,04 руб.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость предмета лизинга подлежит отражению в налоговом учете общества в целях исчисления амортизации по цене приобретения его лизингодателем у ООО «Ганеш (7 688 649,0 руб.- 1 172 844,9 руб. = 6 515 804,1 руб.). В соответствии с установленным сроком полезного использования в размере 60 месяцев сумма ежемесячной амортизации в целях исчисления налога на прибыль в 2008-2010г. составит 108597,0 руб. в месяц (6 515 804,1 руб.: 60 мес. = 108597,0 руб.).

Таким образом, сумма амортизационных начислений по предмету лизинга, подлежащая включению в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения за 2008-2010г., составит ежегодно 1303164,0 руб. (108597,0 руб.*12 мес.=1 303 164,0 руб.).

С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверенном периоде (2008г. - 2010г.) путем завышения амортизационных отчислений по предмету лизинга в сумме 442 358,0 руб. ежегодно.

По этим основаниям обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 29 827,0 руб. за 2008г. и в сумме 41 173,0 руб. – за 2009г., а также уменьшены убытки: за 2008г. –на сумму 293 222,0 руб., за 2009г. – на сумму 236 495,0 руб., за 2010г. – на сумму 442 358,0 руб.

Как следует из возражений общества на акт выездной налоговой проверки, из содержания апелляционной жалобы общества и из текста его заявления в суд, оно признает тот факт, что амортизация предмета лизинга, учитываемая в целях налогообложения в 2008г.-2010г., должна составлять определенную налоговой инспекцией величину - 1303164 руб. ежегодно.

Вместе с тем доначисление суммы налога на прибыль и уменьшение убытка, произведенное инспекцией, им оспаривается.

Так общество настаивает на том, что оно не учитывало для целей налогообложения, но имело право учесть платежи, произведенные им в пользу лизингодателя согласно приложению №3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 070040 от 22.08.2007г. Сумма таких платежей составляла ежегодно (без учета НДС) 1797497 руб. С учетом того, что надлежащая сумма амортизации по предмету лизинга, подлежащая учету в целях налогообложения по каждому налоговому периоду, равна 1303161руб. Соответственно, разница между произведенными им платежами по приложению № 3 к договору лизинга и установленной налоговой инспекцией суммой амортизацией за год составляет 494 337 руб.

Эта сумма, полагает общество, наряду с суммой амортизации (1303161руб.) также подлежит учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

Суд считает позицию общества ошибочной, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой

Согласно статье 252 НК РФ к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, относятся, в том числе, расходы, связанные с производством и реализацией, состав которых определен в статье 253 НК РФ. Подпункт 4 пункта 1 данной статьи позволяет учитывать в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, также и прочие расходы, перечень которых определен в статье 264 НК РФ.

Так, пунктом 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами последнего, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу (подпункт 10).

В данном случае предмет лизинга учитывался на балансе общества, соответственно, оно вправе было включить в расходы в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за минусом суммы амортизации по предмету лизинга (1 303 164руб.).

Однако указанная сумма амортизации превышает суммы начисленных и фактически уплаченных лизинговых платежей (без НДС), предусмотренных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга № 070040 от 22.08.2007г), которые составили: за 2008г. – 1 039 870,27руб., за 2009г. – 1 203 770,16 руб., за 2010г. – 1 203 770,16 руб.

Таким образом, в данном случае лизинговые платежи в целях налогообложения не учитываются и не включаются в прочие расходы до того момента, пока они не окажутся выше сумм амортизации, в связи с чем общество обоснованно не включало указанные лизинговые платежи в 2008-2010г. в расходы, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что в качестве лизинговых платежей, установленных в приложении № 2 к договору лизинга, следует относить также и платежи, указанные в графике оказания лизинговых услуг (приложение № 3 к договору лизинга), которые составили за 2008-2010г. 1797497,29 руб. без НДС ежегодно, суд отклоняет ввиду следующего.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и в НК РФ отсутствует понятие лизинговой услуги.

Внятных пояснений о том, что именно входит в состав лизинговой услуги, помимо услуг, оплата которых производится в виде лизинговых платежей, общество суду не представило; в договоре содержание этой услуги также не определено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Размер и периодичность лизинговых платежей по предмету лизинга (установка для вспенивания полистирола PreexpanderPREEX 7000) стороны сделки установили в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга № 070040 от 22.08.2007г.). Согласно этому приложению лизинговые платежи составили: в 2008г. - 1 227 046,91 руб., в т. ч. НДС 187 176,64 руб. (без НДС – 1 039 870,27руб.);

в 2009г. – 1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.);

в 2010г. – 1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.).

Именно лизинговые платежи в целях налогообложения позволяет учесть в расходах налогоплательщика подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования общества в этой части.

По иному подлежит разрешению спор в части выводов налоговой инспекции о необоснованности отнесения обществом в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, процентов, причитающихся к оплате кредитору (он же лизингодатель), связанных с приобретением предмета лизинга: в 2008г. - в сумме 474 718,17 руб., в 2009г. – в сумме 475 328,65 руб., в 2010г. – в сумме 455 998,15руб.

В обоснование своего вывода налоговая инспекция, квалифицировав предмет лизинга как инвестиционный актив, сослалась Положение по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107н, согласно которому расходы по займам признаются прочими расходами за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено настоящим пунктом.

В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива. Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива.

В данном случае, как установлено налоговой проверкой, в проверенном периоде право собственности на предмет лизинга к обществу еще не перешло.

Вторым основанием, по которому налоговая инспекция посчитала необоснованным включение обществом в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, спорной суммы процентов, является вывод налоговой инспекции о том, что эти расходы являются экономически необоснованными, так как привели к дополнительным расходам общества и осуществлены с целью уменьшения налоговых обязательств.

По указанным основаниям обществу по результатам проверки был начислен налог на прибыль в сумме 94 944,0 руб. за 2008г., в сумме 47 574,0 руб. – за 2009г. и восстановлен убыток за 2010г. в сумме 293 143,0 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление ФНС по Ростовской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества, приняв во внимание, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору № 070040 от 22.08.2007г. было введено в эксплуатацию 23.11.2007 г., указало в своем решении, что с этой даты оно перестало быть инвестиционным активом.

Однако вышестоящий налоговый орган согласился с выводом налоговой инспекции о том, что расходы общества по процентам, причитающимся к оплате кредитору (он же лизингодатель), связанным с приобретением предмета лизинга, являются экономически необоснованными, так как привели к дополнительным расходам общества и осуществлены с целью уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, суд оценивает доводы налоговой инспекции и общества применительно только к данному выводу.

Как вытекает из содержания оспариваемого решения, данный вывод налоговой инспекции основан на следующих обстоятельствах.

Пунктом 2.4. договора лизинга от 22.08.2007г. № 070040 стороны предусмотрели, что общество вносит не позднее 23 августа 2007г. авансовый платеж, являющийся задатком по договору задатка № 070040 от 22.08.2007г. в размере 3 500 000,0 руб.

В целях выполнения обязательства по внесению задатка по договору лизинга от 22.08.2007г. № 070040 общество заключило с ОАО КБ «Центр-инвест» (он же лизингодатель) кредитный договор <***> от 22.08.2007г. на сумму 3 500 000,0 руб. Кредит взят на долгосрочной основе, срок пользования кредитом совпадает со сроком действия договора лизинга от 22.08.2007г. № 070040 и действует с 22 августа 2007г. по 21 августа 2012г. Кредит обеспечивается договором залога имущества <***>-ЗИ от 22.08.2007г., договором поручительства <***>-ДП/1 от 22.08.2007г., договором поручительства <***>-ДП/2 от 22.08.2007г. с последующим дозалогом недвижимого имущества в течение 6 месяцев оценочной стоимостью не менее 4 000 000,0 руб. И договор лизинга № 070040, и кредитный договор <***> заключены обществом с ОАО КБ «Центр-Инвест» в один и тот же день - 22.08.2007г.

В установленные вышеуказанными договорами сроки общество выплачивает ОАО КБ «Центр-Инвест» лизинговые платежи, которые состоят из вознаграждения лизинговой компании, компенсации стоимости оборудования (в размере ускоренной амортизации), а также проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора <***> от 22.08.2007 г. составляют: за период с 22.08.2007 г. по 30.09.2007 г. – 11% годовых; за период с 01.10.2007 г. по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке.

Налоговой проверкой было установлено, что в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 г. получен убыток в сумме 293 222,0 руб., за 2009 г. получен убыток в сумме 236 495,0 руб., за 2010 год убыток составил – 1 080 551,0 руб. Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что при доходах от реализации товаров, работ, услуг в 2008г. -27 381,3 тыс. руб., в 2009г. – 15 671,5 тыс. руб., в 2010г. – 17 559,9 тыс. руб., расходы по приобретенному в лизинг оборудованию по договору аренды (лизинга) от 22.08.2007г. № 070040 составили: в 2008г. – 2 935,2 тыс. руб., в 2009г. – 2 681,1 тыс. руб., в 2010г. – 2 605,1 тыс. руб.

Поскольку основной целью, для которой создано общество, как коммерческая организация, является получение прибыли, налоговая инспекция посчитала расходы общества в виде процентов по кредиту, уплачиваемых по полученному в лизинг имуществу являются экономически необоснованными, так как привели к дополнительным расходам общества и созданы обществом с целью уменьшения налоговых обязательств.

Суд считает позицию общества необоснованной, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае факт соответствия документов, подтверждающих спорные расходы, требованиям законодательства, налоговая инспекция не оспаривает.

Экономическая обоснованность расходов общества по оплате процентов за получение кредита для внесения его в качестве залога по договору лизинга подтверждается материалами дела. Так, проверкой установлено, что оборудование, являющееся предметом лизинга, введено в эксплуатацию 23.11.2007 и используется обществом в производственной деятельности. Внесение обеспечения обязательства в виде задатка предусмотрено условиями договора лизинга. То обстоятельство, что в данном случае кредитор является также и лизингодателем, само по себе не свидетельствует о необоснованности действий общества по получению кредита именно у этого кредитного учреждения. Доказательств того, что кредитная ставка была ниже, чем предусмотрено в данном случае, налоговая инспекция в решении не назвала.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции об убыточности деятельности общества в проверенном периоде, как основание для признания затрат экономически необоснованными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ. Так, в определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд РФ указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, решение налоговой инспекции в этой части не соответствует приведенным правовым положениям и нарушает имущественные права общества, а поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В подтверждение факта расходов суду представлен договор № 7 от 20.08.12г. на оказание юридических услуг, квитанция-договор № 908012 об уплате обществом 30000руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, в том числе, с учетом размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

В силу пункта 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае налоговая инспекция доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы не представила.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных представителем общества документов и пояснений таких обстоятельств не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае суд полагает разумным распределить судебные расходы по оплате услуг представителя между обществом и инспекцией в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение от 25.05.2012 №716, принятое инспекцией ФНС № 11 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ", в части начисления налога на прибыль в сумме 94 944,0 руб. за 2008г., в сумме 47 574,0 руб. – за 2009г., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части восстановления убытка за 2010г. в сумме 293 143,0 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" отказать.

Взыскать с МИФНС № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 15000руб. на оплату услуг представителя и в сумме 4000руб. по уплате государственной пошлины.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.12г., отменить с прекращением её действия после вступления в законную силу решения по настоящему делу в части начисления налога на прибыль в сумме 29827,0 руб. за 2008г., в сумме 41 173,0 руб. – за 2009г., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова