Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Топаз" (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 95 037, 49 руб. (уточненные требования).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1999 в МИФНС № 21 по Ростовской области.

31.08.2013 ФИО1 принят на должность директора филиала «Молоканский заключен трудовой договор от 31.08.2013 (л.д. 25-28).

29 августа 2014 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

27 августа 2014 г., на основании приказа №7 от 25.08.2014 г. «О проведении инвентаризации ОС и ТМЦ в филиале «Молоканский» в связи с увольнением директора филиала, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача по складу удобрений - «Удобрения жидкие азотные марки КАС» в количестве 5 916,2 кг., стоимостью 66 793,90 руб., что подтверждается инвентаризационной описью №0Т2 от 27.08.2014 г., сличительной ведомостью №0Т2 от 27.08.2014 г., актом снятия остатков жидкого азотного удобрения марки КАС по состоянию на 27.08.2014 г.

Инвентаризация удобрений, по складу удобрений, производилась методом объемно-массового статистического измерения (ГОСТ 26976-86) с использованием Метроштока МТТТМ-3,5 (Регистрационный номе 13457-92 в государственном реестре измерений) и градуировочной таблицы для горизонтального цилиндрического резервуара. Удобрения хранятся в разных емкостях №24 - объемом 25,333 мЗ (в емкость объемом - 25,333 мЗ вмещается кг: 25,333 х 1,3 (плотность) X 1000 (л) = 32 932,9 кг) и емкость №22- объемом 10,681 мЗ (в емкость объемом -10,681 м³ вмещается кг: 10,681 х 1,3 (плотность) х 1000 (л) = 13885,3 кг).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей обществом проведена проверка по выявлению причины недостачи, в ходе которой приняты объяснения от лиц, ответственных за сохранность ТМЦ.

В ходе проверки установлено, что 23.07.2014 г. младшим контролером ФИО3 при обходе производственной территории, была обнаружена утечка жидкого удобрения KAG из емкости для хранения №24.

В свою очередь ФИО3 доложил управляющему филиала ФИО4, и совместными усилиями были приняты меры но устранению утечки жидкого удобрения. В результате осмотра емкости №24 для хранения удобрений, было установлено, что утечка произошла в результате отгнивания запорного крана. О случившемся, был поставлен в известность директор филиала «Молоканский» ООО агрофирмы «ТОПАЗ» - ФИО1

В ходе проверки и полученных объяснений от сотрудников филиала ФИО4 и ФИО5, а так же самого руководителя филиала ФИО1, установлено, что штатным расписанием предусмотрена должность заведующего током, в лице ФИО5, которая являлась материально ответственным лицом за сохранность вверенных ТМЦ, в том числе удобрения. Однако по устному распоряжению ответчика, обязанности по приемке и отпуску удобрений были возложены на управляющего отделением №1, в лице ФИО4, в должностные обязанности которого не входит оформление первичных бухгалтерских документов и обеспечение сохранности ТМЦ.

Таким образом, решением ответчик была снята ответственность с заведующего током, а ответственность на управляющего отделением должным образом оформлена не была.

Право собственности истца на жидкое удобрение КАС подтверждается первичными документами, представленными истцом.

Так, 07 мая 2014 года и 12 мая 2014 года ООО агрофирма «ТОПАЗ» приобрело у ООО «Агросервис» жидкие удобрения КАС-32 общим весом 66 940 кг. (или 66,94 т.), что подтверждается договором купли-продажи №392/13А от 10.12.2013 г., универсальным передаточным актом от 07.05.2014 г. и универсальным передаточным актом от 12.05.2014г.

Остаток жидких удобрений КАС-32 на 07.05.2014 в ООО агрофирма «ТОПАЗ» составлял 26 230 кг.

Расход жидких удобрений КАС-32 за период с 12 мая по 31 мая 2014 г. составил 46118 кг. До 27.08.2014 г. расходования удобрений не было.

93 170 кг (остаток удобрений) - 46 118 к (расход удобрений) = 47 052 кг. остаток по данным бухгалтерской отчетности.

По результатам инвентаризации от 27.08.2014 г., установлен фактический остаток жидкого удобрения КАС-32 в количестве 41 135,8 кг:

Таким образом, недостача жидкого удобрения КАС-32 составила 5 916,200 кг, стоимость которых в размере 66 793, 90 руб. и заявлена ко взысканию с ответчика.

Как указывает истец, исковые требования заявлены к бывшему руководителю филиала ФИО1, поскольку своим распоряжением он снял ответственность с материально ответственного лица - заведующего складом - ФИО5, которая была материально-ответственным лицом, и устно возложил обязанности заведующего складом на управляющего филиала ФИО4, с которым договор о материальной ответственности не заключался. ФИО5 на прямую находилась в подчинении ФИО1 и выполняла его распоряжения.

Действия ответчика по смене материально ответственного лица, и не закрепления данной смены договором о материальной ответственности и соответствующим приказом, повлекли за собой невозможность установления материально-ответственных лиц за сохранность основных средств и материальных ценностей на предприятии.

Истцом также установлено, что в период с 26.03.2014 по 15.07.2014 г. ответчик в качестве директора филиала «Молоканский» получил в подотчет денежные средства на общую сумму 110 950 рублей для осуществления хозяйственной деятельности филиала.

При увольнении 29 августа 2014 г., ответчик не отчитался за полученные денежные средства на общую сумму 28 243 рубля 58 копеек, первичных документов в обоснования расходования денежных средств на нужды общества не представил.

04 июня 2014 г. платежным поручением №46000033, ФИО1. перечислено 30000 руб. в подотчет, из которых Мальцев предоставил авансовый отчет на 1 751,42 руб.

Общий размер денежных средств, полученных ФИО1 под отчет и не возвращенных обществу, составил 28 243, 58 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и возмещения ущерба Работодателю (п. 1 договора о полной материальной ответственности).

В соответствии с ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные своими виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1, выступая в качестве руководителя филиала, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, обладая властно-распорядительными функциями на предприятии, материально-ответственных лиц в установленном порядке не назначил, контроль за действиями подчиненных сотрудников и материально ответственных лица на предприятии не осуществил.

Исковые требования и расчет стоимости утраченных материальных ценностей в размере 66 793, 90 руб. ответчик не оспорил.

Доказательств возврата истцу всех денежных средств, полученных под отчет на предприятии, ответчик не представил.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к к выводу о доказанности обществом противоправности поведения ФИО1 причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего директора общества в причинении убытков обществу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в размере 95 037, 48 руб. (66 793, 90 + 28 243, 58).

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 95 037, 48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671, 76 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1130, 24 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик