Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Промышленно-маркетинговая компания» - представитель ФИО2 дов. от 30.11.09г., директор ФИО3, адвокат Хикматуллин А.И. дов. №5 от 01.03.10г.

от 3-го лица – представитель ФИО4 уд. №005038

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № 8213 (г.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Промышленно-маркетинговая компания», Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о регистрации договора ипотеки от 02.06.09г., заключенного между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «Промышленно-маркетинговая компания».

В обоснование своих исковых требований истец сообщил суду, что 09.07.08г. между Банком в лице Автозаводского отделения № 8213 (истец, Кредитор, Залогодержатель) и ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» (Заемщик) был заключен договор № 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств под 14% годовых, с лимитом: 09.07.08г.-13.07.08г. 100 000 000 руб.; 14.07.08г.-20.07.08г. 190 000 000 руб.; 21.07.08г.-22.07.08г. 223 000 000 руб.; 23.07.08г.-07.10.08г. 250 000 000 руб.; 07.10.08г.-10.01.09г. 244 000 000 руб.; 11.01.09г.-09.07.09г. 229 000 000 руб.

В дополнение к кредитному договору были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 08.10.08г., которым были внесены изменения в п.1.1 кредитного договора, касающиеся периода действия лимита и сумм лимита; дополнительное соглашение № 2 от 30.12.08г., которым были изложены в новой редакции п.п.1.1, 2.8., 2.12 кредитного договора; дополнительное соглашение № 3 от 27.03.09г., которым были изложены в новой редакции п.п.2.3., 4.4., 4.5., 4.7., а также раздел 5, где в качестве обеспечения Заемщик обязался предоставить истцу в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промышленно-маркетинговая компания»:

- объект недвижимости - склад, общей площадью 498,9 кв.м., назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

- объект недвижимости - склад, общей площадью 641,5 кв.м., назначение складское, Литер Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-179;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 160,4 кв.м., назначение административное, Литер И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-182;

- объект недвижимости - производственно-административное здание, общей площадью 863 кв.м., назначение производственное, Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-178;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 604,4 кв.м., назначение административное, Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-177;

- объект недвижимости - гараж, общей площадью 806,4 кв.м., назначение нежилое, Литер Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-181;

- земельный участок, общей площадью 9 310 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:07 26 02:0002, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7;

дополнительные соглашения № 4 от 19.05.09г., № 5 от 08.07.09г.

02.07.09г. между Банком и ООО «Промышленно-маркетинговая компания» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО «Промышленно-маркетинговая компания» (Залогодатель) приняло на себя обязательство передать в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости - склад, площадью 498,9 кв.м., назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

Истец указывает, что в соответствии со ст.10 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом на основании п.1 ст.20 указанного закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Истец сообщил суду, что п.4.1.6 договора ипотеки от 02.07.09г. предусмотрено обязательство Залогодателя в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора предоставить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки, в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Ответчику - ООО «Промышленно-маркетинговая компания» неоднократно предлагалось осуществить действия по регистрации договора ипотеки. 22.09.09г. ему были направлены требования исполнить свои обязательства по регистрации договора ипотеки в течение 5-ти дней с момента получения требования. Согласно уведомлению о вручении требования получены 30.09.09г. Однако до настоящего времени обязательств по предоставлению документов в регистрирующий орган для регистрации договора ипотеки от 02.07.09г. и осуществления действий для проведения регистрации ответчиком - ООО «Промышленно-маркетинговая компания» не исполнено, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик - УФРС по РО представил письменный отзыв, которым указал, что в соответствии с приказом Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области № 187 от 09.11.09г., Управление Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Данным отзывом Управление не признает исковые требования, просит суд исключить его из числа ответчиков по делу и изменить его правовой статус путем привлечения в процесс в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку требования к регистрирующему органу отсутствуют.

Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке ст.51 АПК РФ, и в связи с чем определением от 09.12.09г. суд исключил из числа ответчиков по делу Управление Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области и привлек в процесс по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В этом же судебном заседании ответчик - ООО «Промышленно-маркетинговая компания» представил встречное исковое заявление, которым просил суд признать договор ипотеки от 27.03.09г., его редакцию - договор ипотеки от 02.07.09г. недействительным и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску сообщил суду, что договор ипотеки от 02.07.09г. (на котором основывает свои требования истец по первоначальному иску) и договор ипотеки от 27.03.09г. - взаимосвязанные документы, то есть по сути речь идет об одном договоре, где договор ипотеки от 02.07.09г., предъявленный суду истцом по первоначальному иску, является более поздней редакцией договора ипотеки от 27.03.09г. При этом предмет, обеспечиваемое обязательство, стороны договора, все существенные условия и сам текст договора полностью совпадают (за небольшим исключением - дата подписания 02.07.09г. и фраза «право собственности…зарегистрировано Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области»). В связи с этим указывается, что полное, всестороннее и объективное разбирательство настоящего дела не представляется возможным без учета всех существующих редакций оспариваемого договора.

Далее указывается на то, что до получения искового заявления ООО «Промышленно-маркетинговая компания» в лице директора и учредителей не знали о существовании договора ипотеки от 27.03.09г. в редакции от 02.07.09г. Истец по встречному иску считает, что при подписании договора ипотеки от 27.03.09г. и его редакции - договора ипотеки от 02.07.09г. были нарушены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно ст.45, п.8 ст.46. Также во встречном исковом заявлении указывается на то, что гражданин ФИО5 как соучредитель ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» и единственный поручитель по кредитному договору являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку именно он подписал от имени ООО «Промышленно-маркетинговая компания» оба договора ипотеки, обеспечивающих надлежащее исполнение кредитного договора, по которому должником является ООО фирма «СтройМонтажИндустрия», а единственным поручителем - гр. ФИО5 Кроме того, указывается на то, что гр. ФИО5, являясь аффилированным лицом в отношении ООО «Промышленно-маркетинговая компания», оказывал непосредственное влияние на решения участников последнего, и при этом участники не знали о наличии заинтересованности гр. ФИО5 в заключении договора ипотеки.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по встречному иску считает, что договор ипотеки от 02.07.09г., равно как и договор ипотеки от 27.03.09г. не может быть зарегистрирован по причине отсутствия одобрения данной сделки в соответствии с требованиями законодательства собранием участников общества, а следовательно, его недействительности.

Поскольку согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в судебном заседании от 09.12.09г. судом был принят встречный иск ООО «Промышленно-маркетинговая компания».

В настоящее судебное заседание представителем Банка в материалы дела был представлен письменный отзыв на дополнения к встречному исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 09.07.08г. между Банком в лице Автозаводского отделения № 8213 (истец, Кредитор, Залогодержатель) и ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» (Заемщик) был заключен договор № 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств под 14% годовых, с лимитом: 09.07.08г.-13.07.08г. 100 000 000 руб.; 14.07.08г.-20.07.08г. 190 000 000 руб.; 21.07.08г.-22.07.08г. 223 000 000 руб.; 23.07.08г.-07.10.08г. 250 000 000 руб.; 07.10.08г.-10.01.09г. 244 000 000 руб.; 11.01.09г.-09.07.09г. 229 000 000 руб.

дополнительные соглашения № 4 от 19.05.09г., № 5 от 08.07.09г.

В соответствии со ст.ст. 131, 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, моментом заключения договора ипотеки является момент государственной регистрации.

Статьей 11 Закона РФ от 29.05.96г. «О залоге», ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98г. установлено, что договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ООО «Промышленно-маркетинговая компания» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представило встречное исковое заявление, которым просило суд признать договор ипотеки от 27.03.09г., его редакцию – договор ипотеки от 02.07.09г. недействительным.

Предметом первоначального искового требования является вынесение судом решения о регистрации договора ипотеки от 02.07.09г., заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма СтройМонтажИндустрия».

Суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Промышленно-маркетинговая компания» к АК СБ РФ в лице Автозаводского отделения №8213 г. Тольятти надлежит отказать, поскольку не заключенный договор в установленном законодательством порядке не может быть признан судом недействительным.

Требование истца по первоначальному иску суд также считает необоснованными на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, дополнительным соглашением №4 к договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г. его стороны Кредитор (истец по спору) и ООО «Фирма Строймонтажиндустрия» (заемщик) установили, что раздел 5 договора следует считать в следующей редакции: «5.1. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

5.1.1. залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Промышленно-маркетинговая компания», местонахождение: 344091 <...> согласно договору ипотеки от 27.03.09г.

Аналогичное условие содержится и в дополнительном соглашении №5 к договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что помимо договора ипотеки от 02.07.09г., заключенному между АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение №8213 и ООО «Промышленно-маркетинговая компания» ранее был подписан договор ипотеки от 27.03.09г., следует признать обоснованными.

Анализируя в совокупности условия указанных договоров ипотеки, судом сделан вывод о том, что в договоре ипотеки от 02.07.09г. и от 27.03.09г. предмет, обеспечиваемое обязательство, стороны договора, все его существенные условия и сам текст договора ипотеки полностью совпадают, за следующим исключением – дата подписания 02.07.09г. и фраза «право собственности… зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по РО».

Как сообщил суду ответчик – ООО «Промышленно-маркетинговая компания», 02.06.09г. договор ипотеки от 27.03.09г. был предоставлен на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. 29.06.09г. регистрирующий орган направил уведомление в адрес сторон договора о приостановлении государственной регистрации данного договора. Причиной приостановления государственной регистрации явилось нарушение требований ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98г. №102-ФЗ, а именно, отсутствие в договоре ипотеки от 27.03.09г. информации об органе, зарегистрировавшем право собственности залогодателя.

Ответчик полагает, что именно после этого события появился договор ипотеки в редакции от 02.07.09г., и вместе с тем сообщил суду, что истец не обращался к ООО «Промышленно-маркетинговая компания» с просьбами (предложениями, требованиями) о государственной регистрации договора ипотеки от 02.07.09г. Более того, сообщил суду о том, что представитель ООО «Промышленно-маркетинговая компания» гр. ФИО5, подписавший указанный договор от имени залогодателя, вообще не сообщил ответчику о существовании данной редакции договора ипотеки.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-26406/09 в Арбитражном суде РО рассматривается иск АК СБ РФ (ОАО) в лице автозаводского отделения №5213 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО (бывшее УФРС по РО) об оспаривании отказа во внесении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.09г.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется соответствующим законом. Общее правило о залоге, содержащееся в ГК РФ, применяется к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Часть 3 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог возникает в силу договора. Кроме того, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как уже отмечалось выше, истец по первоначальному иску обосновывает свое требование тем, что договор ипотеки от 02.07.09г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма СтройМонтажИндустрия» по договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной лини от 09.07.08г.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №3 от 27.03.09г. к договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г. стороны по кредитному договору установили, что раздел 5 указанного договора следует читать в следующей редакции: «5.1. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

Из условий договора ипотеки от 02.07.09г. следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Фирма СтройМонтажИндустрия», именуемое в дальнейшем «заемщик», всех обязательств по договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г., дополнительным соглашениям №1, №2 и №3 к указанному договору, заключенных между заемщиком и залогодержателем в г. Тольятти.

Между тем, дополнительным соглашением №5 от 08.07.09г. к договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г. стороны кредитного договора пришли к соглашению, что залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Промышленно-маркетинговая компания», осуществляется согласно договору ипотеки от 27.03.09г., то есть данное дополнительное соглашение было заключено сторонами кредитного договора позднее редакции договора ипотеки от 02.07.09г., на котором истец основывает свое требование.

Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение №4, в котором имеется ссылка на договор ипотеки от 27.03.09г., и которое действовало на момент заключения договора ипотеки от 02.07.09г., и в котором дополнительное соглашение №4 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии не упоминается.

Таким образом, учитывая, что дополнительные соглашения №1-5 к договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г. являются его неотъемлемыми частями, и вступают в силу с даты их подписания сторонами, то суд считает, что истцом неправомерно заявлены требования на основании договора ипотеки от 02.07.09г., поскольку вышеназванные дополнительные соглашения к договору №1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г. не расторгнуты в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными, из чего следует, что истцом должны были быть заявлены требования о регистрации договора ипотеки от 27.03.09г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что договор ипотеки от 02.07.09г., равно как и договор ипотеки от 27.03.09г., подписаны без одобрения общим собранием участников общества о заинтересованности сделки.

Суд считает необходимым отметить, что договор ипотеки от 28.03.09г. является для ООО «Промышленно-маркетинговая компания» крупной сделкой. Крупные сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключаются при условии принятия решения участниками общества об одобрении крупной сделки.

В соответствии с требованиями ст. 45 вышеуказанного закона сделки, в которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть требуют одобрения общего собрания участников общества.

Суд согласился с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что договор ипотеки от 27.03.09г., равно как и его последующая редакция договор ипотеки от 02.07.09г., не были одобрены участниками общества как крупная сделка с заинтересованностью. Так, судом установлено, что учредителями (участниками) ООО «Промышленно-маркетинговая компания» являются гр. ФИО6 (0,01% доли уставного капитала), гр. ФИО3 (0,01% доли уставного капитала) и ООО «Защита» (99,98% доли уставного капитала), участником которого, в свою очередь, является ООО «Фирма СтройМонтажИндустрия» с долей в уставном капитале 100%. При этом участником ООО «Фирма СтройМонтажИндустрия» является гр. ФИО5, одновременно являющийся директором указанного общества.

Таким образом, сделка между ООО «Промышленно-маркетинговая компания» и АК СБ РФ (ОАО) автозаводское отделение №8213 отвечает признакам заинтересованности, предусмотренным ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд считает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что гр. ФИО5, обладающий более чем 20% голосов от числа голосов участников общества, имел возможность влиять на принятие решения ООО Промышленно-маркетинговая компания» путем обладания 100% долей голосов в ООО «Защита».

Исходя из положений п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что одобрение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Кроме того, в данном пункте статьи закона указано, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами выгодоприобретателями сделки, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из протокола от 27.03.09г. внеочередного общего собрания участников ООО «Промышленно-маркетинговая компания», решение об одобрении передачи в ипотеку имущества, принадлежащего ООО «Промышленно-маркетинговая компания», было принято с участием в голосовании ООО «Защита», что является нарушением вышеуказанной нормы закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования истца по первоначальному иску о вынесении решения о регистрации договора ипотеки от 02.07.09г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску отказать в удовлетворении требований Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Автозаводское отделение №8213 о вынесении судом решения о регистрации договора ипотеки от 02.07.09г., заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Автозаводское отделение №8213 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СтройМонтажИндустрия».

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» о признании договора ипотеки от 27.03.09г., его редакцию – договор ипотеки от 02.07.09г. недействительным – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.