Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Контент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании 1 095 387,72 руб. задолженности и 186 500,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 10.05.2012 г. об уменьшении ранее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 192 415,49 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в период с января 2009г по июль 2010 г. ООО «Контент» были изготовлены и переданы в собственность ООО «Таганрогский автомобильный завод» за плату пологи и автотенты для автомобилей, в том числе 21.01.2009 г. ответчику были переданы автотенты в количестве 2 штук на общую сумму 60 705 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 21.01.2009 г., актом № 00000002 от 21.01.2009 г., товарно-транспортной накладной № 2 от 21.01.2009 г., товарной накладной № 3 от 21.01.2009 г., актом № 00000003 от 21.01.2009 г., товарно-транспортной накладной № 3 от 21.01.2009 г.; 15.10.2009 г. ответчику были переданы автотенты в количестве 140 штук на общую сумму 709 799,97 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20 от 15.10.2009 г. и товарно-транспортной накладной № 26 от 15.10.2009 г.; 29.10.2009 г. ответчику были переданы автотенты в количестве 60 штук на общую сумму 304 199,99 рублей, что подтверждается товарной накладной № 28 от 29.10.2009 г. и товарно-транспортной накладной № 28 от 29.10.2009 г.; 06.07.2010 г. ответчику были переданы автотенты в количестве 2 штук на сумму 49 700 руб. и пологи в количестве 2 штук на сумму 24 378 руб., всего на сумму 74 078 руб., что подтверждается товарной накладной № 27 от 06.07.2010 г., актом № 00000027 от 06.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 27 от 06.07.2010 г.

Полученный товар ответчик оплатил частично путем зачета истцом (что им подтверждено в заседании) суммы переплаты, совершенной ранее платежными поручениями № 507 от 20.11.2009 г., № 678 от 22.10.2009 г., № 342 от 26.05.2010 г., №577 от 31.05.2010 г., № 623 от 01.04.2010 г., № 607 от 02.06.2010 г., № 856 от 04.06.2010 г. на общую сумму 53 395,24 руб., оставшаяся часть поставленного товара не оплачена ответчиком. По состоянию на 31.10.2011 г. сумма задолженности составляет 1 095 387,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2011 г.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения ООО «Системы безопасности» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных между сторонами сделок определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: товарной накладной № 2 от 21.01.2009 г., актом № 00000002 от 21.01.2009 г., товарно-транспортной накладной № 2 от 21.01.2009 г., товарной накладной № 3 от 21.01.2009 г., актом № 00000003 от 21.01.2009 г., товарно-транспортной накладной № 3 от 21.01.2009 г., товарной накладной № 20 от 15.10.2009 г., товарно-транспортной накладной № 26 от 15.10.2009 г., товарной накладной № 28 от 29.10.2009 г., товарно-транспортной накладной № 28 от 29.10.2009 г., товарной накладной № 27 от 06.07.2010 г., актом № 00000027 от 06.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 27 от 06.07.2010 г., факт принятия которых подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств факта оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчик подтвердил, что оплата спорной продукции не производилась.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на тот факт, что указанные документы бухгалтерского учета подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным принимать товарно-материальные ценности.

Однако, как следует из материалов дела спорные товарные накладные были подписаны работниками ООО «Таганрогский автомобильный завод» - ФИО3 (начальник цеха № 12), ФИО4 (комплектовщик изделий и инструмента цеха № 33), ФИО5 (механик цеха № 12). Подписи указанных лиц на товарных накладных заверены печатями общества ответчика.

Подписав товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, вышеназванные лица выразили волю не на заключение сделки, а совершили действия по принятию исполнения обязательства в рамках заключенного договора поставки.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, действия указанных лиц по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ.

Кроме того, полномочия указанных лиц в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Так, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, отношения сторон изначально были регламентированы договором поставки № 1/46 от 09.01.2007 г. П. 7.1 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация в случае отсутствия заявления о его расторжении стороной. Таким образом, в действительности спорные поставки производились как в рамках условий названной сделки, так и с учетом факта длительных хозяйственных связей ею опосредованных.

Из действий сторон, совершенных ранее по поставке и оплате аналогичного товара в рамках договора усматривается, что сложившийся порядок доставки и приемки продукции соответствовал тому, который подтверждается аналогичными документами в неоплаченной ее части.

При этом, в отношениях сторон были приняты как допустимые факты подписания ТТН и товарных накладных теми же лицами, которые учиняли подпись и в отношении спорных отгрузок, а также факты удостоверения этих подписей оттисками различных служб общества ответчика.

В целях изучения обстоятельств того, насколько спорная продукция фактически не была принята ответчиком суд просил подтвердить факт приема к бухгалтерскому учету отгрузочных документов истца и факт оприходования либо принятия на ответственное хранение спорной продукции.

Выполняя требования суда ответчик подтвердил факт того, что отгрузочные документы к бухгалтерскому учету ответчика приняты. Однако судьбу спорной продукции не пояснил. Доказательств факта ее ответственного хранения либо использования в производственной деятельности, возврата поставщику или заявления о хищении товара бывшими сотрудниками общества ответчика с использованием должностных полномочий и факта доступа к атрибутам общества (оттискам печатей) не представил. Также ответчиком не объяснены основания совершения действий его сотрудниками по приему продукции от истца и подтверждению факта и размера задолженности за нее.

В указанных условиях, доводы ответчика о возникновении отношений истца с физическими лицами, подписавшими накладные не могут быть признаны обоснованными.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах имеются оттиски печати общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 г., от 31.10.2011 г. подписаны ведущим бухгалтером ФИО6, которая в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделена полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанные акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в них сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, отсутствуют основания полагать данные документы недостоверными доказательствами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая исковые требования о взыскании задолженности обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товар в размере 1 095 387,72 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 500,65 руб. за период с 01.02.2009 г. по 05.12.2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, расчет процентов произведен верно. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд c настоящим иском, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 186 500,65 руб. Расчет произведен с учетом условий п. 4.1. договора, по истечении 10 банковских дней после получения продукции. Арифметическая часть расчета не вызывает возражений у ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 818,88 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 59,15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части уменьшения их размера

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 095 387,72 руб. задолженности, 186 500,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 818,88 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 59,15 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх