Гражданский кодекс часть 1

о признании решения № 61 от 18.09.2008 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону незаконным‚ уменьшении суммы доначисленных налогов с 257390 рублей до 36480 рублей‚ суммы штрафа с 48062 рублей до 7296 рублей;

при участии:

от заявителя: ФИО1‚ представитель ФИО2 дов. от 11.01.2009 года;

от налогового органа: специалист 1 разряда ФИО3 дов. № об/037495 от 25.12.2008 года‚ гл. госналогинспектор отдела выездных проверок ФИО4 дов. № об/780 от 19.01.2009 года.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения № 61 от 18.09.2008 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону незаконным‚ уменьшении суммы доначисленных налогов с 257390 рублей до 36480 рублей‚ суммы штрафа с 48062 рублей до 7296 рублей.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования, считают их законными и обоснованными, просили суд удовлетворить их в полном объеме‚ указав‚ что предприниматель фактически вел раздельный учет‚ и отнес часть сумм на затраты по деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход самостоятельно‚ с частью сумм налогоплательщик согласен‚ в отношении налога на добавленную стоимость считает, что им предъявлены все необходимые документы‚ подтверждающие его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление‚ указав‚ что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие расходы и правомерность их отнесения к деятельности предпринимателя, подлежащей налогообложению в общем порядке‚ вычеты по НДС заявлены по недостоверным счетам-фактурам.

В судебном заседании 24.03.2009 год объявлен перерыв до 26.03.2009 года до 15 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание объявлено продолженным 26.03.2009 года в 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 63 от 26.10.2007 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания‚ перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход‚ налога на добавленную стоимость‚ налога на доходы физических лиц‚ единого социального налога‚ прочих налогов за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года.

26.10.2007 года предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов № 04/06-63 от 26.10.2007 года.

Решением № 38 от 24.12.2007 года проверка была приостановлена с 24.12.2007 года в связи с необходимостью истребования документов и информации, проведения встречных проверок с контрагентами предпринимателя. Решением № 26 от 23.06.2008 года проверка возобновлена.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки № 61 от 22.08.2008 года‚ на который предпринимателем ФИО1 18.09.2008 года представлены возражения.

Уведомлением № 04-06/61 от 04.09.2008 года предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки 18.09.2008 года в 10 час. 00 мин.

18.09.2008 года и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 61 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности‚ предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31597 рублей‚ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 9657 рублей‚ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 4403 рублей‚ за не полную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2405 рублей.

Пунктом 3.1. предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 172959 рублей‚ НДФЛ за 2004-2006 год в сумме 72127 рублей‚ ЕСН в сумме 12304 рублей.

Пунктом 2 решения предпринимателю на неуплаченную сумму налогов начислены пени.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону решением, обжаловала его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом было установлено‚ что в 2004 году по статье «фонд оплаты труда» отражена предпринимателем сумма 223765 рублей‚ согласно книги по заработной плате за 2004 год‚ декларации по ЕСН предприниматель работодатель за 2004 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год ФОТ составил 209691 рубль. В результате чего в вычеты включена сумма 14074 рублей (223765 – 209691 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено‚ что за 2004 год предпринимателем исчислен фонд оплаты труда в размере 224907,4 рублей.

Сумма затрат по статье «затрат заработная плата» в декларации 3-НДФЛ состоит из выплаченной заработной платы за отчетный период и сумм удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц.

За отчетный период предприниматель на основании представленных в материалы дела платежных ведомостей выплатила сотрудникам заработную плату в размере 208968,5 рублей‚ а также удержала и уплатила НДФЛ с заработной платы в размере 14797 рублей. В связи с чем, сумма затрат по заработной плате составила 223765 рублей‚ что и отражено в отчетности по налогу на доходы физических лиц (208968 рублей+14797).

В силу пункта 1 статьи 225 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах‚ стимулирующие начисления и надбавки‚ компенсационные начисления‚ связанные с режимом работы или условиями труда‚ премии и единовременные поощрительные начисления‚ расходы‚ связанные с содержанием этих работников‚ предусмотренные нормами законодательства РФ‚ трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц‚ производящих выплаты физическим лицам за 2004 год и в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам за 2004 год указана сумма 209691 рубль. Данная сумма исчислена из фонда оплаты труда работников (224907 рублей) за исключением компенсации отпуска при увольнении (15216 рублей)‚ согласно представленного расчета‚ а также платежных ведомостей.

Исключение из налогооблагаемой базы сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении предусмотрено статьей 238 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно исчислил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в размере 209691 рубль‚ а также отразил расходы на оплату труда по НДФЛ в размере 223765 рублей.

Произведенные расходы подтверждены расчетами‚ платежными поручениями‚ платежными ведомостями и ведомостями на отчисления по единому социальному налогу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 1830 рублей и единого социального налога за 2004 год в размере 281 рубля‚ а также начисления на сумму недоимок соответствующих пени.

Проводя проверку правомерности и исчисления налогов за 2005 год налоговым органом было установлено‚ что за 2005 год при определении выручки расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа не установлено. В ходе проверки предпринимателем в связи с утратой не была представлена книга доходов и расходов.

По товарным отчетам на товар‚ книге покупок предпринимателя налоговым органом было установлено отражение разделение сумм налога облагаемого налогом на добавленную стоимость и необлагаемым‚ то есть переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговля)‚ в прочие расходы услуг и амортизация основных средств полностью отнесены на оптовую торговлю. В налоговый орган предпринимателем была представлена расшифровка затрат за период январь-июль 2005 года (осуществление двух видов деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход и на общей системе налогообложения)‚ на основании которой произведен расчет затрат приходящихся на розничную торговлю. Налоговым органом исходя выручки полученной предпринимателем в 2005 году установлено процентное соотношение выручки к видам деятельности‚ что для оптовой торговли составило 72 %‚ для розничной торговли – 28%. В результате проверки правомерности отнесения затрат налоговый орган пришел к выводу о завышении затрат по определенным статьям расходов в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения и доначислила предпринимателю суммы налога доходы физических лиц‚ единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Предприниматель, оспаривая частично доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога указала‚ что часть расходов ею самостоятельно была отнесена именно на расходы связанные с деятельностью подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход‚ часть расходов относилась исключительно к расходам в отношении оптовой реализации и не может распределяться в процентном соотношении.

Рассмотрев доводы и доказательства сторон суд установил следующее.

В 2005 году (с января 2005 года по июль 2005 года) предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля продовольственными товарами)‚ а также реализовывала продукцию оптом‚ в связи с чем, уплачивала налоги в общеустановленном порядке.

Предпринимателем в ходе проверки не была представлена, в связи с утратой, книга доходов и расходов‚ в связи с чем налоговый орган исходя из выручки, полученной от осуществляемых видов деятельности установил процентное соотношение по видам деятельности облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход и пересчитал расходы отраженные предпринимателем для целей исчисления НДФЛ‚ ЕСН и НДС.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 26.11.2008 года № 14758/08 указал‚ что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операции по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов‚ подтверждающих его расходы‚ понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не лишает его права при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшить полученный доход на сумму таких расходов‚ учитывая, что документы свидетельствуют о подтверждении полученных доходов и произведенных расходов в деятельности подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке и позволяют применить профессиональные налоговые вычеты.

Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета (Определение ВАС РФ от 20.11.2008 года № 14450/2008).

Вместе с тем, доначисляя суммы налогов инспекция не отказала в применении налоговых вычетов‚ а пересчитала их исходя из процентного соотношения доли выручки от реализации товаров оптом и в розницу.

Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 в 2005 году являлась плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Из изложенного следует, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Таким образом, при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых первичных документов, в совокупности подтверждающих произведенные им расходы, непредставление предпринимателем ФИО5 учета доходов и расходов и хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в отнесении соответствующей суммы расходов к профессиональным налоговым вычетам.

В силу пункта 10 статьи 246.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган и суду бухгалтерские справки по раздельному учету затрат по видам деятельности с января по июнь 2005 года‚ согласно которым были приняты расходы по общей системе налогообложения для исчисления НДФЛ‚ ЕСН и НДС.

Оспаривая не принятые расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН налогоплательщик указал‚ что согласно заключенных соглашений по овердрафтам проценты за пользование кредитными денежными средствами за 1 полугодие составили 31031,11 рублей‚ что подтверждено представленными договорами‚ платежными поручениями и расчетами.

Так по соглашению № 188/2 от 24.01.2005 года к генеральному соглашению 188 от 23.12.2004 года ИП ФИО1 получен кредит в сумме 1000000 рублей под 16 % годовых‚ исходя из ставки рефинансирования увеличенной в 1‚1 раза сумма расходов по процентам составила 28543,54 рублей.

По договору о кредитной линии КЛ_3048-01 от 20.06.2005 года ИП ФИО1 получен кредит в сумме 2000000 рублей под 17 % годовых‚ по которому расходы на проценты составили 2487‚57 рублей.

Следовательно, исходя из процентного соотношения выручки сумма затрат по % отнесенная на ЕНВД составляет 8688,68 рублей‚ тогда как предприниматель самостоятельно на затраты по ЕНВД по процентам отнес 10 344 рублей‚ а к расходам по общей системе налогообложения заявлено 20687 рублей‚ следовательно налогоплательщик при установлении расходов по общей системе налогообложения не завысил расходы по процентам по кредитным договорам и налоговым органом не обоснованно исключена из расходов сумма 16421 рубль.

Предпринимателем в первом квартале 2005 года были приняты на расходы арендные платежи по договорам аренды, заключенным с ЗАО «Хладокомбинат»‚ в сумме 697256 рублей‚ что установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком.

Инспекция распределила указанные расходы в процентном отношении по видам деятельности. Предприниматель считает, что данные расходы были произведены по разным договорам заключенным относительно к определенным видам деятельности и не подлежат распределению пропорционально.

Как видно из материалов дела предпринимателем ФИО1 заключены договора с ЗАО «Хладокомбинат» для осуществления розничной торговли - № 17 от 01.11.2004 года‚ № 25 от 01.12.2004 года‚ для оптовой торговли - №24 от 01.12.2004 года‚ № 23 от 01.12.2004‚ № 26 от 01.01.2004‚ № 27 от 01.12.2004 года.

Оплата по договорам аренды произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку из договора № 17 от 01.11.2004 года и № 25 от 01.12.2004 года следует‚ что арендуемые площади и хранение осуществляется в отношении розничной продажи‚ а договора № 24‚ № 23‚ № 26 заключены в отношении оптовой реализации‚ следовательно суммы затрат подлежат распределению согласно условий договора. Доказательств‚ что предпринимателем использовались арендуемые площади не зависимо от вида деятельности (акт осмотра‚ либо иные документы) суду не представлено‚ следовательно расходы в размере 69973 рублей подлежат отнесению на ЕНВД‚ с учетом того‚ что налогоплательщик самостоятельно при определении расходов исключил из числа расходов по общей системе налогообложения расходы в размере 6000 рублей‚ произведенные по договору № 25 от 01.12.2004 года.

Таким образом, на расходы по общей системе налогообложения подлежат отнесению затраты по договорам аренды в размере 627283 рубля.

По амортизации налоговым органом было установлено расходов в размере 200287 рублей‚ тогда как согласно приложенной справки по основным средствам амортизация за январь – июнь 2005 года составила 169 734 рублей отдельно по оптовой торговле. По деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход согласно основным средствам с января 2005 года по июнь 2005 года были переданы основные средства необходимые для осуществления розничной продажи‚ такие как ККМ‚ компьютер‚ принтер‚ сейф и тележка платформенная. Поскольку амортизируемой имущество на сумму 169734 рубля использовалось исключительно в деятельности по реализации товаров оптом и налоговым органом не представлено доказательств, что данная деятельность осуществлялась с применением иного имущества‚ либо указанное имущество использовалось или было необходимо в деятельности подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход‚ суд считает процентное отнесение на затраты в данном случае не обоснованным и расходы по общей системе налогообложения по амортизированному имуществу налогоплательщика составили 169 734 рубля.

Налогоплательщик также не согласен частично с завышением расходов по услугам связи, оплаченным ЗАО «Мобиком-Кавказ»‚ а именно их пропорциональным распределением‚ поскольку по данному договору такие расходы были произведены исключительно по оптовой деятельности‚ поскольку сим-карты были переданы и использовались торговыми представителями‚ которые к розничной реализации не имели никакого отношения‚ остальные суммы затрат по связи налогоплательщик считает подлежащими распределению пропорционально.

Налоговым органом в ходе проверки установлено‚ что предпринимателем произведены расходы на услуги связи в размере 137842 рублей‚ что не оспаривается предпринимателем.

По договору услуг радиотелефонной связи № 08324694 были приобретены сим-карты в количестве 7 штук‚ которые были переданы менеджера по продажам предпринимателем ФИО1 согласно актов передачи материальных ценностей во временное пользование.

Оплата по указанному договору произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела‚ в связи с чем суд пришел к выводу‚ что предприниматель обоснованно расходы в сумме 44613 рублей относит исключительно на затраты по общей системе налогообложению‚ поскольку использование таких услуг для розничной реализации налоговым органом не установлено‚ из смысла оказанных услуг и передачи сим-карт менеджерам по продажам следует‚ что таким затраты произведены по оптовой деятельности предпринимателя.

Остальные расходы по договорам заключенным с ООО «СкайТелеком»‚ ООО «ЦТС» подлежат пропорциональному распределению‚ в связи с чем, на расходы по услугам связи по оптовой торговле подлежат отнесению затраты в размере 111738 рублей‚ следовательно налогооблагаемая база по услугам связи занижена на сумму 26104 рубля ((137842-44613)*28%).

Налоговым органом были установлены в ходе проверки затраты по таре на основании товарных накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам в сумме 42 369 рублей.

Предпринимателем расходы по таре в размере 33831 рубля были отнесены к деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и как следует из бухгалтерской справки к расходам по таре по общей системе налогообложения налогоплательщиком отнесены затраты в размере 8538,14 рублей. Инспекция, исчислив пропорционально размер расходов по таре, указала на правомерность расходов подлежащих отнесению по общей системе налогообложения в размере 30505‚68 рублей.

Вместе с тем, налогоплательщик принял на расходы по таре при исчислении налогов по общей системе налогообложения расходы в размере 8538,14 рублей‚ следовательно не завысил расходы‚ которые при пропорциональном исчислении составили 30 505‚68 рублей‚ а даже занизил свои расходы.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу‚ что предпринимателем неправомерно завышены следующие расходы за 2005 год: по аренде на сумму 63973 рубля‚ по услугам связи на 26104 рубля‚ по услугам почты 178 рублей (не оспаривалось налогоплательщиком)‚ по услугам банка 1791 рубль (не оспаривалось налогоплательщиком)‚ информационным услугам 16469 рублей (не оспаривалось налогоплательщиком)‚ канцелярским товарам 16260 рублей (не оспаривалось налогоплательщиком) прочим расходам в размере 448 рублей (не оспаривалось налогоплательщиком)‚ всего на сумму 125223 рублей.

С учетом не оспариваемой суммы расходов в размере 18066‚35 рублей по приобретению программы 1С Предприятие занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ составило 143289 (125223+18060) рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 18627,61 рублей (143289*13%).

Поскольку судом установлено‚ что на расходы в 2005 году неправомерно отнесена сумма в размере 143289 рублей‚ в связи с чем, налогооблагаемая база по ЕСН за 2005 год составила 1069472 рублей (926183+143289)‚ следовательно, подлежал доначислению ЕСН за 2005 год в размере 2865,78 рублей‚ решение в части доначисления ЕСН за 2005 год в размере 4562,22 рублей незаконно.

При проведении налоговой проверки за 2006 год налоговым органом было установлено‚ что предприниматель ФИО1, отразила в декларации 3-НДФЛ неоплаченные затраты за декабрь 2006 года‚ отраженные в книге покупок за декабрь 2006 года по следующим поставщикам ООО «Авамакс» в сумме 33200 рублей‚ ООО ПКА «Радон» в сумме 98997,46 рублей‚ ООО «Компьютер-Инженеринг» в сумме 2453,4 рублей‚ ЗАО «Спецавтотранс» в сумме 297,47 рублей‚ ООО «СПСР-Экспресс» в размере 353 рублей‚ ООО «ИА Консультант+» в размере 106,36 рублей‚ ООО «ЦТС-ЮГ» в общей сумме 13544,55 рублей‚ ЗАО «Хладокомбинат № 3» в сумме 2784,75 рублей‚ СОВИНТЕЛ в сумме 2298,8 рублей‚ ТК СкайТелеком в сумме 998,62 рублей‚ Мобиком Кавказ в сумме 9962,69 рублей‚ Волгодонск Телеком в сумме 2316,75 рублей‚ ОАО «МТТ» в сумме 1890,39 рублей‚ ОАО «Ростелеком» в сумме 131,16 рублей. В связи с чем, налоговым органом установлено завышение расходов на сумму 169335 рублей.

Предпринимателем суду представлены документы, подтверждающие оплату расходов в сумме 145719 рублей по вышеназванным контрагентам не принятые налоговым органом. В доказательство оплаты предпринимателем представлены акты сверки задолженности‚ договора‚ платежными поручения на оплату и акты выполненных работ. Так в 2006 год из непринятых налоговым органом были оплачены следующие расходы: ООО «Авамакс», по накладной 172 от 26.12.2006г., на сумму 33200 рублей - оплачено по п/п № 1252 от 26.12.2006г.; ООО ПКА «Радон», по накладной 605 от 29.12.2006г. на сумму 98997,46 рублей –оплачено по п/п № 1173 от 07.12.2006г., № 1223 от 20.12.2006г.; ООО «Компьютер-Инженеринг», по накладной 34752 от 29.12.2006г. на сумму 2453,40 рублей - оплачено по п/п № 1220 от 09.12.2006г.;ООО ИА «Консультант+» накладная № 40987 от 30.12.2006г. на сумму 106,36 рублей - оплачено по предоплате в первом квартале 2006г.; ТК СкайТелком накладная Ро-334 от 31.12.2006г. на сумму 893,4 рублей - оплачено по №902 от 25.09.2006г.; ЗАО «Мобиком-Кавказ» накладная 36344959 от 31.12.2006г. на сумму 9962,69 рублей - оплачено по п/п№ 1149 от 30.11.2006г., 1313 от 13.11.2006г., 1253 от 27.12.2006г.; ТК СкайТелком накладная Ро-356 от 31.12.2006г. на сумму 105,22 рублей - оплачено по п/п №902 от 25.09.2006г.

Судом не принимается довод налогового органа о неправомерном представлении документов, подтверждающих расходы в суд‚ поскольку в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное‚ предприниматель в ходе рассмотрения дела подтвердил правомерность отнесения на расходы затрат в 2006 году в размере 145719 рублей‚ следовательно расходы завышены за 2006 год в размере 23616 рублей‚ что привело к неуплате НДФЛ за 2006 год в размере 3070 рублей и ЕСН в размере 850,44 рублей‚ в том числе: в ФБ в размере 637,83 рублей‚ в ТФОМС в размере 118,45 рублей‚ в ФФОМС в размере 94,16 рублей.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Заявитель оспаривая доначисленный решением НДС в размере 2249 рублей указал‚ что в связи с неправильным распределении затрат по услугам связи неправомерно принятый НДС составил 4698 рублей (18 % от 26104 рублей отнесенных на ЕНВД).

Суд считает данный довод налогоплательщика обоснованным, поскольку налоговым органом по данному эпизоду отказано в применение налогового вычета в размере 6947 рублей‚ тогда как при отнесении расходов по связи на вмененный доход в размере 26104 рублей‚ сумма неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость составила 4689 рублей‚ следовательно, доначисление НДС в размере 2249 рублей (6947- 4689) неправомерно.

Оспаривая налог на добавленную стоимость, начисленный предпринимателю за октябрь 2005 года по счетам-фактурам ООО «Беркут» № 15 от 11.10.2005 года на сумму 802000 рублей‚ в том числе НДС в размере 122338,98 рублей‚ № 16 от 11.10.2005 года на сумму 233686,6 рублей‚ в том числе НДС в размере 35647,11 рублей предприниматель указала‚ что данные операции носили реальный характер‚ в доказательство принятия на учет механизмов представлены товарные накладные‚ платежные поручения‚ договора‚ принятие на учет основных средств‚ следовательно налоговым органом неправомерно доначислен НДС за октябрь 2005 года в размере 157986 рублей‚ соответствующие пени‚ а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31597 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оплата за поставленные товары‚ наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, оспаривая требования налогоплательщика в данной части, представила материалы встречной проверки. Согласно сопроводительного письма № 14-03/02183 от 04.02.2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону сообщила‚ что по данным государственного реестра юридических лиц с идентификационным номером налогоплательщика <***> с 24.09.2003 года по 30.04.2008 года состояло на налоговом учете ООО «Донсервисавто», юридический адрес <...>. 03.10.2005 года ООО «Беркут» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ‚ связанные с изменением наименования юридического лица на ООО «Донсервисавто»‚ 30.04.2008 года ОООО «Донсервисавто» реорганизовано при слиянии к ООО «Техстрой»‚ расположенное по адресу <...>‚ оф. 1.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО « Беркут».

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Вместе с тем из представленных счетов-фактур усматривается‚ что на дату выставления счетов-фактур – 11.10.2005 года организации ООО «Беркут» с ИНН <***> не существовало‚ поскольку ООО «Беркут» прекратило свою деятельность в качестве такового 03.10.2005 года‚ следовательно, представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике товара и его ИНН‚ в связи с чем составлены в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения в обоснование правомерности и реальности произведенных расходов и применения налогового вычета.

Вместе с тем, данные документы составлены в отношении ООО «Беркут», которого на момент их выставления‚ не имелось в реестре юридических лиц‚ следовательно, данное обстоятельство позволило поставщику уклониться от уплаты налогов‚ счета-фактуры от имени ООО «Донсервисавто» заявителю не выставлялось‚ при том‚ что оплата перечисленная ООО «Беркут» как видно из выписки банка поступила на расчетный счет ООО «Донавтосервис».

Довод налогоплательщика о его добросовестности и об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров судом отклоняется‚ поскольку в соответствии с нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Поскольку согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы‚ иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскании штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу‚ о неправомерном доначислении предпринимателю ФИО1 НДФЛ в размере 50429,39 рублей‚ ЕСН в размере 8587‚78 рублей‚ НДС в размере 2249 рублей‚ соответствующих суммам налогов пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9719,87 рублей‚ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1661 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета‚ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08‚ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства‚ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Вместе с тем фактически оплате подлежали расходы в размере 100 рублей‚ тогда как заявителем расходы по оплате государственной пошлины произведены в размере 2000 рублей платежным поручением № 1439 от 15.12.2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 61 от 18.09.2008 года в части доначисления НДФЛ в размере 50429 рублей 39 копеек‚ ЕСН в размере 8587 рублей 78 копеек‚ НДС в размере 2249 рублей‚ соответствующих суммам налогов пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9719 рублей 87 копеек‚ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1661 рубль 35 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета РФ‚ уплаченную платежным поручением № 1439 от 15.12.2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова