Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовской УФАС) об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 061/04/14.55-1555/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.08.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в установленный сроки разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 16.08.2021 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

16.08.2021 от Ростовского УФАС поступили отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.10.2021 произведена замена судьи Щербаковой И.Л. и дело предано на рассмотрение судье Бондарчук Е.В.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 26.11.2021.

13.12.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 25.11.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Тимашевмкого района Краснодарского края проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам указанной проверки в действиях ИП ФИО1 выявлены нарушения условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков оказания услуг.

Постановлением прокурора Тимашевского района старшим советником юстиции Семенюта Г.В. от 28.05.2021 г. (вх. №10050 от 04.06.2021 г.) в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.06.2021 (исх.13247/06) рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 22.06.2021.

Определением от 22.06.2021 (исх. 14569/06) рассмотрение дела отложено на 12 часов 00 минут 13.0.2021.

19.06.2020 между ФГУП ГСУ ФСИН России и ИП ФИО1 в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен договор №06-1906/2020 на оказание услуг по прокладке наружных тепловых сетей объекта: «Строительство следственного изолятора на 366 мест по адресу <...>». Цена Договора - 2 518 343 руб. (далее - Договор № 06).

Согласно п. 1.2 Договора №06, срок оказания услуг в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, то есть до 16.11.2020.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 06 результат оказанных в полном объеме услуг считается принятым с момента подписания сторонами Акта оказания услуг.

В соответствии с Актом выполненных работ от 02.12.2020, подписанным обеими сторонами, работы по Договору № 06 ИП ФИО1 выполнены частично на общую сумму 1 653 413,5 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Договору №06 составила 190 дней.

ИП ФИО1 нарушил срок оказания услуг по Договору № 06, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, ИП ФИО1, не оказав услуги в полном объеме по Договору №06 в установленные сроки, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

13.07.2021 заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС вынесено постановление № 061/04/14.55-1555/2021 о назначении административного наказания, в присутствии представителя общества по доверенности, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью по части 1 статьи 14.55 и назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 275 исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предаете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ также определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение вышеуказанных требований пункта 1 части 2 статьи 8 Закона №275 и условий Договора № 06 ИП ФИО1 нарушил сроки оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

ИП ФИО1 ссылается на то, что работы не выполнены по вине заказчика, поскольку им не устранены препятствия для проведения земельных работ, в том числе:

- не организован порядок проведения работ смежных организаций;

- не своевременно приняты решения по переносу камер ТК2.

Также, ИП ФИО1 указывает на несвоевременную передачу заказчиком материалов для выполнения работ.

О вышеуказанных обстоятельствах ИП ФИО1 информировал Заказчика исх. №б/н от 09.10.2020, 26.10.2020, от 05.11.2020, от 16.11.2021, от 25.11.2020, от 24.12.2020.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

При этом из представленной переписки следует, что обращения ИП ФИО1 в адрес заказчика по имеющимся проблемным вопросам, датированы 05.11.2020, 16.11.2020, 24.12.2020 и т.д., то есть в период за 10 дней до окончания срока выполнения работ, либо после истечения таких сроков.

Также письма о предоставлении материалов датированы 05.11.2020, то есть за 10 дней до окончания сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в целях исполнения Договора № 06 заключил следующие договоры подряда и оказания услуг:

- с ИП ФИО2 от 10.07.2020;

- с ИП М.С. от 15.10.2020;

- с ИП ФИО3 от 08.09.2020;

- с ФИО4 от 25.12.2020 и т.д.

При этом договор с ФИО4 заключен после истечения установленного срока выполнения работ по Договору № 06.

Работы по договору с ИП ФИО5 были выполнены, в том числе 27.11.2020, то есть также по истечении установленного срока выполнения работ по Договору №06.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору № 06 допущено, в том числе по вине ИП ФИО1, который не предпринял своевременных и исчерпывающих мер по надлежащему исполнению обязательств по такому договору.

Датой совершения: административного правонарушения является 17.11.2020.

Местом совершения административного правонарушения является: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, ул. Кооперативная, д.2, кв. 1.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год.

Вина ИП ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению Договора №06, заключенного с целью исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 10.02.2019 является микропредприятием.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.07.2021 № 061/04/14.55-1555/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Бондарчук