Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Южной оперативной таможне 3-е лицо: закрытое акционерное общество «Фирма «Карат» об истребовании из незаконного владения Южной оперативной таможни имущество общества с ограниченной ответственностью «Ника»: Спальня VenetiaLux - 2 шт., ; Спальня Venetia – 1 шт, ; Деревянный табурет Venetia – 1шт., Спальня Raphael– 1 шт ; Шкаф Raphael– 1 шт ; Столовая Royal - 2 шт., Зеркало Royal – 2 шт., Стол Royal– 1 шт ; Буфет Royal -2 шт., Витрина Royal– 1 шт ; Комод Royal – 2 шт., Буфет с витриной Cristina– 1 шт ; Сервировочный столик Cristina– 1 шт ; Комод под телевизор Cristina – 2 шт., Комод Cristina– 1 шт ; Часы напольные механические Cristina – 3 шт., Часы напольные механические Cleopatra – 2 шт., Холл CleopatraВитрина Cleopatra – 2 шт., Столовая Cleopatra– 1 шт ; Зеркало Cleopatra – 2 шт., Стол Cleopatra – 2 шт., Буфет Cleopatra– 1 шт ; Столовая Cristina – 2 шт., Стол Cristina– 1 шт ; Буфет Cristina– 1 шт ; Стол Cristina– 1 шт ; Зеркало Cristina – 2 шт., Спальня Marina – 2 шт., Кровать Elysse – 2 шт., Стул с подлокотником Royal – 4 шт., Стул Royal – 20 шт., Стул с подлокотником Cleopatra - 4 шт., Стул Cleopatra – 18 шт., Стул с подлокотником Cristina – 8 шт., Стул Cristina – 36 шт., общей стоимостью 33 773 доллара США.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что указанная мебель была незаконно изъята ответчиком из владения истца и, несмотря на обращение истца к ответчику, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что право собственности истца на спорную мебель не подтверждено, а сама мебель приобщена к материалам уголовного дела № 2751811 в качестве вещественного доказательства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку отношения истца и ответчика должны регулироваться нормами уголовно-процессуального закона и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Третье лицо - генеральный директор ФИО3 представил письменные пояснения, из которых следует, что мебель в количестве 208 упаковок хранится на складе ЗАО «Фирма «Карат».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании контракта № NR. 001/G от 7 августа 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2008 года в адрес истца была поставлена мебель производства Румыния: Спальня VenetiaLux - 2 шт., ; Спальня Venetia – 1 шт, ; Деревянный табурет Venetia – 1шт., Спальня Raphael– 1 шт ; Шкаф Raphael– 1 шт ; Столовая Royal - 2 шт., Зеркало Royal – 2 шт., Стол Royal– 1 шт ; Буфет Royal -2 шт., Витрина Royal– 1 шт ; Комод Royal – 2 шт., Буфет с витриной Cristina– 1 шт ; Сервировочный столик Cristina– 1 шт ; Комод под телевизор Cristina – 2 шт., Комод Cristina– 1 шт ; Часы напольные механические Cristina – 3 шт., Часы напольные механические Cleopatra – 2 шт., Холл CleopatraВитрина Cleopatra – 2 шт., Столовая Cleopatra– 1 шт ; Зеркало Cleopatra – 2 шт., Стол Cleopatra – 2 шт., Буфет Cleopatra– 1 шт ; Столовая Cristina – 2 шт., Стол Cristina– 1 шт ; Буфет Cristina– 1 шт ; Стол Cristina– 1 шт ; Зеркало Cristina – 2 шт., Спальня Marina – 2 шт., Кровать Elysse – 2 шт., Стул с подлокотником Royal – 4 шт., Стул Royal – 20 шт., Стул с подлокотником Cleopatra - 4 шт., Стул Cleopatra – 18 шт., Стул с подлокотником Cristina – 8 шт., Стул Cristina – 36 шт., общей стоимостью 33 773 доллара США. Поставка осуществлена через таможенный пост «Пятигорский» Минераловодской таможни.

13.11.2007 года дознавателю ЮОТ Менделю А.Я. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 13.11.2007 года за № 105 в книге учета сообщений о преступлениях ЮОТ и отписанный ему начальником органа дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Сведения, изложенные в указанном рапорте, свидетельствовали о незаконном перемещении через таможенную границу РФ товара – мебели, ввезенного в РФ согласно контракту № NR. 001/G от 7 августа 2007 года.

13.11.2007 года дознавателем в соответствии со статьей 176,177 УПК РФ проведен осмотр места происшествия – склада временного хранения Минераловодской таможни, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъято транспортное средство «МАN» регистрационный номер EDAC 016 и находящийся в грузовых отсеках транспортного средства товар – мебель производства Румынии в ассортименте в количестве 209 упаковочных мест без проведения детального осмотра. Транспортное средство опломбировано свинцовой пломбой ФТС № 06635 в количестве 2 пломб и помещение на СВХ Минераловодской таможни.

Указанную выше мебель и просит истец истребовать из незаконного владения Южной оперативной таможни.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, закон устанавливает условия, когда имущество может быть истребовано у лица, не являющегося собственником, относя к ним наличие права собственности у лица, истребующего имущество; наличие имущества во владении лица, не являющегося собственником и незаконность владения имуществом лицом, не являющимся собственником.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на истребуемое имущество принадлежит истцу на основании международного контракта № NR.001/G от 07.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2008 г., пунктом 7.1. которого установлено, что право собственности на товар, поставленный по указанному контракту, переходит к ООО «Ника» с момента ввоза товара на территорию Российской Федерации, а так же на основании имеющегося в материалах дела инвойса от 29.10.2007 г. № 29/10, из которого следует, что в рамках контракта № NR.001/G от 07.08.2007 г истцом от иностранного контрагента получена мебель: Спальня VenetiaLux - 2 шт., ; Спальня Venetia – 1 шт, ; Деревянный табурет Venetia – 1шт., Спальня Raphael– 1 шт ; Шкаф Raphael– 1 шт ; Столовая Royal - 2 шт., Зеркало Royal – 2 шт., Стол Royal– 1 шт ; Буфет Royal -2 шт., Витрина Royal– 1 шт ; Комод Royal – 2 шт., Буфет с витриной Cristina– 1 шт ; Сервировочный столик Cristina– 1 шт ; Комод под телевизор Cristina – 2 шт., Комод Cristina– 1 шт ; Часы напольные механические Cristina – 3 шт., Часы напольные механические Cleopatra – 2 шт., Холл CleopatraВитрина Cleopatra – 2 шт., Столовая Cleopatra– 1 шт ; Зеркало Cleopatra – 2 шт., Стол Cleopatra – 2 шт., Буфет Cleopatra– 1 шт ; Столовая Cristina – 2 шт., Стол Cristina– 1 шт ; Буфет Cristina– 1 шт ; Стол Cristina– 1 шт ; Зеркало Cristina – 2 шт., Спальня Marina – 2 шт., Кровать Elysse – 2 шт., Стул с подлокотником Royal – 4 шт., Стул Royal – 20 шт., Стул с подлокотником Cleopatra - 4 шт., Стул Cleopatra – 18 шт., Стул с подлокотником Cristina – 8 шт., Стул Cristina – 36 шт., общей стоимостью 33 773 доллара США.

Данная мебель была предъявлена истцом к таможенному оформлению на Пятигорском таможенном посту Минераловодской таможни 08.11.2007 года, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2008 г. (стр. 2) и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 10.10.2008 г. к контракту № NR.001/G от 07.08.2007 г. ввиду его заключения за пределами срока действия основного контракта, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2008 г. к указанному контракту, которым срок действия контракта № NR.001/G от 07.08.2007 г. продлен до 07.08.2009 года. Правомерность заключения указанного соглашения подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом сделки, оформленным в соответствии со ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173 –ФЗ. В разделе 3 паспорта сделки отражено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2008 г. (подп. 1 п. 3 паспорта сделки) и дата окончания обязательств по контракту указана 07.08.2009 г. (подп. 6 п. 3 паспорта сделки).

Отсутствие в паспорте сделки информации о заключенном истцом дополнительном соглашении от 10.10.2008 года объясняется отсутствием необходимости включения данной информации в паспорт сделки, что подтверждается письмом Управляющего филиалом Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» № 1180 от 18.03.2009 г.

Кроме того, дополнительное соглашение от 10.10.2008 г. к контракту № NR.001/G от 07.08.2007 г. полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 452 Гражданского кодекса РФ, стороны по гражданско-правовой сделке в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора и определении его условий. Поскольку дополнительное соглашение, на основании которого у истца возникло право собственности на спорное имущество, заключено в простой письменной форме и в пределах срока действия основного контракта, то у суда нет оснований считать дополнительное соглашение от 10.10.2008 г. к контракту № NR.001/G от 07.08.2007 г. недействительным.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела полностью подтверждается право собственности истца на истребуемое им имущество.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998 г. « О некоторых вопросах, практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчик, в отзывах от 28.01.2009 г. № 19-03/757 и от 24.02.2009 г. № 19-03/1887 на заявленные требования, указал, что истребуемое имущество находится у него, поскольку приобщено к материалам уголовного дела № 2751811 и помещено на склад временного хранения ЗАО «Фирма «Карат». Ответчик так же представил в материалы дела инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № 2 от 01.12.2008 г., которой так же подтверждается, что мебель, об истребовании которой просит истец, находится на складе временного хранения ЗАО «Фирма «Карат». В пояснениях суду от 23.03.2009 г. генеральный директор третьего лица ЗАО «Фирма Карат» подтвердил, что мебель действительно хранится на складе ЗАО «Фирма Карат» и передана на ответственное хранение 16.11.2007 г. , ассортимент мебели отражен в инвентаризационной описи № 2 от 10.12.2008 г. и приложил акт от 16.11.2007 г. передачи мебели на хранение. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ хранитель не обладает самостоятельными правами на имущество, переданное ему на хранение.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и помещено им на склад временного хранения третьего лица, где и находится в настоящее время.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2008 года, вступившим в законную силу, действия дознавателя Южной оперативной таможни по изъятию мебели у истца признаны незаконными, а на начальника Южной оперативной таможни возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Судом было установлено, что фактические обстоятельства осмотра мебели, её погрузки и вывоз не соответствуют протоколу осмотра места происшествия; отраженны в протоколе действия не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании; мебель была вывезена сотрудниками ответчика с Пятигорского таможенного поста 15.11.2007 г.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2008 года, являясь письменным доказательством, подтверждает изъятие должностными лицами ответчика истребуемого истцом имущества; подтверждает дату вывоза имущества с Пятигорского таможенного поста и указывает на незаконность изъятия мебели ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются так же отзывом ответчика от 24.02.2008 г., в котором ответчик указывает, что действительно, 13.11.2007 года дознаватель Южной оперативной таможни проводил осмотр места происшествия – склада временного хранения Минераловодской таможни, расположенного в г. Пятигорске Ставропольского края; актом передачи мебели на хранение ЗАО «Фиром Карат» от 16.11.2007 г.; письмом ответчика на имя руководителя истца от 08.10.2008 г. № 06-03/10739, в котором ответчик указывает на невозможность возврата истцу мебели, изъятой в ноябре 2007 года ввиду отсутствия у истца права собственности на мебель и ввиду того, что мебель приобщена к материалам уголовного дела № 2751811.

Ответчик, обосновывая законность своего владения принадлежащим истцу имуществом, представил Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2008 года. Иных доказательств, которые обосновывали бы законность владения ответчиком мебелью, принадлежащей истцу, ответчик суду не представил.

Из представленного ответчиком постановления от 16.01.2008 г. следует, что по уголовному делу № 2751811 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу товар - мебель производства фирмы «Simex» (Румыния) в количестве 209 грузовых мест. Из установочной части Постановления от 16.01.2008 г. следует, что в данном документе идет речь о мебели, которая 13.11.2007 года была осмотрена в рамках производства неотложных следственных действий по уголовному делу № 2751811 и которая 13.11.2007 года находилась на складе ЗАО «Фирма Карат» в г. Батайске Ростовской области. Как следует из Постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2008 г., акта передачи товара на хранение на склад ЗАО «Фирма Карат» от 16.11.2007 г., мебель, об истребовании которой просит истец, до 15.11.2007 года находилась в г. Пятигорске Ставропольского края, в то время как в Постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2008 г. указывается на мебель, которая 13.11.2007 г. находилась и осматривалась в г. Батайске.

О том, что постановлением от 16.01.2008 г. к уголовному делу приобщалась мебель, отличная от той, которая была изъята у истца 15.11.2007 г. в городе Пятигорске, свидетельствует и тот факт, что в акте передачи мебели на хранение в ЗАО «Фирма Карат» от 16.11.2007 г. имеется запись о том, что руководитель ЗАО «Фирма Карат» предупрежден об ответственности за сохранность вещественных доказательств по уголовному делу, тогда как из представленного ответчиком Постановления о возбуждении уголовного дела № 2751811 следует, что дело было возбуждено только 23.11.2007 года.

Кроме того, из инвентаризационной описи № 2 от 01.12.2008 г. следует, что на складе ЗАО «Фирма Карат» хранится мебель в количестве, отличном от количества, в котором она была изъята у истца. Так, в п.16 описи указано, что буфет с витриной «Кристина» хранится в количестве 2 шт, тогда как у истца изъят в количестве 1 шт.;

Таким образом, из представленного ответчиком Постановления от 16.01.2008 г. следует, что истребуемая истцом мебель, изъятая ответчиком у истца в ноябре 2007 года и вывезенная ответчиком 15.11.2007 года из города Пятигорска, к уголовному делу № 2751811 не приобщалась и вещественным доказательством эта мебель не признанна. Каких-либо объяснений по данному поводу ответчик суду не представил.

Признание вещественным доказательством и приобщение к материалам уголовного дела № 2751811 какой-либо иной мебели, отличной от истребуемой истцом, не обосновывает законность владения ответчиком мебелью, об истребовании которой просит истец.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что решение суда об истребовании имущества не может быть исполнено ввиду того, что имущество не оформлено в таможенном отношении и, следовательно, в соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам

Истец заявил требования об истребовании имущества из незаконного владения, т.е. просил суд не о разрешении ему пользоваться и распоряжаться имуществом, а заявил лишь о восстановлении владения имуществом, без которого невозможно в том числе и таможенное оформление товаров. Ст. 15 Таможенного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, ограничивает лишь пользование и распоряжение имуществом не выпущенном в установленном порядке за пределы таможенной территории, но никак не ограничивает владение таким имуществом.

Ответчик в отзыве от 24.02.2009 г. указывает, что мебель, об истребовании которой просит истец, была оформлена по ГТД № 10316030/081107/0001854, однако выпуск (таможенное оформление) приостановлен ввиду изъятия мебели ответчиком.

Таким образом, отсутствие решения о выпуске товара не является препятствием для восстановления владения имуществом. Более того, отсутствие владения имуществом делает невозможным таможенное оформление такого имущества.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество, которое выбыло из владения истца помимо его воли; подтверждается владение ответчиком принадлежащим истцу имуществом по незаконным основаниям в отсутствие какого-либо законного основания для владения; подтверждается недобросовестность ответчика при приобретении имущества. Следовательно, имеются все основании для удовлетворения виндикационного иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ника» г. Пятигорск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Южной оперативной таможни принадлежащую ООО «Ника» г. Пятигорск мебель: Спальня VenetiaLux - 2 шт., ; Спальня Venetia – 1 шт, ; Деревянный табурет Venetia – 1шт., Спальня Raphael– 1 шт ; Шкаф Raphael– 1 шт ; Столовая Royal - 2 шт., Зеркало Royal – 2 шт., Стол Royal– 1 шт ; Буфет Royal -2 шт., Витрина Royal– 1 шт ; Комод Royal – 2 шт., Буфет с витриной Cristina– 1 шт ; Сервировочный столик Cristina– 1 шт ; Комод под телевизор Cristina – 2 шт., Комод Cristina– 1 шт ; Часы напольные механические Cristina – 3 шт., Часы напольные механические Cleopatra – 2 шт., Холл CleopatraВитрина Cleopatra – 2 шт., Столовая Cleopatra– 1 шт ; Зеркало Cleopatra – 2 шт., Стол Cleopatra – 2 шт., Буфет Cleopatra– 1 шт ; Столовая Cristina– 2 шт., Стол Cristina– 1 шт ; Буфет Cristina– 1 шт ; Стол Cristina– 1 шт ; Зеркало Cristina – 2 шт., Спальня Marina – 2 шт., Кровать Elysse – 2 шт., Стул с подлокотником Royal – 4 шт., Стул Royal – 20 шт., Стул с подлокотником Cleopatra - 4 шт., Стул Cleopatra – 18 шт., Стул с подлокотником Cristina – 8 шт., Стул Cristina – 36 шт., общей стоимостью 33 773 доллара США, находящуюся на складе временного хранения ЗАО «Фирма Карат» г. Ростов-на-Дону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Соколова Т. Б.