Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по регулировке механики, ремонту и настройке фортепиано в количестве 2 шт., исполненных истцом на основании трудового соглашения от 1 декабря 2006г.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в связи с просрочкой оплаты.

Ответчик иск не признал, в своем отзыве указал, что для выполнения работ по настройке клавишных музыкальных инструментов с ФИО1 было заключено трудовое соглашение. Деньги на этот вид работ по трудовому соглашению не были предусмотрены бюджетной росписью. Кроме того, трудовое соглашение, как указывает ответчик, составлено с нарушениями. Для оплаты фактически выполненной работы директором было принято решение о приеме ФИО1 настройщиком клавишных музыкальных инструментов в МОУ ДОД «Милютинская детская школа искусств». За период с 17 августа 2007г. по 11 декабря 2008г. истцом была получена заработная плата в общей сумме 23.504руб., что полностью покрывает, по мнению ответчика, стоимость ремонта двух пианино, поскольку ФИО1 за указанный период на работе практически не появлялся, но ежемесячно табелировался.

Представитель третьего лица также исковые требования не признал, в отзыве указал, что средства на выполнение работ по настройке клавишных музыкальных инструментов по трудовому соглашению не были предусмотрены бюджетной росписью.

В заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и МОУДОД «Милютинская детская школа искусств» (заказчик) было заключено трудовое соглашение от 1 декабря 2006г., согласно которому заказчик обязался оплатить за выполненные работы согласно дефектной ведомости в срок до 1 декабря 2007г. 20.717руб. путем безналичного расчета. Исполнитель обязался выполнить работы качественно и в срок, предусмотренный дефектной ведомостью. Фактически трудовое соглашение носит экономический характер и фиксирует наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств из договора подряда.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что для выполнения работ по настройке клавишных музыкальных инструментов было заключено трудовое соглашение со специалистом – настройщиком. Деньги на этот вид работ по трудовому соглашению не были предусмотрены бюджетной росписью. Кроме того, трудовое соглашение, как указывает ответчик, составлено с нарушениями, а именно: отсутствует акт выполненных работ, на различных экземплярах указана разная дата его заключения.

Для оплаты фактически выполненной работы директором было принято решение о приеме ФИО1 настройщиком клавишных музыкальных инструментов в МОУ ДОД «Милютинская детская школа искусств». За период с 17 августа 2007г. по 11 декабря 2008г. истцом была получена заработная плата в общей сумме 23.504руб., что полностью покрывает по мнению ответчика расходы по оплате за ремонт двух пианино, поскольку ФИО1 за указанный период на работе практически не числился, но ежемесячно табелировался.

В ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора Отдел культуры Милютинского района РО. В своем отзыве третье лицо указало, что средства на выполнение работ по настройке клавишных музыкальных инструментов по трудовому соглашению не были предусмотрены бюджетной росписью. Так как работа истцом была выполнена, а средств для оплаты ее по трудовому соглашению не было, ФИО1 был принят настройщиком клавишных музыкальных инструментов в МОУ ДОД «Милютинская детская школа искусств» на 0,5 ставки с августа 2007г. по декабрь 2008г. с тем, чтобы он мог получить деньги за выполненную им работу. Как указывает третье лицо в своем отзыве, истец фактически не работал в МОУ ДОД «Милютинская детская школа искусств», поскольку жил в Ставропольском крае. Зарплату получала по доверенности ФИО5

Ответчик и третье лицо указали в своих отзывах, что истцу была выплачена сумма, причитающаяся ему по трудовому соглашению, в качестве заработной платы, в связи с чем исковые требования не признали.

Однако, и ответчик, и третье лицо подтверждают факт выполнения истцом работ. Таким образом, истец надлежаще выполнил свои обязательства, ссылка же ответчика на то, что истцу была выплачена сумма, причитающаяся ему по трудовому соглашению, в качестве заработной платы, не может быть принята судом, поскольку работа, исполненная в соответствии с соглашением, не оплачена, а принятие истца на работу и выплата ему зарплаты не могут быть оценены, как исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением.

По своей правовой природе заключенное сторонами трудовое соглашение от 1 декабря 2006г. является договором подряда, поскольку в нем определено, что подрядчик обязуется выполнить определенную работу, определен результат работы, а также сроки её выполнения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела трудовое соглашение от 1 декабря 2006г., дефектные ведомости и пр.

Факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20.717руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по регулировке механики, ремонту и настройке фортепиано, истец заявил требование о взыскании процентов на сумму основного долга за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6.080руб.64коп.

Суд считает, что данные требования истца подлежат отклонению, т.к. в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик, являющийся образовательным учреждением и не осуществляющий предпринимательской деятельности, несёт ответственность за нарушение обязательства только при наличии вины, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, напротив, материалами дела подтверждён факт отсутствия у учреждения денежных средств для оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к МОУДОД «Милютинская детская школа искусств» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МОУДОД «Милютинская детская школа искусств» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> 20.717руб. – задолженности; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 828руб.68коп.

Во взыскании процентов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь