Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании (02.02.2009 г) рассматривается заявление ООО « Квартирно - правовая служба» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05-08 / 115 от 08.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ директора ООО «Квартирно – правовая служба» ФИО1 и № 05 – 08 / 116 от 08.07.2008 г. о привлечении ООО «Квартирно – правовая служба» к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание 02.02.2008 г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела.

Дело, с учетом мнения представителя заявителя рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя просил объявить в судебном заседании 02.02.2009г. перерыв с целью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.02.2009 г. объявлен перерыв до 09.02.2009 г. до 15 час 35 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2009 г. в 15 час 35 мин. с участием следующих представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя – ФИО1, директор общества; ФИО2, дов. от 09.02.2009 г.

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу - ФИО3, специалист 2 разряда, дов. от 07.02.09 № 05 – 09 / 2784

После перерыва судебное заседание начато начала , в связи с участием новых представителей лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании 02.02.2009 г. (до объявления перерыва).

Представитель заявителя просил суд приобщить к материалам дела дополнения к заявлению и копии: протокола общего собрания учредителей от 28.06.2006г., приложения к балансу за октябрь 2006 г., приложения к балансу за ноябрь 2006г, приложения к балансу за декабрь 2006 г., приходно-кассовых ордеров, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, постановления Главы муниципального образования - Тимашевский район Краснодарского края «Об утверждении тарифов на жилищно – коммунальные услуги» от 18.01.2006 г. № 45.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, представленные представителем заявителя дополнения , и копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.02.2008г. просил рассмотреть вопрос о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 65/44121/3428/9/2008 о взыскании с общества штрафа, указанного в оспариваемом постановлении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 08.07.2008 г. № 05 – 08 / 116. По итогам рассмотрения ходатайства представителя заявителя о приостановлении исполнительного производства вынесено отдельное определение от 09.02.2009г. об отказе в удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Представитель заявителя просил восстановить срок на обжалование постановлений от 08.07.2008 г. о привлечении общества и директора общества к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ на том основании, что данные постановления не получены до сих пор и о существовании данных постановлений узнали от службы судебных приставов в ноябре 2008 г.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу пояснил, что оспариваемые постановления были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением, отметки о вручении нет. По приказу начальника Управления почтовые отправления должны направляться заказным письмом с уведомлением. Считает необходимым отказать в восстановлении срока на обжалование постановлений.

Суд в целях истребования из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу реестра направления почтовой корреспонденции, с учетом мнения представителей сторон, объявил в судебном заседании перерыв до 09.02.2009 г. до 17 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2009 г. в 17 час 30 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу просил приобщить к материалам дела квитанцию от 22.07.2008 г. о направлении заказных писем, список заказных писем с уведомлением .

С учетом мнения представителя заявителя представленная административным органом квитанция и список направления почтовой корреспонденции приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на восстановлении срока на подачу заявления.

При исследовании материалов дела установлено, что постановления от 08.07.2008 г. на основании сопроводительного письма административного органа от 09.07.2008 г. исходящий номер № 05 – 08 / 4274, списка заказных писем с уведомлением о вручении направлены в адрес ООО «Квартирно – правовая служба».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического получения обществом оспариваемых постановлений.

В целях обеспечения обществу гарантий судебной защиты и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом оспариваемых постановлений, суд на основании ст. 117 АПК РФ считает необходимым восстановить обществу срок на подачу заявления.

Представитель заявителя представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил отказ от требования об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 08.07.2008 г. № 05- 08 / 115 о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица , отказ заявителя от требования в части оспаривания постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 08.07.2008 г. № 05- 08 / 115 о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ судом принят.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что обществом осуществляются посреднические услуги при покупке, продаже недвижимого имущество, а именно осуществляется: печатание справок об иждивении и составе семьи, о вступлении в наследство, о фактическом принятии наследства, договоров найма жилья и т.д. Оплата данных услуг производится в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования – Тимашевского района от 18.01.2006 г. 3 45 «Об утверждении тарифов на жилищно - коммунальные услуги», а самый высокий тариф за оказание услуг составляет 3000 руб. Общество самих сделок с недвижимым имуществом не осуществляет, как не осуществляет и операций с денежными средствами сумма которых превышает 600 000 руб.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что состав вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и процессуальных нарушений не установлено. Общество осуществляет посреднические услуги, а следовательно , на общество распространяются права и обязанности, установленные ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявление подлежащим удовлетворению, заявление Общества в части признания незаконным и отмене постановления № 05 – 08 / 116 от 08.07.2008 г. о привлечении ООО «Квартирно – правовая служба» к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ подлежащим удовлетворению, а производство по делу в части обжалования постановления № 05-08 / 115 от 08.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ директора ООО «Квартирно – правовая служба» ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2008 г. сотрудниками прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, ООО «Квартирно – правовая служба», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что общество не ведет учет операций с денежными средствами, не проводит идентификацию лиц, находящихся на обслуживании, не разработало правила внутреннего контроля, не приняло мер по назначению специальных должностных лиц, ответственных за противодействие легализации (отмыванию) доходов. Проверяющие пришли к выводу о том, что обществом нарушены требования п. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

По результатам проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу вынесено постановление от 08.07.2008 г. № 05 – 08 / 116 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27. КоАП РФ по факту нарушения ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» ( в части неорганизации внутреннего контроля).

Используя право на обжалование, предоставленное ст. 208 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме и выявлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверка по вопросу соблюдения обществом требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» сотрудниками прокуратуры проведена в пределах компетенции, определенной Законом «О прокуратуре».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора в пределах полномочий, указанных в ст. 28.4. КоАП РФ.

В п. 2 ст. 28.4. КоАП РФ указано, что в постановлении прокурора должны содержаться сведения, подлежащие включению в протокол об административном правонарушении и указанные в ст. 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора приравнено по своему содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Постановление прокурора составлено с соблюдением ст. 28.2. КоАП РФ: составлено в присутствии законного представителя общества – ФИО1, законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении административного органа отсутствуют сведения о том, что оно вынесено в присутствии представителя общества, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ввиду следующего.

Из материалов административного дела, возбужденного в отношении общества следует, что телеграмма об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела 08.07.08 г. направлялась в адрес общества, расположенного по адресу: г. Тимашевск, пер. Советский, дом. 7 и получена риэлтором 01.07.08 г. , кроме того, телеграмма об извещении общества также отправлялась по домашнему адресу директора общества и получена бабушкой. Тот факт, что с директором Общества совместно проживает его бабушка, не отрицался самим директором в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно рассмотрел в отношении общества дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115 – ФЗ в части неорганизации внутреннего контроля, однако общество не подлежало привлечению к административной ответственности на основании ст. 15.27 КоАП РФ за указанное нарушение законодательства ввиду истечения срока давности.

Статьей 15.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ №115 – ФЗ от 07.08.2001 г. и Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 г. № 6 организации, осуществляющие операции с денежными средствами при осуществлении посреднических услуг обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2006 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 23 № 006264409, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.01.2003 г. № 6 правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации , для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 г. № 6.

Постановление Правительства от 08.01.2003 г. № 6 вступило в законную силу с 08.11.2005г., следовательно , на данный момент общество еще не было создано в качестве юридического лица, а следовательно руководитель общества обязан был утвердить правила внутреннего контроля в течение 1 месяца со дня государственной регистрации, т.е. до 08.08.2006 г.

В материалы дела представителем общества не представлены доказательства разработки и утверждения обществом правил внутреннего контроля до 08.08.06 г. , в связи с чем в действиях общества усматривается нарушение п. 2 ст. 7 ФЗ №115 – ФЗ от 07.08.2001 г. и Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 г. № 6.

Более того, в своих объяснениях директор общества признал тот факт, что обществом не разработаны правила внутреннего контроля и не назначены ответственные лица.

Вместе с тем, за указанное нарушение общество не подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27. КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, выразившееся в неутверждении правил внутреннего контроля не является длящимся правонарушением, поскольку законодательством предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по утверждению правил внутреннего контроля.

Поскольку обязанность по утверждению правил внутреннего контроля не была выполнена обществом до 08.08.06 г., срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.27. КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ составляет 1 год и исчисляется с момента неисполнения обязанности по постановке на учет, т.е. с 09.08.06 г. и истекает 09.08.07 г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.07.2008 г. , срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ за невыполнение обязанности по разработке и утверждению правил внутреннего контроля истек.

Учитывая истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неутверждении правил внутреннего контроля заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.07.2008 г. № 05 – 08 / 116 подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя общества о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления от 08.07.2008 г. № 05-08 / 115 о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27. КоАП РФ подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного в материалы дела постановления от 08.07.2008г. № 05 – 08 / 115 следует, что данным постановлением к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ привлечено должностное лицо - директор общества ФИО1

Следовательно, арбитражному суду дело об оспаривании указанного постановления неподведомственно. Более того, в судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требования в части оспаривания постановления от 08.07.2008 г. № 05 – 08 / 115, и отказ от указанного требования судом принят. При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания постановления от 08.07.2008 г. № 05 – 08 / 115 подлежит прекращению на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 150, 159, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Квартирно - правовая служба» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Восстановить ООО «Квартирно - правовая служба» срок на подачу заявления об обжаловании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 08.07.2008 г. № 05 – 08 / 116 , № 05 – 08 / 115.

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 08.07.2008 г. № 05 – 08 / 116 о привлечении ООО «Квартирно - правовая служба» к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

Прекратить производство по делу в части обжалования постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 08.07.2008г. № 05 – 08 / 115 о привлечении директора ООО «Квартирно - правовая служба» ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 15.27. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в соответствии с главой 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко