Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление ОАО « Ростсельмаш» о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.02.2008 № 07/20.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составила акт от 29.08.2008 № 07/07.

На основании акта и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 19.12.2008 № 07/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2005-2006 года в общем размере 17 786 637 рублей, 2 785 898 рублей НДС , 296 002 рублей ЕСН и 159 387 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 6 386 349 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 253 026 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 78 300 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 271 НК РФ , поскольку им не в полном объеме отражены налоговые обязательства по доходам прошлых периодов, выявленных в 2005 году в сумме 3 742 625 рублей и в 2006 году – в сумме 3 270 913 рублей.

Так, в ходе проверки полноты отражения доходов от реализации товаров ( работ, услуг) и имущественных прав за проверяемые периоды 2005-2006 инспекцией выявлена разница между доходами, отраженными в бухгалтерском учете и налоговом учете, документально налогоплательщиком не подтвержденная, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 898 230 рублей, за 2006 год – в размере 785 019 рублей.

Суд находит данный вывод не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщика включаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика того периода, в котором получены или обнаружены документы, подтверждающие наличие такого дохода (п. 10 ст. 250, подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Из этого следует, что все исправления должны отражаться в учете и отчетности текущего периода. Подтверждает этот вывод п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в котором указано, что прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

Ошибки, допущенные в прошлых годах, рассматриваются как прибыль или убыток прошлых лет. Они подлежат обособленному отражению на счете 91 "Прочие доходы и расходы" в составе прочих доходов (расходов) как прибыль (убыток), выявленная в отчетном году, но относящаяся к операциям прошлых лет (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н):

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Для целей налогообложения прибыли организация в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки и представляет уточненную декларацию по налогу на прибыль за налоговый отчетный период.

Расходы (доходы), учитываемые для целей формирования бухгалтерской прибыли и не учитываемые в налоговом учете, образуют постоянные разницы, которые являются источником формирования постоянного налогового обязательства (актива) - суммы налога, приводящей к увеличению (уменьшению) налоговых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде (п. п. 4, 7 ПБУ 18/02).

Постоянное налоговое обязательство (актив) отражается в бухгалтерском учете по дебету (кредиту) счета 99 в корреспонденции с кредитом (дебетом) счета 68.

На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

После выявления финансового результата за текущий отчетный период необходимо начислить условный доход по налогу на прибыль, который отражается по дебету счета 68 и кредиту счета 99 "Прибыли и убытки" (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Норма ст. 51 является общей по отношению к нормам главы 25 НК РФ, что следует из ее содержания, а также из ее названия "Общие вопросы исчисления налоговой базы".

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления доходов (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Из материалов дела следует, что сумма доходов прошлых периодов за 2004 год , отраженная в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/2, налоговый период 0- год, отчетный год- 2004) составила 18686, 837 т.руб.,

Сумма доходов прошлых периодов за 2003 год , отраженная в уточненной налоговой декларации (вид документа 3, налоговый период 0- год, отчетный год- 2003) составила 0,447 т.руб., сумма доходов прошлых периодов за 2005 год , отраженная в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/3, налоговый период 0- год, отчетный год- 2005) составила 1334,492 т.руб. Общая сумма доходов за 2005 год- 20021,776 т.руб. По данным бухгалтерского учета ОАО «РСМ»- - 20021,776 т.руб.

В налоговых декларация по налогу на прибыль ОАО «РСМ» за 2005 год строка 60 «Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом периоде) Приложения № 6 к листу № 02 «Внереализационные доходы» не заполнена, аналогично строка 90 «Убытки прошлых налоговых периодов , выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде Приложения № 7 к Листу 02., т.е. все выявленные ошибки заявитель отнес к конкретному налоговому периоду. Имеются скорректированные Налоговые декларации по налогу на прибыль относимые к 2004 году, 2005 году, 2006году.

2005 год

Сумма доходов прошлых периодов за 2005 год, отраженная в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/3, налоговый период 0- год, отчетный год- 2005, представлена в инспекцию 24.12.2007 года) составила 1334,492 т.руб.,

Сумма доходов прошлых периодов к уменьшению за 2004 год , отраженная в уточненной налоговой декларации (вид документа 3/2, налоговый период 0- год, отчетный год- 2006) составила 1928,151 т.руб.,

При сопоставлении Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сданных в налоговый орган (Код документа 1, налоговый период 0, отчетный год- 2005 сдан 28.03.2006 года ) и (Код документа 3/3, налоговый период 0, отчетный год 2005 г. сдан 24.12.2007 г.) .

Строка 140 Лист 02 «Расчета налога на прибыль»- налоговая база первоначально- 26424535 руб., налог на прибыль к уплате в бюджеты РФ- 6424147 руб.

Корректировка налогооблагаемой базы 28535584 руб., налог на прибыль 6930798руб.

Таким образом, обществом доначислен налог на прибыль в результате самостоятельно выявленных ошибок за 2005 год в сумме 506 651 руб.

В материалах дела имеются платежное поручение № 847 от 11.10.2007 года и 844 от 11.10.2007 года на уплату ОАО «РСМ» доплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 137218,00 руб. и 367185 руб. соответственно в федеральный бюджет и областной бюджет ; № 845 от 11.10.2007 года и № 846 от 11.10.2007 года на уплату пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 53240 руб. и 142792 руб. соответственно в федеральный бюджет и областной бюджет. Т.е. до начала проверки ОАО «РСМ» задекларированный налог на прибыль за 2005 год и пени за несвоевременную уплату были перечислены в бюджеты РФ.

2006 год

При сопоставлении Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сданных в налоговый орган (Код документа 1, налоговый период 0, отчетный год- 2006 сдан 28.03.2007 года ) и (Код документа 3/2, налоговый период 0, отчетный год 2006 г. сдан 26.12.2007 г.) .

Строка 140 Лист 02 «Расчета налога на прибыль»- налоговая база 2006 года первоначально- 100873154 руб., налог на прибыль к уплате в бюджеты РФ- 24209557 руб.

Корректировка налогооблагаемой базы 98355729 руб., налог на прибыль 23605375 руб. , т.е. уменьшен обществом налог на прибыль в результате самостоятельно выявленных ошибок за 2006 год в сумме 604 182 руб.

Сравнение показателей декларации:

Показатель стр. 050 «Выручка от реализации покупных товаров» Приложения № 1 к листу 02 «Доходы от реализации» первоначально- 22621,616 т.руб., корректировка- 22539,846 т.руб., т.е. уменьшен обществом в корректирующей декларации на 81,77 т.руб.

Строка 100 «Внереализационные доходы всего»: первоначально 236878,129 т.руб., корректировка – 235031,748 т.руб., т.е. уменьшены в сумме 1846,381 т.руб., в том числе показатель строки 102 Приложения 1 в Листу 02 «Внереализационные доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств»- первоначально- 42906,642 т.руб., корректировка- 41221,467 т.руб., т.е уменьшены обществом в сумме 1685,186 т.руб.

Строка 040 Приложение № 2 Лист 02 « Косвенные расходы всего: первоначально 79121,327 т.руб., корректировка 79036,697 т.руб., т.е. уменьшены в сумме 84,63 т.руб.

Внереализационные расходы увеличены в сумме 673,904 руб.

Исправление ошибок ОАО «Ростсельмаш» отражено в учете на основании первичного документа- справки бухгалтера, в которой поясняется, в связи с какой ситуацией производится исправление, а также делаются необходимые расчеты. К бухгалтерской справке приложены копии необходимых документов, подтверждающих саму ошибку или связанные с нею расчеты: копии договора (с приложениями) с контрагентом, расчетные и отгрузочные документы.

При этом бухгалтерская справка является документом, для которого не утверждена унифицированная форма. Поэтому согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", она должна содержать все обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В статье 314 НК РФ справка бухгалтера наряду с разработочными таблицами указаны как документы налогоплательщика, в которых группируется информация об объектах налогообложения и в которых соответственно, содержатся данные налогового учета. Справка бухгалтера как документ, группирующий информацию об объектах налогообложения, по сути, уже не является первичным учетным документом, а находится на стыке таких звеньев системы подтверждения данных налогового учета, как "первичные учетные документы" и "аналитические регистры налогового учета".

Форма бухгалтерской справки ОАО «Ростсельмаш» разработал самостоятельно.

Все внесенные корректировки в Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы подтверждаются Договорами, документами первичного бухгалтерского учета:

Справка по расчету % по договору займа 1187-РСМ /1429/1 от 01.07.2005 г. «Комбайновый завод «Ростсельмаш.; начислено % 7919,24104 т.руб., отражено в бухгалтерском учете 7919,24139 т.руб. Выявленное расхождение в сумме 0.35 т.руб. (2.04.2007 года).

Договор займа № 1089/1 от 03.07.2006 г.- начислено % в ведомости 11224,09136 т.руб. Отражено в бухгалтерском учете 11385,62561 т.руб. Выявленное расхождение в сумме 161,205 т.руб. (2.04.2007 года).

Договор займа № 1904 от 08.09.2005 г.- начислено % в ведомости 33282,852 т.руб., отражено в бухгалтерском учете 33282,522 т.руб. Выявленное расхождение в сумме 329,33 т.руб. (2.04.2007 года).

Карточка по счету 10/6 «Материалы лом медный»31.03.2006 года приход Д. 10/6 Кт 91/1 1685,175 т.руб.. Накладные на внутреннее перемещение материальных ценностей № 6 от 2.10.2006 г., № 5 от 02.10.2006г.;

Бухгалтерская справка № 230 от 30.04.2007 года – сторно Дт 62 Кт 91.1. 81,770 т.руб. дважды проданный станок (С приложением Договора поставки и первичных документов);

Справка по расшифровке строки 060 Приложения 2 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. «Прочие расходы" к корректирующей декларации 3/2 за 2004 год;

Справка по расшифровке строки 110 Приложения 7 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. «Прочие внереализационные расходы и убытки» к корректирующей декларации 3/2 за 2004 год;

Справка о восстановлении в 2005 г. в бухгалтерском учете списанной дебиторской задолженности за 2004 год, которая не была принята в целях налогообложения в 2004 году, как внереализационные расходы.

Акты (накладные) приемки-передачи основных средств (Форма ОС-1) с марта 2002 г. по май 2005 г., выведенные на печать Инвентарные карточки учета объектов средств (форма ОС-6); Регистры налогового учета № 10 ОАО «Ростсельмаш» за 2005, 2006 годы «Финансовые результаты от реализации (операция 11) амортизируемого имущества, стоимостью свыше 10,0 т.руб., сроком ПИ больше срока фактического», Перечень основных средств с указанием определенных сроков полезного использования по состоянию на 01.01.2002 года.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что заявителем занижена (завышена) налогооблагаемая база налогом на прибыль в размере доходов (расходов) прошлых периодов, выявленных в 2005 году и в 2006 году. документально не подтвержден. Регистры налогового учета общества сопоставимы с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы. Налог на прибыль в сумме 898 230 рублей и 785019 рублей соответственно за 2005, 2006 годы доначислен не обоснованно. Следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствующей части привлечение к ответственности за неуплату налога и начисление пени также является незаконным.

При проверки инспекцией было установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на 3 677 283 рублей и за 2006 год на сумму 4 350501 рублей.

Инспекция посчитала, что общество документально не подтвердило обоснованность включения убытка от реализации амортизируемого имущества в состав расходов в налоговом учете, поскольку к проверке не были представлены оригиналы инвентарных карточек ( ф. ОС-6) по выбывшим в проверяемом периоде основным средствам.

Общество же полагает, что ссылка налогового органа на отсутствие сведений, в связи с не представлением к проверке оригиналов карточек учета основных средств необоснованна, поскольку карточки формы ОС-6 обществом ведутся с использованием вычислительной техники на магнитных носителях информации, которые и являются оригиналами первичного учетного документа, представленные к проверке.

Пунктом 7 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации предоставлено право оформлять первичные и сводные учетные документы на бумажных и машинных носителях информации. Постановления Росстата, утверждающие унифицированные формы первичных учетных документов, тоже нередко содержат указание на возможность их составления на машинных носителях информации.

Однако, во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Следовательно, либо документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверить электронными цифровыми подписями (ЭЦП).

Иные варианты, обеспечивающие соблюдение данного требования, на сегодняшний день законодательством не предусмотрены. Этот вывод подтверждается Письмом Минфина России от 19.05.2006 N 02-14-13/1297, в котором указано: составление и хранение первичных учетных документов на машинных носителях информации следует осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации. Только при соблюдении данного условия документы, составленные в электронном виде, признаются легитимными. Именно это требование (об обязательном наличии ЭЦП) и является главной причиной, сужающей сферу применения первичных учетных документов в электронном виде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" ЭЦП представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки. Информация, заключенная в этом реквизите, подвергается сложному криптографическому преобразованию с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи. Описанный механизм позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Как указано в Законе N 1-ФЗ, электронная цифровая подпись в электронном документе признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при выполнении ряда условий. В соответствии со ст. 4 Закона N 1-ФЗ эти условия следующие:

- сертификат ключа подписи (документ, удостоверяющий ЭЦП) не должен утратить силу на момент подписания документа или его проверки;

- подлинность ЭЦП в электронном документе подтверждена, т.е. подпись не подделана;

- ЭЦП используется по назначению в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи

Утверждения заявителя о его праве на ведение карточек учета объекта основных средств в электронном виде суд не принимает, поскольку в данном случае вопрос состоит не в том, могло или не могло общество вести бухгалтерский и налоговый учет основных средств с использованием вычислительной техники и бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия.

С помощью ПК и бухгалтерской программы формируются документы первичного бухгалтерского учета, сводные регистры бухгалтерского учета…. Однако документ первичного бухгалтерского учета будет считаться таковым, когда будет отвечать требованиям ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

Первичный документ можно считать оформленным надлежащим образом только в том случае, если он содержит личные подписи или ЭЦП (пп. "ж" п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете о том, что такие формы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления).

Вместе с тем, обществом отдельные документы по учету объектов основных средств в разрезе каждой инвентарной позиции за 2005, 2006 годы не предоставлены.

Подпункт 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Понятие "инвентарный объект", дано в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н .

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Форма N ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-4а "Акт о списании автотранспортных средств", N ОС-4б "Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-6б "Инвентарная книга учета объектов основных средств", N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж", N ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования".

Все вышеперечисленные документы первичного учета содержат обязательные реквизиты подписи должностных лиц. (руководитель, главный бухгалтер, председатель комиссии, члены комиссии и т.д.)

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль учитываются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной амортизации.

Согласно ст. 323 НК РФ убыток от выбытия амортизируемого имущества определяется на основании аналитического учета по каждому объекту. Аналитический учет должен содержать информацию о первоначальной стоимости выбывающего имущества, об изменениях их первоначальной стоимости, о сумме начисленной амортизации, о дате приобретения и выбытия, о понесенных расходах, связанных с выбытием, в частности расходах, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, и другую информацию, предусмотренную ст. 23 НК РФ.

Для целей исчисления налога на прибыль выручка от продажи объекта ОС (без НДС) учитывается в составе доходов от реализации на основании п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248 НК РФ. Полученный доход уменьшается на остаточную стоимость этого ОС (амортизируемого имущества) (пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

В общем случае если в результате реализации амортизируемого имущества получен убыток, то согласно п. 3 ст. 268 НК РФ указанный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого объекта ОС и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, то есть в течение оставшегося срока полезного использования.

При реализации объекта ОС, выделенного на 01.01.2002 убыток организация учитывает единовременно в составе прочих расходов (п. 3 ст. 268 НК РФ). Такая же позиция изложена в Письме Минфина России от 27.12.2005 N 03-03-04/1/454.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 23 НК РФ; законодательства о бухгалтерском учете в РФ, в нарушение собственных Приказов об учетной политике на 2005, 2006 г.г. не предоставило ни к налоговой проверке, ни суду надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы налогом на прибыль на сумму убытка от выбытия, списания, реализации объектов основных средств в 2005, 2006 годах.

При названных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом доказано, что предоставленные сведения относительно операций с основными средствами ОАО «РСМ» не соответствуют критериям документов первичного бухгалтерского учета. Информация, содержащиеся в выведенных на печать с электронных носителей Сводной «Карточки по объектам основных средств (форма ОС-6) неполна, недостоверна и (или) противоречива.

В Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО «РСМ» за 2005 год по строке 090 Приложения № 2 к Листу 02 отражена часть убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего отчетного (налогового) периода в сумме 6379,399 т.руб., из них от реализации имущества 2002 года- 644,150 т.руб., 2003 года- 722,608 т.руб., 2004 год- 1335,358 т.руб., 2005 г. -3677,283 т.руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 100 Приложения 2 к листу 02 отражена часть убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего отчетного (налогового) периода в сумме 6598, 895 т.руб., из них от реализации имущества за 2002 год- 515,469 т.руб.; 2003 год- 522,759 т.руб., за 2004 год- 1210,592 т.руб., 2005 год- 4350,075 т.руб.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган обоснованно увеличил налогооблагаемую базу налогом на прибыль общества за 2005 год в сумме 3677,283 т.руб., в 2006 году- 4350,501 т.руб. на сумму убытка от реализации, списания амортизируемого имущества и дополнительно исчислен к уплате в бюджет РФ налог на прибыль 2005 год в сумме 882 547.92 рублей; 2006 год- 1044 120. 24рублей, соответствующие пени и штраф.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 272 НК РФ в 2005 – 2006 годах было отнесено в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 по 8 680 884 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 197 от 24.05.2001 общество приобрело у SAP AG права на использование программного обеспечения my SAP.com.

Обществом право на пользование программным продуктом оприходовано, инсталлировано, оплачено в 2001 году.

Работы по разработке форм документооборота, сопровождению программного продукта, обучению кадров, наладке программы и т.д. произведены в 2001-1-ой половине 2003 года.

Исключительные права на компьютерные программы относят к нематериальным активам, если компания создает новый программный продукт. Если же фирма покупает неисключительные права на активы, то потраченные суммы она должна отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: Расходы на приобретение компьютерной программы признаются в налоговом учете в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому в состав прочих расходов включаются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В соответствии с Договором № 197 от 24.05.2001 года ОАО «РСМ» приобрело у SAP AG не исключительные права на использование программного обеспечения my SAP.com. Согласно данному договору авторское право со всеми вытекающими полномочиями принадлежит исключительно SAP Consult C.I.S. П.п. 3.1. Оплата договора в сумме 68180,0 долларов США должна была производиться после осуществления инсталляции программного обеспечения SAP на сервере заказчика на основании выставленного SAP счета. Счет выставляется на основании Акта о приемке работ, подписанного SAP и ОАО «РСМ». Приложение № 1 «Перечень компонентов программного обеспечения SAP» Приложение № 2 «Область действия». Акт инсталляции и приема-передачи прав на использование программного обеспечения SAP по Договору № 197 от 24.05.2001 года от б/д 2001 год, о том что с 06.08.2001 года по 08.08.2001 года «передача прав на использование программного обеспечения SAP считается выполненной, стороны не имеют претензий к друг другу».

Срок пользования программным продуктом в договоре не установлен. Право пользования программным продуктом распространяется на все предприятия, в которых ОАО «РСМ» участвует либо капиталом более чем на 50%.

Уполномоченными лицами ОАО «РСМ» и SAP AG в июне 2001 года был подписан Акт № 401686-06/2001, которым подтвержден факт инсталляции и приема-передачи прав на использование программного обеспечения.

Об оплате поставщику ОАО «РСМ» свидетельствуют: Заявление на перевод № 5 от 26.09.2001 -67168 долларов США за приобретение прав пользования программным обеспечением SAP по контракту № 6026811 от 24.05.2001 года Мемориальный ордер № 9 от 26.09.2001 г. на сумму 1976754,24 руб.; Заявление на перевод № 6 от 26.09.2001 -1012 долларов США за приобретение прав пользования программным обеспечением SAP по контракту № 6026811 от 24.05.2001 года Мемориальный ордер № 7 от 26.09.2001 г. на сумму 29783,16 руб.

Таким образом, общество фактически оплачено за приобретение права программного обеспечения SAP 2 006 537,4 рублей.

Так же в материалы дела приобщены: Договор на услуги по сопровождению программного обеспечения SAP № 198 от 30.04.2001 года между ОАО «РСМ» и SAP Consult C.I.S. Из п.п. 1.1. Данного договора следует «..поскольку ОАО «РСМ» приобрел право пользования системами программного обеспечения SAP , в этой связи заключается соглашение о сопровождении программного обеспечения. Срок действия договора по 31.12.2001 года. Стоимость сопровождения за квартал 21548 долларов США».

Приказ ОАО «Ростсельмаш» № 296 от 03.07.2002 г. «О вводе в эксплуатацию автоматизированной системы управления предприятием SAP R/3» в срок 15.07.2002 г.

Договор на услуги по консалтингу и подготовке пользователей программного обеспечения SAP № D35/01/200 с 02.04.2001 г. по 31.12.2001 года. (по поддержке и внедрению, инсталляции установке на ЭВМ). Цена договора 343900,0 долларов США. Акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату услуг за период 2001 год. 2002 год, 2003 год.

Приказ «Об утверждении учетной политики на 2005 год» от 29.12.2004 г. № 124 п.п. 3.2.4. Норма амортизации бухгалтерских программных продуктов устанавливается исходя из предполагаемого срока полезного использования, предусмотренного в договоре с разработчиком программного продукта. А при отсутствии в договоре- комиссией по приемке объекта». Приложение № 2 к Приказу от 29.12.2004 г. № 124 «Положение об учетной политике для целей налогообложения ОАО «Ростсельмаш» на 2005 год»: п.п. 2.1.1 /, 2.2. :Установить порядок признания доходов, расходов для исчисления налога на прибыль- методом начисления. Основание п.1. ст. 272 НК РФ. В п. 2.3.1.2. Определены косвенные расходы ОАО «РСМ». Дата признания расхода определяется п.п. 2-6 ст. 272 НК РФ.(п.п. 2.2.4)

Приказ «Об утверждении учетной политики на 2006 год» от 29.12.2005 г. № 76 п.п. 3.2.4. Норма амортизации бухгалтерских программных продуктов устанавливается исходя из предполагаемого срока полезного использования, предусмотренного в договоре с разработчиком программного продукта. А при отсутствии в договоре- комиссией по приемке объекта». Приложение № 2 к Приказу от 29.12.2005 г. № 76 «Положение об учетной политике для целей налогообложения ОАО «Ростсельмаш» на 2005 год»: п.п. 2.1.1 /, 2.2.:Установить порядок признания доходов, расходов для исчисления налога на прибыль- методом начисления. Основание п.1. ст. 272 НК РФ. В п. 2.3.1.2. Определены косвенные расходы ОАО «РСМ». Дата признания расхода определяется п.п. 2-6 ст. 272 НК РФ.(п.п. 2.2.4).

Общество документально подтвердило факт расхода на приобретение исключительных прав на программу, консалтинговые услуги, услуги по подготовке специалистов. Расход на приобретение программного обеспечения экономически оправдан.

Министерство Финансов Российской Федерации разъяснило, если по условиям контракта на приобретение компьютерной программы срок ее использования, к которому относят расходы, определить нельзя, то данные затраты можно включить в налоговую себестоимость единовременно дату их возникновения (Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 29.08.2003 N 04-02-05/5/13, Письмах Управления МНС по г. Москве от 11.07.2003 N 26-08/38889, а также МНС России от 14.01.2003 N 02-5-11/8-Б186, Письма Минфина России от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92, от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188, ПИСЬМО от 18 апреля 2007 г. N 03-03-06/2/75 МФ РФ).

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Пунктом 1 ст. 272 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса.

В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Следует заметить, что в изложенной норме ничего не сказано про равномерность списания расходов в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 318 «Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию» НК РФ расходы на приобретение программы относятся к косвенным. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, понесенных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Следовательно, в соответствии с указанной нормой и п. 1 ст. 272 НК РФ расходы на приобретение программы должны быть признаны в налоговом учете единовременно, т.е. срок использования программы не влияет на порядок признания расхода в налоговом учете.

Услуги сторонних организаций по обучению персонала, сопровождению программного обеспечения, подготовке кадров, консалтинговые услуги и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы налогом на прибыль в порядке ст. 318, 272 НК РФ.

Утверждения заявителя о том, что программа не была введена обществом в эксплуатацию ввиду ее неготовности к использованию, суд оценивает критически, как направленные на уклонение от уплаты налога и противоречащие материалам дела.

Так, из «Возражений по акту выездной налоговой проверки ОАО «Ростсельмаш» от 29.08.2008 года № 07/07/ДСП» следует, что учет расходов на приобретение программы и доведение ее до состояния пригодного к использованию ОАО «РСМ» производил на бухгалтерском балансовом счете 97 «Расходы будущих периодов».Работы по внедрению программы завершены во второй половине 2003 года.»

Иными словами, следуя позиции заявителя и в силу вышеназванным норм, все расходы по приобретению и наладке программного продукта SAP R/3 должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы налогом на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы.

Таким образом, общество необоснованно в 2005-2006 годах уменьшило налогооблагаемую базу налогом на прибыль на «расходы по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 и его внедрению единой корпоративной информационной системы управления» в сумме 8680,884 т.руб., за 2005 год; 8680,884 т.руб. за 2006 год.

Налоговым органом обоснованно исчислен к уплате в бюджет РФ налог на прибыль в сумме 4 166 824 руб., в том числе 2005 год- 2083412 руб., 2006 год- 2083412 рублей, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

При проверке налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005 и 2006 год инспекцией было установлено занижение обществом налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела обществом начислена и выплачена заработная плата работникам обособленного подразделения «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО) в 2005 году в сумме 700,944 тыс.руб., в 2006 году -225,755 тыс.руб. О чем свидетельствуют : Расчетные ведомости ОАО «Ростсельмаш» за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 года, Справка главного бухгалтера ОАО «Ростсельмаш» Матвеевой О.А. «Налоговая база для исчисления Единого социального налога» за 2005 год, Справка главного бухгалтера ОАО «Ростсельмаш» Матвеевой О.А. «Налоговая база для исчисления Единого социального налога» за 2006 год; Трудовые договора (контракты) с сотрудниками УЭСО ОАО «Ростсельмаш»; Распоряжение о приеме работников на работу (Форма- Т-1); Распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Форма- Т-8);

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год ОАО «Ростсельмаш» (Вид документа 3/3, представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 24.12.2007 года): Раздел 00202 «Расходы, связанные с производством и реализацией» код строки 301 «Расходы, которые не учены в составе расходов для целей налогообложения на основании пунктов 1-48 ст. 270 НК РФ, в том числе выплаты в пользу физических лиц» отражена сумма 700,944 тыс.руб., т.е. заработная плата и иные вознаграждения подразделения «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО) в 2005 году в сумме 700,944 тыс.руб. (Сшив по «Эпизоду № 2 ).

Приказ от 11 ноября 2003 г. N БГ-3-02/614 «Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль организаций» МНС РФ . Зарегистрирован в Минюсте РФ 4 декабря 2003 г. N 5294.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год ОАО «Ростсельмаш» (Вид документа 3/2 , представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 26.12.2007 года): Раздел 00203 Приложения N 3 к листу 02 Декларации «Расчет суммы расходов по операциям финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 268, 275.1, 276, 279, 323 и п. 21 ст. 346.38 НК РФ за исключением отраженных в Листе 05) код строки 190 «Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг)», т.е. заработная плата и вознаграждения подразделения «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО) в сумме 225,755 тыс.руб. не учтены обществом при расчете налогооблагаемой прибыли (Сшив по «Эпизоду № 2 )

Данным действием обществом нарушен Приказ МФ РФ от 7 февраля 2006 г. N 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения». Зарегистрирован в Минюсте РФ 20 февраля 2006 г. N 7528 устанавливающий: « По строкам 180 – 200 декларации показываются данные по операциям, связанным с деятельностью объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. Отдельно указывается выручка по указанной деятельности, расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами..»

По строке 200 указывается "сумма убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и не признаваемая для целей налогообложения в текущем налоговом периоде по причине невыполнения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК". Впоследствии показатель строки 200 в полном объеме участвует в формировании строки 290 Приложения N 3 к листу 02 Декларации.

Ссылки общества на п. 1 статьи 236 и пунктом 3 статьи 236 Налогового Кодекса в обоснование произведенных выплат и вознаграждений начисленных и выплаченных сотрудникам УЭСО, и в 2005, 2006 г.г. не были учтены при определении объекта налогообложения единым социальным налогом, в связи с тем, что данные выплаты обществом не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущих отчетных (налоговых) периодах 2005, 2006 г. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, несостоятельны, поскольку , к выплатам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся выплаты, определенные ст. 270 Кодекса (вне зависимости от наличия или отсутствия нераспределенной прибыли, полученной за год), а не ст. 236 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

Подразделения «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО) ОАО «Ростсельмаш» является структурным подразделением Общества, территориально обособленным подразделением по определению, приведенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

ОАО «Ростсельмаш» относился в 2005, 2006 г.г к градообразующей организации .

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, через которые осуществляется деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам статьей 275.1 НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если вышеназванные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий полученный налогоплательщиком убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, переносится им на срок, не превышающий десять лет, и направляется на его погашение только прибыль, полученная при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Однако перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка.

Таким образом, ОАО «Ростсельмаш» документально не обосновал основания для исключения из состава расходов учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2005, 2006 годы расходов на выплату заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам обособленного подразделения «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО).

С учетом требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236 и статьи 255 НК РФ ОАО «Ростсельмаш» обязано было включить названные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Следовательно, налоговым органом обоснованно исчислен ЕСН с доходов и вознаграждений подразделения ОАО «Ростсельмаш» «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО) в сумме 240,941 тыс.руб., в том числе 2005 год в сумме 182,245 тыс.руб. , 2006 год- 58, 696 тыс. руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

В соответствии с п. 8 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда учитываются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении, по письменному заявлению работника могут быть заменены денежной компенсацией.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

При этом согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса приведен перечень компенсационных выплат, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, которые не подлежат налогообложению единым социальным налогом (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

Факт выплаты и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска сторонами не оспариваются, что также подтверждено материалами дела.

Следовательно, налоговым органом в соответствии со ст. 236,237,238 НК РФ обоснованно увеличена налогооблагаемая база ЕСН за 2005 год ОАО «РСМ» в сумме 129,898 тыс.руб., дополнительно исчислен к уплате во внебюджетные фонды РФ ЕСН в сумме 33,773 тыс.руб., в том числе (ФБ- 25,979 тыс.руб. (7,793 тыс.руб. занижение налогооблагаемой базы; 18,186 тыс.руб. положительная разница между суммами начисленного и уплаченного страхового взноса), ФСС-4,157 тыс.руб., ФОМС- 1,039 тыс.руб., ТФОМС- 2,598 тыс.руб.).

За 2006 год в сумме 81,876 тыс.руб., ЕСН в сумме 21,288тыс.руб.

(ФБ- 16,375 тыс.руб. (4,913 тыс.руб. занижение налогооблагаемой базы; 11,463 тыс.руб. положительная разница между суммами начисленного и уплаченного страхового взноса), ФСС-2,620 тыс.руб., ФОМС- 0,655 тыс.руб., ТФОМС- 1,638 тыс.руб.).

Суд находит выводы налогового органа по результатам проверки расчетов по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование правомерными и доказанными.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 1138,473 тыс.руб. : не включена в налогооблагаемую базу заработная плата работников Управления эксплуатации социальных объектов (УЭСО) ОАО «Ростсельмаш» в сумме 926,699 тыс. руб.; компенсация за неиспользованный отпуск работников – 211,774 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 24, п.2 ст.10, п. 2 ст. 33 Закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая база ОПС и исчислены к уплате во внебюджетные фонды страховые взносы, в том числе: 2005 год - На начисленную заработную плату работникам обособленного подразделения «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО) в сумме 700,944 тыс.руб. Исчислены страховые взносы всего в сумме 98,132 тыс.руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии: 70,094 тыс.руб.; на накопительную часть трудовой пенсии -28,038 тыс.руб.; в 2006 году – на заработную плату в сумме 225,755 тыс.руб. исчислены страховые взносов всего в сумме 31,606 тыс.руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии: 22,576 тыс.руб.; на накопительную часть трудовой пенсии -9,030 тыс.руб.

Налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая база на сумму компенсации за неиспользованный отпуск работников общества - на 211,774 руб. и исчислены к дополнительной уплате во внебюджетные фонды РФ страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии в размере 29,648 тыс.руб., в том числе 2005 год увеличена налогооблагаемая база в сумме 129,898 тыс.руб. Исчислены страховые взносы 18,186 тыс.руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии: 12,990 тыс.руб.; на накопительную часть трудовой пенсии -5,196 тыс.руб.

2006 год увеличена налогооблагаемая база в сумме 81,876 тыс.руб. Исчислены страховые взносы 11,463 тыс.руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии: 8,188 тыс.руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 3,275 тыс.руб.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в 2005 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на по оплате услуг , оказанных заявителю ООО « Комбайновый завод « Ростсельмаш» по договору № 1098/1 от 01.04.2004 на оказание услуг по продвижению продукции ОАО « Ростсельмаш» на территории Республики Казахстан ( общая сумма расходов по названному договору, учтенных обществом для целей исчисления прибыли составила 9 899 234 рублей. Также инспекция посчитала необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС за февраль 2005, июнь 2005 и октябрь 2005 года соответственно 365 636.16 рублей, 467 908.11 рублей и 1 313 854.88 рублей, предъявленного обществу ООО « КЗ « Ростсельмаш» по указанным услугам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 данной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки на оказание услуг заключены обществом со взаимозависимым лицом ООО « КЗ « Ростсельмаш» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку услуги по договору № 1098/1 не обладают признаками реальности.

Соответственно общество не может претендовать на соответствующие вычеты по НДС и учет расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО « КЗ « Ростсельмаш», поскольку данные расходы экономически не обоснованы, а реальность оказания обществу спорных услуг документально не подтверждена.

Ссылки заявителя на акты выполненных работ судом не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства спорных обстоятельств, поскольку последние не удовлетворяют установленным требованиям, не подтверждают связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода и не могут свидетельствовать о правомерности произведенных расходов и примененного вычета.

Ни договор, ни акты не содержат перечни подлежащих оказанию услуг. Представленные суду документы носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации о проведенных услугах, их объемно-количественном выражении.

Довод заявителя о праве на принятие спорных расходов со ссылкой на платежи в адрес поставщика услуг, в данном случае не состоятельны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечении прибыли.

Таким образом, из изложенного следует, что налогоплательщик в целях обоснования правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль должен доказать реальность своих намерений получить прибыль от предпринимательской или иной экономической деятельности при несении соответствующих затрат.

Между тем. Общество не представило в материалы дела доказательства использования и оказания спорных услуг в своей производственной деятельности ( часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может являться взаимозависимость участников сделок.

Как следует из материалов дела ОАО « Ростсельмаш» является учредителем ООО « КЗ « Ростсельмаш».

Заслуживает внимание и довод налогового органа о том, что обществом в 2000 году им на территории Республики Казахстан открыто представительство, которое представляло интересы общества в республике Казахстан, реализовывало дилерскую программу, подписывало соглашения о реализации комбайнов общества. А так же то обстоятельство, что ООО « КЗ Ростсельмаш» оказывало в спорном периоде услуги дистрибьютера и комиссионные услуги по реализации продукции общества различным хозяйственным субъектам Республики Казахстан.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, связанные с влиянием взаимозависимости контрагентов и согласованности их действий , суд пришел к выводу о том, что в данном случае использованная обществом схема искусственного занижения выручки направлена на перераспределение налогового бремени между участниками сделки и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.

Фактически налогоплательщиком не приобретались услуги у ООО « КЗ « Ростсельмаш», у общества не имелось оснований для заключения договора с ООО « КЗ « Ростсельмаш» об оказании посреднических услуг, поскольку общество является самостоятельным поставщиком сельскохозяйственной техники и запасных частей различным предприятиям, расположенным в Республике Казахстан, в том числе и тем, которых якобы нашел ООО « КЗ « Ростсельмаш», задолго до заключения договора № 1098/1. Кроме того, поскольку из актов приема-передачи услуг невозможно определить, какие именно услуги оказывались ООО « КЗ « Ростсельмаш» обществу и в каком объеме, учитывая то, что заявитель долгие годы является самостоятельным экспортером своей продукции, в частности, в Республику Казахстан, суд пришел к выводу о том, что сторонами по сделке совершены целенаправленные действия по применению взаимозависимыми лицами схемы минимизации налогообложения путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений по оказанию услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет, произведено формальное оформление взаимных операций по реализации услуг и их оплаты с целью необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС .

С учетом вышеизложенного, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговым органом не приняты в качестве расходов сумма 17 210 721 рублей, которая являлась стоимостью вознаграждения за экспедиционные услуги транспортными и другими причастными организациями за перевозки грузов Общества по территории иностранных государств ООО « Рубикон». Которое взяло на себя обязательства по договору № 193 от 18.05.2004 с ООО « Рубикон» за вознаграждение осуществить расчеты с транспортными и другими причастными организациями за перевозки грузов Общества по территории иностранных государств, с которыми исходя из технологии железнодорожных перевозок и технологии расчетов с учреждениями и организациями железных дорог Казахстана, Узбекистана, Украины, Грузии, Армении и Киргизии, осуществляет специализированные по этим видам предприятия и расходов а размере 14 597 941 рублей, уплаченных ЗАО « Ольвекс», за оказанные порядные работы по демонтажу основного средства в соответствии с договором № 1043-РСМ от 10.06.2005.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в объеме 5 томов, суд пришел к выводу, что затраты по взаимоотношениям с ООО « Рубикон» в размере 17 210 721 рублей и ЗАО « Ольвекс» в размере 14 597 941 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также о выполнении обществом требований ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждающие право на применение обществом налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО « Рубикон».

Материалами дела доказано, что поскольку основным видом деятельности общества является изготовление сельскохозяйственной техники, а в соответствии с условиями договора № 193 общество арендовало спорные основные средства в соответствии со спецификой своей хозяйственной деятельности, с целью использования их в производственной деятельности, понесенные затраты экономически оправданны.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил. Не представил налоговый орган и доказательств того, что налогоплательщиком и его контрагентами совершены притворные сделки с созданием фиктивного документооборота.

Спор между сторонами возник относительно возмещения транспортных расходов за межгосударственную железнодорожную перевозку, уплаченных обществом ООО « Рубикон», в том числе и по возмещению услуг ООО « Рубикон», привлеченного заявителем с целью организации международной перевозки.

Поскольку инспекцией не представлено объективных доказательств того, что оказание ООО « Рубикон» услуги не имело отношения к производственной деятельности общества, то отсутствие доказательств о железнодорожном тарифе не может являться отказом признания расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, при наличии договора, актов приема-передачи услуг, осуществления платежей за выполненные ( оказанные) услуги.

Кроме того, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена контрольными мероприятиями, проведенными ответчиком в рамках оспариваемой проверки.

Суд не поддерживает сомнения налогового органа о целесообразности привлечения ООО « Рубикон» и ссылки на возможность достижения обществом положительного результата и без привлечения ООО « Рубикон».

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П обратил внимание на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Расходы общества на оплату услуг ООО « Рубикон» в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговые органы не наделены полномочиями оценивать хозяйственную целесообразность действий налогоплательщика, а экономическая оправданность затрат не может зависеть от совершения налогоплательщиком действий, которые, по мнению налогового органа, позволили бы этих затрат избежать. Названные действия общества не противоречат налоговому законодательству.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы налогового органа о нецелесообразности расходов, понесенных в связи с демонтажем здания цеха товаров народного потребления , принадлежащего обществу на праве собственности.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму необоснованных расходов на ремонтно-строительные работы по демонтажу оборудования на сумму 14 597 941 рублей.

Доначисляя обществу 3 503 506 рублей налога на прибыль за 2005 год, инспекция исходила из необоснованности и отсутствия экономической целесообразности отнесения обществом к расходам на демонтаж здания, пришедшего в негодность.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Как следует из материалов дела, в период осуществления подрядных работ ЗАО « Ольвекс» по договору № 1043- РСМ от 10.06.2005 спорный объект ( основное средство литер Я) числился на балансе общества, инвентарные номера № 705, 325, 327. С июня по июль 2005 года по данному объекту ЗАО « Ольвекс» были выполнены работы по демонтажу ( демонтаж бетонных, железобетонных и кирпичных конструкций, вспомогательных элементов, кирпичной пристройки, премыкающей к периметру цеха, напольных покрытий, перекрытия подвальных помещений, а также по очистке от строительного мусора на территории демонтируемого цеха).

В регистрах налогового учета данные виды работ были учтены в составе затрат и уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в которых выполнены работы в соответствии с актами по форме № КС-2 и № КС-3.

Налоговая инспекция посчитала, что представленные обществом по сделке с ЗАО « Ольвекс» первичные документы не удовлетворяют требованиям и не могут свидетельствовать о правомерности произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы , предусмотрены статьей 252 главы 25 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению.

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

Представленными в материалы дела документами – договор подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств контрагенту за выполненные работы, сведения МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, ведомость износа основных средств, регистрационные удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности с объектом, принадлежащим ему на праве собственности и факты выполнения его контрагентом подрядных работ по демонтажу цеха. Факты демонтажа основного средства налоговым органом не оспорены и подтверждаются справками, составленными соответствующими заинтересованными органами.

Затраты на демонтаж оборудования являются экономически оправданными, выражены в денежной форме и документально подтверждены. В связи с этим на основании п. 1 ст. 252 НК РФ они признаются расходами, уменьшающими полученные организацией доходы в целях налогообложения прибыли.

Доказательств обратного инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила.

Ссылки налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО « Ольвекс» и акты выполненных работ содержат недостоверные, поскольку подписаны различными лицами , отклонены, так как в результате встречных проверок указанного контрагента, данные взаимоотношения подтверждены.

Таким образом, поскольку инспекция в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ не представила допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что действия общества по заключению указанных сделок не имели разумной деловой цели и экономической выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговый последствий в виде возмещения из бюджета НДС и минимизации налогооблагаемой прибыли, а спорные расходы общества экономически обоснованы и документально подтверждены, обществом соблюдены условия принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС, предъявленных ООО « Рубикон» и уплаченных обществом при расчете за спорные услуги, следует признать , что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 7 634 079 рублей налога на прибыль за 2005 год и НДС 131 056 рублей, соответствующих пени и применения ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по данным эпизодам.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для применения к обществу налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2005 года в сумме 1 671.61 рублей и за май 2006 в сумме 165 672 рублей послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам № 38-10301/1 от 30.09.2005 и № 38-5159, выставленным в его адрес ООО « КЗ « Ростсельмаш» и по счету-фактуре, выставленной ООО « ИнтерБаркод-2001» за оказанные информационно-консультационные услуги в 2002 году.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещения (пункт 1); при этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу, что общество документально не подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному названным поставщикам, поскольку представленные суду документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленные обществом документы содержат не определенную информация, свидетельствуют о фиктивном характере сделок по оказанию информационных услуг, свидетельствует и отсутствие в договоре и приложениях к нему стоимости единицы конкретного вида и объема информации. Заявленные обществом налоговые вычеты по спорным услугам являются необоснованными, и по своей сути относятся к неправомерной налоговой выгоде.

По данному эпизоду в подтверждение своего права на налоговый вычет общество представило – два счета-фактуры и два договора. Иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по оказанию ООО « КЗ Ростсельмаш» услуг по рассмотрению и удовлетворению претензий по качеству продукции ОАО « РСМ» и представлению интересов общества на семинарах и выставках показа техники ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Между тем, в силу вышеназванных норм права, следует, что именно налогоплательщик должен документально обосновать и доказать реальность своих расходов и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательства оказания и использования спорных услуг в своей производственной деятельности ( ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела невозможно усмотреть, какие именно услуги оказывались, степень подробности оказанных услуг, за которые ООО « КЗ Ростсельмаш» выставлены счета-фактуры на возмещение комиссионного вознаграждения определить невозможно, ввиду отсутствия первичных документов, обязательных к сопровождению спорных хозяйственных операций. Отсутствуют и документальные доказательства, подтверждающие разумность экономических причин или иных причин ( целей делового характера) для заключения обществом договоров № 521/082 от 11.03.2004 и № 1743/1 от 04.10.2004 с взаимозависимым предприятием.

Относительно взаимоотношений с ООО « ИнтерБаркод-2001», то суд полагает, что требования общества и в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса), иными словами законодательство о налогах и сборах предоставляет возможность получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в том налоговом периоде, когда фактически совершена хозяйственная операция.

Из материалов дела следует , что ООО « ИнтерБаркод-2001» был выставлен счет-фактура № 19 от 22.05.2003 на сумму 994 032 руб. в том числе НДС 165 672 рублей, оплачен платежным поручением № 7994 от 09.12.2003, счет № 61 от 27.11.2002, , акт приема-сдачи работ от 22 мая 2003.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о периоде совершения хозяйственный операций с ООО « ИнтерБаркод-2001» и относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов – соответственно в мае 2003 года.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

По мнению налогового органа, предприятием в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнесены вычеты по налогу на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом по по счетам-фактурам, выставленным ООО « Гибкие технологии» за аренду оборудования ( станок для лазерной резки металла, листогибочного пресса ), переданных в аренду обществу в соответствии с договором аренды № 1-А от 08.05.2003.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в объеме 5 томов, суд пришел к выводу о выполнении обществом требований ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждающие право на применение обществом налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО « Гибкие технологии».

Реальность взаимоотношений с ООО « Гибкие технологии» подтверждена контрольными мероприятиями, проведенными ответчиком в рамках оспариваемой проверки.

Расходы общества на оплату услуг ООО « Гибкие технологии» в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что услуги по представлению в аренду спецоборудования ООО « Гибкие технологии» обладают признаками реальности, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, уплата НДС в составе покупной цены произведена безналичным путем и подтверждена материалами дела, представленные сопроводительные транспортные документы указывают на доставку оборудования в адрес общества.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия для принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Предъявленных ООО « Гибкие технологии».

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Спор по арифметическому расчету сумм пени, начисленных по оспариваемому решению отсутствует, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, то есть признаются доказанными.

Налоговый орган установил, что общество , в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о выплатах, произведенных физическим лицам. В связи с чем привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 77 150 рублей штрафа.

Общество возражает по данному эпизоду, полагая, что у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, поскольку не являлось источником выплат.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из приведенных норм следует, что сведения о доходах физических лиц обязаны представить в налоговый орган те налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов налог на доходы физических лиц и перечисляют его в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм общество на представило сведения по форме 2-НДФЛ ( 1 543 справки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что , поскольку заработная плата работникам выплачивалась в принудительном порядке на основании исполнительных документов, он не является источником выплат несостоятелен в силу ст. 226 НК РФ. В данном случае общество исполняло свои обязательства, но в принудительном порядке, что не изменяет его обязанность налогового агента по выплате заработной плате и соблюдению требований статьи 230 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Таким образом, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на основании ст. 230 Кодекса. Уплата не удержанных организацией сумм налога с указанных физических лиц производится этими лицами на основании налоговых уведомлений, направленных налоговыми органами в соответствии со сведениями представленных обществом справок о доходах, выплаченных обществом по исполнительным листам.

В данном случае привлечение общества к налоговой ответственности является правильным, поскольку общество не представило в установленный срок сведения по форме 2 НДФЛ за 1 543 карточки.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1050 рублей за непредставление в установленный п.1 ст. 93 НК РФ документов в соответствии с требованием налогового органа от 12.05.2008 .

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Материалами дела установлено, что запрашиваемые перевозочные документы, подтверждающие доставку оборудования в адрес арендатора ООО « Гибкие технологии»- ТТН, ЖДН , а также производственные отчеты по выработке продукции на данном оборудовании по требованию от 12.02.2008 года обществом представлены не были.

Не были исполнены обществом и требования о представлении 6 документов по взаимоотношениям с ООО « КЗ Ростсельмаш» - 4 отчета за оказанные работы, акт об оказании услуг и счет-фактура.

По эпизоду взаимоотношений с ЗАО « Рубикон» налоговым органом истребованы 21.03.2008 года 11 документов – отчеты по затратам на транспортны услуги

Требование налогового органа от 27.05.2008 о представлении 2 документов по взаимоотношениям с ООО « ИнтерБоркот-2001» также оставлено обществом без исполнения.

Свою позицию налогоплательщик мотивирует тем, что у него отсутствовали ТТН и производственные отчеты, поскольку специфика хозяйственных операций не предусматривала оформления таковых.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что из содержания выставленного налоговым органом требования о представлении документов от 12.02.2008 ( по эпизоду ООО « Гибкие технологии») предельно ясно, какие документы необходимо было представить – перевозочные документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО « Гибкие технологии» ОАО « РСМ». Общество, как установлено материалами дела, располагало таковыми – СМР приобщены в материалы дела, однако, повело себя противоправно.

Как следует из материалов дела, из 6 истребованных документов общество располагало 4 отчетами по оказанию услуг ООО « КЗ « Ростсельмаш» - последние были представлены налоговому органу обществом на возражениях по акту проверки.

Акты на оказание услуг сторонами по сделке сторонами не оформлялись, в силу чего у общества отсутствовали.

В порядке статьи 70 АПК РФ судом принято признание налоговым органом ошибочности привлечения общества к ответственности по данному эпизоду в виде штрафа в размере 50 рублей – за непредставление счета-фактуры.

Также у общества отсутствовали отчеты по затратам на транспортные услуги ЗАО « Рубикон».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что часть запрошенных документов ( изложены выше), за непредставление которых Общество привлечено к ответственности, у него отсутствовали.

Таким образом , суд находит позицию инспекции в части наложения на общество штрафа в размере 800 рублей необоснованной.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не располагает и не может располагать информацией о наименовании и реквизитах конкретных документов налогоплательщика, оформляемых им при совершении хозяйственных операций, несостоятелен.

По смыслу положений статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, инспекция привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей за непредставление двух листов 10 и 07 к декларации по налогу на прибыль за 2005 год,

Поскольку вышеназванные листы являются приложением к расчету ( налоговой декларации) налога, и обязанность их представления отдельно от налоговой декларации законодательством не предусмотрена, поэтому в случае непредставления налоговой декларации с приложениями ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может применяться отдельно в отношении приложений.

Это подтверждается требованиями Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 07.02.2006 № 24н, в котором указано, что названные листы заполняются в составе декларации.

Таким образом, налоговый орган документально не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 900 рублей.

Как усматривается из материалов , в ходе проверки заявителем была представлена в связи с выявленной ошибкой в порядке статьи 81 АПК РФ уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год , в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с первоначальными налоговыми декларациями были увеличены.

Учитывая, что уточненная спорная декларация была представлена обществом в период проведения выездной налоговой проверки, заявитель подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, до момента представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом суммы налога и пени уплачены не были.

В ходе судебного заседания общество правомерность начисления 75 120 рублей штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 год признало в порядке статьи 70 АПК РФ.

Арифметический расчет сумм штрафных санкций по эпизодам, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ судом проверен и принят. Отсутствие спора по арифметическому расчету штрафных санкций принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе налоговой проверки сам был обязан установить смягчающие ответственность обстоятельства и применить их, соответственно уменьшив размер подлежащих взысканию налоговых санкций.

В данном случае суд принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, последствия экономического кризиса, социальную значимость деятельности предприятия, значительность размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данное обстоятельство не может быть признано судом, как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с заявителя по решению инспекции № 07/20 от 19.12.2008 налоговых санкций 995 153 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 100 000 рублей.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В случае признании обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом освобождения от ее уплаты - без выдачи исполнительного листа, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/20 от 19.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления открытому акционерному обществу « Ростсельмаш» 471 056 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, 9 317 328 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 331 326 рублей, как не соответствующее НК РФ.

Требования заявителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу « Ростсельмаш» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2008 г. в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 07/20 от 19.12.2008 в части доначисления открытому акционерному обществу « Ростсельмаш» 471 056 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, 9 317 328 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 331 326 рублей, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2008 г., в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова