Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления № 14-3931/09 от 12.08.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя – представитель Кислицин Е.В., доверенность № 57/09, 15.12.2009 г,

от заинтересованного лица –Шерстюкова Т.Ю., доверенность № 3д от 04.05.2009г.

установил : В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод» (далее общество, ООО «Консервный завод») к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 14-3931/09 от 12.08.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на то, что ПЗК № 1 , на который ссылается в акте Нижне-Донское управление Ростехнадзора, отсутствует на предприятии. Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не заключен по вине «Сальскмежрайгаз»- филиала ОАО «Ростовоблгаз».

Представитель Нижне – Донского Управления Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что состав вменяемого обществу доказан, постановление от 12.08.09 г. № 14-3931/09, вынесенное в отношении общества законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17. 06.2009 г. Сальской городской прокуратурой совместно ОГПН по Сальскому району проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности в ООО «Консервный завод».

В ходе проверки составлен акт от 17.06.09г., где зафиксированы следующие нарушения:

- ПЗК № 1 на технологической линии перед горелкой газового оборудования находится в нерабочем состоянии; срабатывающее устройство (шток) подвязан проволокой;

-просрочена метрологическая поверка монометров на линии газового оборудования;

- в 2009 г. отсутствует выполнение технического обслуживания газового оборудования ГРУ, договор на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией не заключен;

- отсутствуют паспорта знаки пожарной безопасности, номера на огнетушителях, , паспорта на огнетушители, пожарная сигнализация, система оповещения людей; в удостоверениях операторов отсутствуют отметки об аттестации в области промышленной безопасности с 2005 г.; допускается эксплуатация светильников, не отвечающих классу защиты.

22.06.2009 г. Сальским городским прокурором вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.09 г., которым возбуждается производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В объяснении генерального директора Савлха И.А.от 22.06.2009 г. указано, что директор не знал о необходимости установления в бытовых помещениях сигнализации, обязался устранить выявленные нарушения. С остальными нарушениями он не согласен, т.к все огнетушители, знаки, паспорта на них имеются, и на предприятии имеются ответственные за них работники.

Определением Главного государственного инспектора Нижне-Донского управления Ростехнадзора рассмотрение дела назначено на 12.08.09 г., о чем ООО «Консервный завод» было уведомлено 03.08.2009 г.

12.08.09 г. указанным должностным лицом вынесено Постановление о назначении администравного наказания, которым ООО «Консервный завод» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в деянии ООО «Консервный завод» состава административного правонарушения, суд установил следующее:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий на основании ФЗ от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

-получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, перечисленные в п. 1 Приложения к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

- ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентирует требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, к ним относятся обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

Пунктом 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (далее правил ) от 18 марта 2003 г. № 9 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пункт 5.7.5. указанных Правил, манометры подлежат периодической метрологической поверке.

Кроме того, внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в мес. и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 мес. в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте (п. 5.9.3 правил)

Установленные средства защиты должны немедленно прекращать подачу газа на газоиспользующую установку при возникновении недопустимых отклонений в работе оборудования, предусмотренных производственной инструкцией (п. 5.9.14 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, перечисленные требования ООО «Консервный завод» требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Довод заявителя о том, что на предприятии отсутствует ПЗК № 1, опровергается материалами административного дела. В частности, при проведении проверки Сальской городской прокуратурой был выявлен факт нахождения ПЗК №1 на технологической линии перед горелкой газового оборудования в нерабочем состоянии. Срабатывающее устройство (шток) подвязано проволокой. Аббревиатурой «ПЗК» должностным лицом прокуратуры была обозначена деталь механизма, используемая в системе газопотребления предприятия, - предохранительный запорный клапан, шток которого, как было установлено при проверке, был подвязан проволокой, т. е принудительно выведен из рабочего состояния путем блокировки.

Таким образом, ООО «Консервный завод» нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п. 5.9.14 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Необоснован и довод общества о том, что в отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не заключен по вине «Сальскмежрайгаз»- филиала ОАО «Ростовоблгаз». Директор ООО «Консервный завод» указал, что принимались неоднократные попытки к заключению соответствующего договора, однако в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих данный довод.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО «Консервный завод» требований законодательства, не установлено.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Консервный завод» к административной ответственности, процессуальных нарушений, судом не выявлено. Данный факт заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-168 ,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод» к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления № 14-3931/09 от 12.08.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко