Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - начальник отдела выездных проверок ФИО3 по доверенности от 25.01.2010, главный госналогинспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 18.01.2010 года.

установил: общества с ограниченной ответственностью «Синусоида» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области №24 от 18.08.2009.

В судебном заседании 08.02.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2010 до 12 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 10.02.2010 в 12 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании 28.12.2009 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области №24 от 18.08.2009 о привлечении ООО «Синусоида» к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке от 14.07.2009.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования общества не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2008 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области №1170 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Синусоида» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты учета выручки полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, НДФЛ за период с 12.08.2005 по 31.08.2008, соблюдения сроков порядка предоставления сведений о доходах за период 2005-2007.

05.11.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области принято решение №17 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

21.04.2009 решением заместителя начальника налогового органа №8 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, неуплачены пени по налогу на прибыль, неправомерно применен налоговый вычет по НДС, неуплата налога на имущество.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №23 от 14.07.2009 года.

31.07.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 14.08.2009, что подтверждено протоколом №29 рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.

18.08.2009 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 14.07.2009, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 185298руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63968,86руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 37059,60руб., НДС в сумме 108570руб., пени по НДС в сумме 53522,40 руб., налог на имущество организаций в сумме 1100,00руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 21.10.2009 № 15-14/3101 решение налоговой инспекции №24 от 18.08.2009 оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции №24 от 18.08.2009 незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за период с 01.09.2005 по 01.09.2006 сумма доходов от реализации в среднем за квартал у общества составила более трех миллионов рублей.

Налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса налогоплательщик обязан уплатить ежемесячные авансовые платежи за 4 квартал 2006 и 1 квартал 2007, так как за предыдущие 4 квартала доходы от реализации превысили 3 миллиона рублей.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 Кодекса авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить налог, исчисленный по итогам отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов деятельности за этот период.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей Кодекса.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в I квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во II квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы этого платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Таким образом, на основании статей 285 - 287 Кодекса ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыли в предыдущем отчетном периоде.

Следовательно, такие авансовые платежи являются для заявителя промежуточными (внутри отчетного периода) и определяются расчетным путем на основании данных за предыдущие отчетные периоды, а значит, не могут быть признаны недоимкой по смыслу статей 52 - 55 Налогового кодекса. В связи с этим необоснованным является доначисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, поскольку их исчисление осуществляется без привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.

В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

В соответствии со статьями 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006 и 1 квартал 2007 года в сумме 4521,94руб. является незаконным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом №122 от 22.06.2006 заключенным обществом с Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» налогоплательщик выполнял в 2006 году строительно-монтажные работы по замене водопроводной линии по улицам 40 лет Советской Армии и 40 лет Октября.

Во исполнение контракта заявителем работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (т.2,л.д.62-65).

11.04.2007 года комиссией были проведены выборочные контрольные обмеры объемов работ, выполненных подрядной организацией ООО «Синусоида». В результате контрольных мероприятий составлен акт и было установлено, что ООО «Синусоида» завысило объем работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на сумму 65600руб.(т.2,л.д.69-71).

Налогоплательщику был направлен акт №2 на исключаемые работы на объекте «замена водопроводной линии по ул.40лет Октября и 40 лет Советской Армии», а также справка о стоимости исключаемых видов работ и затрат. (т.2.л.д.72-74).

Для исправления исключенных работ налогоплательщиком 12.04.2007 года был заключен договор с ООО «АБЗ+» на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дорог по улицам 40 лет Советской Армии и 40 лет Октября.

Возврат денежных средств в сумме 65600руб. по невыполненным работам заказчику по контракту №122 от 22.06.2006 не производился.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год доход в сумме 61284руб., а также по строке 301 расходы в сумме 79895руб., в том числе в сумме 55594руб.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 1365,60руб. по следующим основаниям.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены разные правила признания момента отражения расходов, перечисленных в статьях 253, 254 Налогового кодекса, как прочих расходов, так и внереализационных расходов, перечисленных в статьях 264, 265 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.

В соответствии же с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), поименованных в статьях 264, 265 Налогового кодекса, датой осуществления данных расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 №03-03-06/2/10 и ФНС России от 13.07.2005 № 02-3-08/530, под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.

Материалами дела подтверждается, что документы по спорным расходам, служащие основанием для произведения расчетов (акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры), составлены в 2007 году.

Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату спорных работ (услуг) признаются относящимися (соответственно) к 2007 году.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Это наблюдается в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Пунктом 18 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах ее деятельности. Основное требование бухгалтерского учета, отраженное в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - своевременная регистрация на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, в бухгалтерском учете расходы должны отражаться при соблюдении названных требований без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество вправе учитывать расходы - стоимость услуг сторонних организаций, потребленных и документально оформленных в 2007 году.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком были получены доходы в 2006 году сумме 61284руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Синусоида» заключило договоры аренды недвижимости №1 от 31.12.2005 и аренды транспортных средств без экипажа с ФИО1 Одновременно обществом были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с ФИО5 (т.1,л.д.103- т.2,л.д.45).

В соответствии с подпунктом 3.3. договоров аренды средства арендной платы могут быть направлены ан пополнение оборотных средств виде займа учредителя или работника предприятия. Согласно условиям договоров аренды общество обязано ежемесячно выплачивать ФИО1 45200руб., ФИО5 денежные средства в сумме 4800руб. Задолженность по уплате арендных платежей на 01.01.2007 года составила: ФИО1- 542400руб., ФИО5 – 57600руб.

В соответствии с приказом по учетной политике для целей налогового учета на 2006 год методом начисления доходов и расходов на предприятия является метод начисления.

Заявителем ежемесячно суммы арендной платы относились на затраты на счет 20 в сумме 50000руб., что по мнению налогового органа привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 600000 руб., и налога на прибыль в сумме 144000руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы относятся к категории косвенных и, соответственно, к расходам текущего отчетного (налогового) периода (т.е. в того периода, в котором они образовались) с учетом положений Кодекса.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся (пункт 1 статьи 272 Кодекса), независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации все расходы, произведенные организацией, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные расходы, расходы на оплату труда и амортизационные отчисления. В их составе при этом учитываются: материальные расходы, непосредственно связанные с производством продукции, выполнением работ или оказанием услуг - то есть те, объем расхода которых прямо пропорционален объему выпущенной продукции, выполненных работ или оказанных услуг; расходы на оплату труда основных производственных рабочих - то есть только того персонала, который непосредственно занят выполнением операций по выпуску продукции, выполнению работ или оказанию услуг; амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного или налогового периодов.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды транспортных средств с экипажем видно, что общество впоследствии оплатило арендную плату, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Факт оплаты обществом арендных платежей налоговая инспекция не оспаривает.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П указал на то, что "Глава 25 НК РФ" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления № 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд считает, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление обществом расходов по перечислению арендной платы арендодателям.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы, произведенные обществом по аренде помещения и транспортных средств, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, отклонен судом.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные арендные платежи стали займом и не могли учитываться как расходы, в целях налогообложения в силу подпункта 12 статьи 270 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 144000руб.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что у предприятия имелась дебиторская задолженность по предприятию ООО «Авто-Старт» на сумму 166385руб., что составило: 122820руб. - №305 от 21.05.2004, 43565руб. - №304 от 21.05.2004. Дебиторская задолженность образовалась 21.05.2004, а в декабре 2006 года данная дебиторская задолженность была списана налогоплательщиком.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что начисление налоговым органом за данное правонарушение налога на прибыль в сумме 39932,40руб. является законным, по следующим основания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пункт 1 статьи 200 Кодекса определил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В части 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что списание дебиторской задолженности в сумме 166385руб., по которой в 2006 году не истек срок исковой давности, а также отсутствуют документы, подтверждающие ликвидацию ООО «Авто-Старт» является незаконным.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Марис» на сумму 21060руб.

08.07.2005 года между заявителем и ООО «Марис» был заключен договор аренды №32 сварочного аппарата. ООО «Синусоида» были выставлены счета-фактуры №51 от 12.09,2005, №59 от 28.09.2005, данные счета-фактуры оплачены платежными поручениями №632 от 29.09.2005, №618 от 23.09.2005.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры ООО «Марис» и установил, что они не соответствует статье 169 Налогового кодекса, так как данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, из представленного письма нотариуса ФИО6 от 07.06.2005 года следует, что в реестрах для совершения нотариальных действий подлинность подписи уполномоченного лицо ООО «Марис» ФИО7 не свидетельствовалась.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия к налоговому вычету сумм налога по предъявленным счетам-фактурам.

Вместе с тем налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО «Марис» от 13.08.2008 года из которой следует, что ООО «Марис» не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, закрыло расчетный счет 03.10.2005.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что лично не был знаком с директором ФИО7, как происходило заключение договора, пояснить не может.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по ООО «Марис» в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственной операции данным обществом.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и

представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представленные документы не дают суду оснований для удовлетворения заявленных требований в части ООО «Марис» в сумме 21060руб.

При этом следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности заявителя в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ должна быть возложена на налоговые органы. Однако, поскольку одним из условий применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением налогоплательщиками своей хозяйственной деятельности, то есть заявитель обязан доказать правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать добросовестными действия ООО «Синусоида», направленные на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 21060руб.

Между ООО «Синусоида» и ООО «Наш Город» были заключены договоры на выполнение работ №49 от 24.10.2005 и №46 от 07.10.2005. Обществу были выставлены счета-фактуры №№449 от 13.12.2005,№490 от 19.12.2005.Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями №913 от 19.12.2005, №881 от 13.12.2005.

Заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки ООО «Наш Город».

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, письмом от 18,11.2008 года сообщила, что ООО «Наш Город» снято с налогового учета с 30.12.2005 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, налоговые декларации по НДС сданы за 11 месяцев 2005 года, численность организации в 2005 года составляла – 1 человек.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга письмом от 05.05.2007 года сообщила, что ООО «Наш Город» встало на налоговый учет в связи с реорганизацией в форме слияния под названием ООО «Гармония» в ИНФС России №1 г.Благовещенска.

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области письмом от 19.06.2007 года сообщила, что ООО «Гармония» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло.

Представленные материалы встречной проверки не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт не неуплаты контрагентом налога на добавленную стоимость не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены документы, что работы были выполнены. Суд исследовал представленные документы, а именно: договоры, акты выполненных работ, платежные документы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Оценив все имеющиеся доказательства, а также материалы встречной проверки,

подтвердившие неуплату поставщиком налога на добавленную стоимость в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт совершения хозяйственной операции.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления налога по контрагенту ООО «Наш Город», суд пришел к выводу, что требования заявителя в данной части являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 87510руб.

При осуществлении проверки установлено, что заявитель в декабре 2007 года произвел монтаж основных средств, которые отражены по счету 08 «Капитальные вложения» в сумме 650427,96руб. Указанная сумма включена в годовой баланс за 2007 год. Проверкой установлено, что общество не включило в налогооблагаемую базу за 2007 год по налогу на имущество стоимость подъемных устройств, числящихся на балансе организации. В результате проверки инспекцией установлена неуплата налога на имущество в сумме 1110руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество в сумме 1100руб.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №6 по Ростовской области в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №528 от 28.10.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 18.08.2009 №24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 145365,60руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 4521,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 87510руб., соответствующих пени по НДС, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синусоида» (ИНН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №528 от 28.10.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б.Ширинская