Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Ростовского межрайонного отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 955 555, 21 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности по доверенности № 140 от 30.11.2012 года

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2013г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» в лице Ростовского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 165, 02 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8835 от 01.10.2010 года (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением суда от 05.12.2012 года).

До судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 года по 17.01.2013 года в размере 329 859, 61 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, заявленного в судебном заседании 05 декабря 2012 года (том 2 л.д. 43-45) и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 165, 02 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8835 от 01.10.2010 года. В части заявленного в электронном виде заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 года по 17.01.2013 года в размере 329 859, 61 руб., заявил ходатайство об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения по причине того, что оно было ошибочно направлено в адрес суда и неверности расчета суммы процентов.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 года по 17.01.2013 года в размере 329 859, 61 руб., судом рассмотрено и удовлетворено.

Каких-либо дополнительных пояснений или дополнений по иску истцом не представлено.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного и принятого определением суда от 05 декабря 2012 года уточнения.

Ответчик настаивал на отказе в иске, изложив доводы, изложенные в отзыве, дополнительно указав, что представить контррасчет процентов не представляется возможным по причине неправильного расчета истцом суммы основного долга, в том числе по причине того, что истец в расчете учитывает дома, которые не могут входить в расчеты по причине их газификации, при этом, не представляет всех необходимых документов для осуществления правильного расчета процентов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2013г. до 14 час. 00 мин. по ходатайству истца для производства перерасчета размера пени.

После окончания перерыва суд продолжил заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы изложенные в исковом заявлении и отзыве, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 8835 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.10.2010 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с апреля 2012 г. по июль 2012 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплачивал. Задолженность ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» перед ООО «Донэнергосбыт» на момент подачи иска составляла 12 840 670, 37 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Донэнергосбыт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 165, 02 руб., начисленные истцом за периоды с 15.05.2012 г. по 25.10.2012 г..

Основанием для предъявления уточненного иска о взыскании процентов явилось невыполнение обществом обязательств по оплате суммы долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Возражая против исковых требований о взыскании процентов ответчик указал, что согласно условий договора энергоснабжения № 8835 от 01.10.2010 года в части приложения № 2 к договору по некоторым домам, расчеты платы за фактически потребленный энергорсурс за период с 01.10.2010 года по 30.09.2012 года фактически произведены с применением тарифов для газифицированных многоквартирных жилых домов, тогда как необходимо было применять тарифы для жилых домов, оборудованных электроплитами. Ввиду чего за период, заявленный в рамках дела, истец неправомерно предъявил к оплате обществу сумму в размере 3 967 236, 81 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» оплачивало истцу объемы электрической энергии исходя из соответствующего тарифа исходя их данных потребителя о потребленной жилыми домами электроэнергии и с учетом тарифа для газифицированных многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Согласно пояснениям ответчика, расчет истца основан на предоставляемых потребителем сведения о показаниях счетчиков, на основании которых гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату с использованием тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами. Однако оплата должна была осуществляться в соответствии с тарифом для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

В процессе рассмотрения дела ответчик и суд неоднократно обращались к истцу и просили произвести перерасчет долга (и соответственно процентов) в оспариваемом периоде согласно действующим тарифам, так как некоторые дома не газифицированы. Таким образом, истец заблаговременно знал, что некоторые дома оборудованы электроплитами и не имел правовых оснований для начисления платы по тарифу, не подлежавшему применению.

Более того, из имеющихся документов видно, что истец указывает в качестве оснований заявленных требований наличие задолженности ответчика по состоянию на подачу иска (за период с апреля по июнь 2012 года) в размере 12 840 670, 37 руб., тогда как сумма неправомерно начисленной стоимости электрической энергии в размере 3 967 236, 81 руб. не учтена в спорных периодах, что делает невозможным установить точную сумму долга по спорному договору, и соответственно проверить правильность расчета заявленных ко взысканию процентов.

Однако, перерасчета ни суммы долга, ни процентов истцом произведено не было. Не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных сведений по домам, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности.

Определениями от 10.01.2013г., 28.01.2013г., 26.02.2013г., 06.03.2013г., 19.03.2013г. суд неоднократно предлагал истцу уточнить расчеты с учетом наличия сведений о неправомерности начисления ответственности.

Истцом указанная обязанность исполнена не была.

Более того, в судебном заседании 19.03.2013г. именно по ходатайству истца для произведения полного расчета, был объявлен перерыв.

После окончания перерыва требований суда истцом исполнено не было, необходимые расчеты и документы истцом представлены не были.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга по наступлению спорного периода, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания иска обоснованным, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся ответчика с учетом того, что сумма основного долга была погашена как до, так и после принятия иска к производству. При этом, суд, пользуясь ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность по оплате государственной пошлины в части суммы неправомерно начисленной задолженности. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 593, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 2 157, 21 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 12679 от 16.08.2012г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова