Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области «Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 31.07.2009г. №62/2КЮ в части отказа ООО «АльфаИмпЭкс» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10930009 руб.;

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области «Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 31.07.2009г. №62/2КЮ в части доначисления ООО «АльфаИмпЭкс» к уплате в бюджет за 2 квартал 2008г. НДС в суме 807589 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11737598 руб.

при участии:

от заявителя – Суботин Р.И. доверенность №б/н от 08.06.2009г.;

от заинтересованного лица – Чигрина Л.Н. доверенность №70 от 30.12.2009г.;

установил: в судебном заседании рассматривается дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаИмпЭкс» (далее по тексту общество) к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области «Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 31.07.2009г. №62/2КЮ в части отказа ООО «АльфаИмпЭкс» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10930009 руб.; о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области «Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 31.07.2009г. №62/2КЮ в части доначисления ООО «АльфаИмпЭкс» к уплате в бюджет за 2 квартал 2008г. НДС в суме 807589 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11737598 руб.

Дело слушалось с перерывом в судебном заседании 04.02.2010г. до 08.02.2010г. 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 04.02.2010г. представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что решение УФНС России по РО вынесено.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления решения УФНС России по РО в материалы дела.

После объявленного перерыва до 08.02.2010г. в 15 часов 00 минут судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил в материалы дела решение УФНС России по Ростовской области.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.05.2009г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 930 009,00 руб., представленной налогоплательщиком 30.01.2009г. в налоговый орган за 2 квартал 2008г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был составлен акт №11200/73 от 26.05.2009г.

Уведомлением от 26.05.2009г. № 08-05/3602 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 18.06.2009г.

Налоговый орган принял решением № 20 от 30.06.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 30.07.2009г., которая вручена представителю общества.

Уведомлением от 22.07.2009г. № 08-05/4820 общество уведомлено о рассмотрении дополнительных материалов проверки на 30.07.2009г.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области были вынесены решения №62/2КЮ от 31.07.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 10 930 009,00 руб., а также №62/2КЮ «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за 2 квартал 2008г. НДС в размере 807 589,00 руб.

С решениями налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/406 от 03.02.2010г. решение № 62/2КЮ от 31.07.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области №62/2КЮ от 31.07.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 10930009,00 руб., а также №62/2КЮ «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части доначисления к уплате в бюджет за 2 квартал 2008г. НДС в сумме 807 589,00 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 11737598,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с экспортными контрактами № 07/04/08 от 28.04.2008г., № TAG-01/05/08 от 04.05.2008г., заключенными между Обществом и компанией «Ферро Интертрейдинг ЛЛП» (Англия) и № TAG-02/04/08 от 02.04.2008г., заключенным между Обществом и компанией «TYORCommercialInc.» (Британские Виргинские острова), осуществлялся во втором квартале 2008 года экспорт лома черных металлов класса 3А.

Обществом вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за 2 квартал 2008 года были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговым органом подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0%.

Общество в материалы дела представило: контракты, дополнительные соглашения, паспорта сделок, выписки банка, ГТД, ВТД, поручения, коносаменты, манифесты, инвойсы (л.д.85-163 т.1, л.д.1-10 т.2).

Материалы дела свидетельствуют, что налоговая инспекция, осуществив камеральную проверку, установила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации металлолома на экспорт. Поскольку факт экспорта металлолома и его оплату иностранным контрагентом налоговый орган не оспаривает, суд исходит из того, что предметом судебного разбирательства по данному делу является исследование правомерности использования обществом права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных российским поставщикам в стоимости продукции (работ, услуг), реализованной на экспорт.

Как видно из материалов дела поставщиками Общества по экспортным контрактам являлись ООО «Вторсплав», ООО «Орбита-Сервис».

По поставщику ООО «Вторсплав» инспекцией установлено, что Общество подтвердило факт реализации металлолома, НДС поставщиком исчислен и отражен в бухгалтерской отчетности. Однако налоговым органом установлено, что ООО «Вторсплав» является перепродавцом металлолома, который был закуплен у контрагента 2 звена ООО «Март-Мет», в отношении которого налоговым органом была установлена недобросовестность, а именно: нарушение сроков предоставления документов и полноты представления сведений по контрагентам согласно требованию, выставленному ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, что не дало возможности на момент окончания контрольных мероприятий дойти до производителей реализованного на экспорт товара и установить источник формирования НДС для возмещения из бюджета; данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Контрольными мероприятиями установлено несоответствие регистрационного номера в приемо-сдаточных актах с регистрационным номером представленной копией Лицензии, не подтвержден пункт отгрузки металлолома в адрес контрагента ООО «Вторсплав».

По поставщику ООО «Орбита-Сервис» налоговым органом также подтверждается факт реализации металлолома в адрес Общества, однако налоговым органом установлено, что ООО «Орбита-Сервис» является перепродавцом металлолома, который был закуплен у контрагента 2 звена ООО «Гранит», который в свою очередь является перепродавцом металлолома, закупленного у контрагентов 3 звена ООО «Велленс» и ООО «Грант Стайл», которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками

Заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ за второй квартал 2008г. в счет поставки по вышеуказанным экспортным контрактам представлены:

по поставщику ООО «Вторсплав»: договор от 22.04.08 г. № 04/04/08-ВС-АИ, спецификация от 22.04.08 г. № 1 к договору, счет- фактура № 30 от 17.05.08 г., товарная накладная № 30 от 17.05.08 г. на сумму 12.686.213,75 руб. в т. ч. НДС 1.935.185,15 руб., приемо-сдаточный акт от 17.05.08 г. № 174/1 на 1809,950, платежное поручение от 27.05.08 г. № 295, договор от 05.05.08 г. № 01/05/08-ВС-АИ, спецификация от 05.05.08 г. № 1 к договору, счет - фактура № 28 от 13.05.08 г., товарная накладная № 28 от 13.05.08 г., приемо-сдаточный акт от 13.05.08 г. № 157/1 на 2909,760, платежное поручение от 19.05.08 г. № 290, платежное поручение от 27.05.08 г. № 294.

по поставщику ООО «Орбита-Сервис»: договор купли-продажи от 25.02.08 г. № 04/02/08, спецификация от 08.04.08 г. № 3 к договору, счет - фактура № 4 от 08.04.08 г., товарная накладная № 2 от 08.04.08 г., приемо-сдаточный акт от 08.04.08 г. №№ 215-221, товарно-транспортная накладная от 08.04.08 г. серии АТ №№ 215–221, счет – фактура № 5 от 09.04.08 г., товарная накладная № 3 от 09.04.08 г., приемо-сдаточный акт от 09.04.08 г. №№ 226-233, товарно-транспортные накладные от 09.04.08 г. серии АТ №№ 226–233, счет - фактура № 6 от 10.04.08 г., товарная накладная № 4 от 10.04.08 г., приемо-сдаточный акт от 10.04.08 г. №№ 234-243, товарно-транспортные накладные от 10.04.08 г. серии АТ №№ 234–243, счет - фактура № 8 от 11.04.08 г., товарная накладная № 5 от 11.04.08 г., приемо-сдаточный акт от 11.04.08 г. №№ 249-256, товарно-транспортные накладные от 11.04.08 г. серии АТ №№ 249–256, счет - фактура № 9 от 12.04.08 г., товарная накладная № 6 от 12.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 12.04.08 г. №№ 262-270, товарно-транспортные накладные от 12.04.08 г. серии АТ №№ 262–270, счет - фактура № 10 от 13.04.08 г., товарная накладная № 7 от 13.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 13.04.08 г. №№ 275-283, товарно-транспортные накладные от 13.04.08 г. серии АТ №№ 275–283, счет - фактура № 11 от 14.04.08 г., товарная накладная № 7 от 14.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 14.04.08 г. №№ 288-297, товарно-транспортные накладные от 14.04.08 г. серии АТ №№ 288–297, счет - фактура № 12 от 15.04.08 г., товарная накладная № 9 от 15.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 15.04.08 г. №№ 301-308, товарно-транспортные накладные от 15.04.08 г. серии АТ №№ 301–308, счет - фактура № 13 от 16.04.08 г., товарная накладная № 10 от 16.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 16.04.08 г. №№ 309-316, товарно-транспортные накладные от 16.04.08 г. серии АТ №№ 309–316, счет - фактура № 14 от 17.04.08 г., товарная накладная № 11 от 17.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 17.04.08 г. №№ 317-324, товарно-транспортные накладные от 17.04.08 г. серии АТ №№ 317–324, платежные поручения от 08.04.08 г. № 199, от 10.04.08 г. № 213, от 14.04.08 г. № 223, от 15.04.08 г. № 238, от 17.04.08 г. № 243.

Всего в возмещении НДС по операциям экспорта товаров, приобретенных по цепочке от данных поставщиков, было отказано на сумму 6244737,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о необоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 6244737,00 руб. по поставщикам ООО «Вторсплав» и ООО «Орбита-Сервис» по следующим основаниям.

Довод налогового органа о проведении встречных проверок в отношении поставщиков 2, 3 звена в обоснование своего отказа в возмещении налога, во внимание судом не принимается, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине недобросовестности поставщиков 2, 3 звена, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки металлолома. Продукция, приобретенная у российских поставщиков ООО «Вторсплав» и ООО «Орбита-Сервис» оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации, оприходование продукции налоговым органом не оспаривается.

Материалы встречных проверок по указанным поставщикам также подтверждают поставку металлолома в адрес Общества и уплату налога этими поставщиками в бюджет по сделкам с ООО «Альфа ИмпЭкс». Налоговая инспекция указанные обстоятельства не оспаривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Указанных доказательств инспекцией не представлено.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении суммы НДС в размере 6244737,00 руб. неправомерен.

Заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ за второй квартал 2008г. в счет поставки по внутри российским оборотам представлены:

по поставщику ООО «Гранит»: договор купли-продажи от 20.11.07 г. № 04/11/07, спецификация от 03.04.08 г. № 2 к договору, счет - фактура № 271 от 03.04.08 г., товарная накладная № 247 от 03.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 03.04.08 г. №№ 207-210, товарно-транспортные накладные от 03.04.08 г. серии АТ №№ 207–210, счет - фактура № 275 от 07.04.08 г., товарная накладная № 251 от 07.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 07.04.08 г. №№ 211-214, товарно-транспортные накладные от 07.04.08 г. серии АТ №№ 211–214, счет - фактура № 278 от 08.04.08 г., товарная накладная № 254 от 08.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 08.04.08 г. №№ 222-225, товарно-транспортные накладные от 08.04.08 г. серии АТ №№ 222–225, счет - фактура № 292 от 10.04.08 г., товарная накладная № 267 от 10.04.08 г., приемо-сдаточные акте от 10.04.08 г. №№ 245-248, товарно-транспортные накладные от 10.04.08 г. серии АТ №№ 245–248, счет - фактура № 299 от 11.04.08 г., товарная накладная № 274 от 11.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 11.04.08 г. №№ 257-261, товарно-транспортные накладные от 11.04.08 г. серии АТ №№ 257–261, счет - фактура № 303 от 12.04.08 г., товарная накладная № 278 от 12.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 12.04.08 г. №№ 271-274, товарно-транспортные накладные от 12.04.08 г. серии АТ №№ 271–274, счет - фактура № 305 от 13.04.08 г., товарная накладная № 280 от 13.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 13.04.08 г. №№ 284-287, товарно-транспортные накладные от 13.04.08 г. серии АТ №№ 284–287, счет - фактура № 307 от 14.04.08 г., товарная накладная № 282 от 14.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 14.04.08 г. №№ 298-300, товарно-транспортные накладные от 14.04.08 г. серии АТ №№ 298–300 на 27,500, платежное поручение от 08.04.08 г. № 198;

по поставщику ООО «Орбита-Сервис»: договор купли-продажи от 25.02.08 г. № 04/02/08, спецификация от 08.04.08 г. № 4 к договору, счет - фактура № 16 от 18.04.08 г., товарная накладная № 12 от 18.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 18.04.08 г. №№ 325-330, товарно-транспортные накладные от 18.04.08 г. серии АТ №№ 325–330 на 66,050, счет - фактура № 18 от 19.04.08 г., товарная накладная № 13 от 19.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 19.04.08 г. №№ 331-338, товарно-транспортные накладные от 19.04.08 г. серии АТ №№ 331–338, счет - фактура № 19 от 20.04.08 г., товарная накладная № 14 от 20.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 20.04.08 г. №№ 339-344, товарно-транспортные накладные от 20.04.08 г. серии АТ №№ 339–344, договор купли-продажи от 21.04.08 г. № 05/04/08, спецификация от 21.04.08 г. № 1 к договору, счет - фактура № 20 от 21.04.08 г., товарная накладная № 15 от 21.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 21.04.08 г. №№ 345-348, товарно-транспортные накладные от 21.04.08 г. серии АТ №№ 345–348, счет - фактура № 21 от 22.04.08 г., товарная накладная № 16 от 22.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 22.04.08 г. №№ 349-352, товарно-транспортные накладные от 22.04.08 г. серии АТ №№ 349–352, счет - фактура № 22 от 23.04.08 г., товарная накладная № 17 от 23.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 23.04.08 г. №№ 353-356, товарно-транспортные накладные от 23.04.08 г. серии АТ №№ 353–356, счет - фактура № 23 от 24.04.08 г., товарная накладная № 18 от 24.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 24.04.08 г. №№ 357-359, товарно-транспортные накладные от 24.04.08 г. серии АТ №№ 357–359, счет - фактура № 24 от 25.04.08 г., товарная накладная № 19 от 25.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 25.04.08 г. №№ 360-363, товарно-транспортные накладные от 25.04.08 г. серии АТ №№ 360–363, счет - фактура № 25 от 26.04.08 г., товарная накладная № 20 от 26.04.08 г. приемо-сдаточные акты от 26.04.08 г. №№ 364-367, товарно-транспортные накладные от 26.04.08 г. серии АТ №№ 364–367, счет - фактура № 26 от 27.04.08 г., товарная накладная № 21 от 27.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 27.04.08 г. №№ 368-372, товарно-транспортные накладные от 27.04.08 г. серии АТ №№ 368–372, счет - фактура № 28 от 28.04.08 г., товарная накладная № 22 от 28.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 28.04.08 г. №№ 373-376, товарно-транспортные накладные от 28.04.08 г. серии АТ №№ 373–376, счет - фактура № 29 от 29.04.08 г., товарная накладная № 23 от 29.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 29.04.08 г. №№ 377-380, товарно-транспортные накладные от 29.04.08 г. серии АТ №№ 377–380, счет - фактура № 30 от 30.04.08 г., товарная накладная № 24 от 30.04.08 г., приемо-сдаточные акты от 30.04.08 г. №№ 381-384, товарно-транспортные накладные от 30.04.08 г. серии АТ №№ 381-384, счет - фактура № 32 от 05.05.08 г., товарная накладная № 25 от 05.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 05.05.08 г. №№ 385-386, товарно-транспортные накладные от 05.05.08 г. серии АТ №№ 385-386, счет - фактура № 33 от 06.05.08 г., товарная накладная № 26 от 06.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 06.05.08 г. №№ 388-390, товарно-транспортные накладные от 06.05.08 г. серии АТ №№ 388-390, счет - фактура № 34 от 07.05.08 г., товарная накладная № 27 от 07.05.08 г., приемо-сдаточные актыот 07.05.08 г. №№ 391-393, товарно-транспортные накладные от 07.05.08 г. серии АТ №№ 391-393, счет - фактура № 35 от 08.05.08 г., товарная накладная № 28 от 08.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 08.05.08 г. №№ 394-395, товарно-транспортные накладные от 08.05.08 г. серии АТ №№ 394-395, счет - фактура № 36 от 12.05.08 г., товарная накладная № 29 от 12.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 12.05.08 г. №№ 396-399, товарно-транспортные накладные от 12.05.08 г. серии АТ №№ 396-399, счет - фактура № 37 от 13.05.08 г., товарная накладная № 30 от 13.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 13.05.08 г. №№ 400-403, товарно-транспортные накладные от 13.05.08 г. серии АТ №№ 400-403, счет - фактура № 38 от 14.05.08 г., товарная накладная № 31 от 14.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 14.05.08 г. №№ 404-406, товарно-транспортные накладные от 14.05.08 г. серии АТ №№ 404-406, счет - фактура № 39 от 15.05.08 г., товарная накладная № 32 от 15.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 15.05.08 г. №№ 407-409, товарно-транспортные накладные от 15.05.08 г. серии АТ №№ 407-409, счет - фактура № 40 от 16.05.08 г., товарная накладная № 33 от 16.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 16.05.08 г. №№ 410-412, товарно-транспортные накладные от 16.05.08 г. серии АТ №№ 410-412, счет - фактура № 41 от 17.05.08 г., товарная накладная № 34 от 17.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 17.05.08 г. №№ 454-458, товарно-транспортные накладные от 17.05.08 г. серии АТ №№ 454-458, счет - фактура № 42 от 19.05.08 г., товарная накладная № 35 от 19.05.08 г., приемо-сдаточные акте от 19.05.08 г. №№ 454/1-458/1, товарно-транспортные накладные от 19.05.08 г. серии АТ №№ 454/1-458/1, счет - фактура № 43 от 20.05.08 г., товарная накладная № 36 от 20.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 20.05.08 г. №№ 459-463, товарно-транспортные накладные от 20.05.08 г. серии АТ №№ 459-463, счет - фактура № 44 от 21.05.08 г. ,товарная накладная № 37 от 21.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 21.05.08 г. №№ 464-467, товарно-транспортные накладные от 21.05.08 г. серии АТ №№ 464-467, счет - фактура № 45 от 22.05.08 г., товарная накладная № 38 от 22.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 22.05.08 г. №№ 468-471, товарно-транспортные накладные от 22.05.08 г. серии АТ №№ 468-471, счет - фактура № 46 от 23.05.08 г., товарная накладная № 39 от 23.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 23.05.08 г. №№ 472-477, товарно-транспортные накладные от 23.05.08 г. серии АТ №№ 472-477, счет - фактура № 47 от 24.05.08 г., товарная накладная № 40 от 24.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 24.05.08 г. №№ 478-483, товарно-транспортные накладные от 24.05.08 г. серии АТ №№ 478-483, счет - фактура № 48 от 26.05.08 г., товарная накладная № 41 от 26.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 26.05.08 г. №№ 484-488, товарно-транспортные накладные от 26.05.08 г. серии АТ №№ 484-488, счет - фактура № 49 от 27.05.08 г., товарная накладная № 42 от 27.05.08 г., приемо-сдаточные акты от 27.05.08 г. №№ 489-494, товарно-транспортные накладные от 27.05.08 г. серии АТ №№ 489-494, счет - фактура № 51 от 16.06.08 г., товарная накладная № 43 от 16.06.08 г., приемо-сдаточные акты от 16.06.08 г. №№ 506-508, товарно-транспортные накладные от 16.06.08 г. серии АТ №№ 506-508, счет - фактура № 52 от 17.06.08 г. ,товарная накладная № 44 от 17.06.08 г., приемо-сдаточные акты от 17.06.08 г. №№ 515-517, товарно-транспортные накладные от 17.06.08 г. серии АТ №№ 515-517, счет - фактура № 53 от 18.06.08 г., товарная накладная № 45 от 18.06.08 г., приемо-сдаточные акты от 18.06.08 г. №№ 524-526, товарно-транспортные накладные от 18.06.08 г. серии АТ №№ 524-526, счет - фактура № 54 от 19.06.08 г., товарная накладная № 46 от 19.06.08 г., приемо-сдаточные акты от 19.06.08 г. №№ 529-531,, товарно-транспортные накладные от 19.06.08 г. серии АТ №№ 529-531, платежные поручением от 25.04.08 г. № 255 на сумму 1.600.000 руб.;

платежным поручения от 28.04.08 г. № 260, от 30.04.08 г. № 265, от 09.06.08 г. № 318;

по поставщику ООО «Вторсплав»: договор от 20.06.08 г. № 20/06/08-ВС-АИ, спецификация от 20.06.08 г. № 1 к договору, счет - фактура № 47 от 30.06.08 г., товарная накладная № 47 от 30.06.08 г., приемо-сдаточный акт от 30.06.08 г. № 549/1.

По указанным поставщикам налоговым органом было отказано в вычете по НДС в сумме 5492861,00 руб.

По поставщику ООО «Гранит» налоговым органом установлено, что данный поставщик не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, является перепродавцом металлолома, который был закуплен у контрагента 2 звена – ООО Грант Стайл», который относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, имеющим признаки фирмы-однодневки. Также налоговым органом установлено, что ТТН по контрагенту ООО «Гранит» установлено нарушение ст. 169 НК РФ – противоречие в грузоотправителях.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ 5. В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-0 "По жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N 3-П, праву, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005 N 10423/04 подчеркнул, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Суд приходит к выводу, что товар от ООО «Гранит» был фактически получен, оприходован и оплачен Обществом, а затем вывезен в режиме экспорта. Факты поставки подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Довод налогового органа о проведении встречных проверок в отношении поставщиков 2 звена в обоснование своего отказа в возмещении налога, во внимание судом не принимается, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине недобросовестности поставщиков 2, 3 звена, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки металлолома. Продукция, приобретенная у поставщиков ООО «Вторсплав», ООО «Орбита-Сервис», ООО «Гранит» оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации, оприходование продукции налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении суммы НДС в размере 5492861,00 руб. неправомерен.

Также налоговый орган по поставщику ООО «Вторсплав» отказал в возмещении налога в размере 3 003 535,31 руб. со ссылкой на то, что предъявленный к вычету НДС относится к экспортным операциям и будет рассмотрен в следующих налоговых периодах при предъявлении пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0% при отгрузке на экспорт металлолома. Данный вывод налогового органа сделан на основании того, что при проведении встречной проверки поставщика налоговым органом установлен перехода права собственности на металлолом от ООО «Вторсплав» к получателю ООО «АльфаИмпЭкс». Согласно базе данных ГТК «АИС-НАЛОГ» ООО «АльфаИмпЭкс» осуществил отгрузку товара на экспорт по ГТД №10313110/080708/0001522.

По данному поставщику заявителем представлены: договор № 20/06/08-ВС-АИ от 26.06.08г., спецификация № 1 от 22.06.08г., счет-фактура № 47 от 30.06.08г.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, признает отказ налогового органа в вычете НДС необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Таким образом, совокупность представленных документов надлежащим образом подтверждает соблюдение заявителем всех требований законодательства, предъявляемых к порядку получения налоговых вычетов.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки сельхозпродукции Обществу от поставщиков. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с поставщиками налоговым органом также не представлено, а также не доказано, что продукция не была получена заявителем. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно разъясняющим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Поскольку Общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт реального экспорта сельскохозяйственной продукции и получения валютной выручки нашел свое подтверждение и Инспекция не доказала обоснованности отказа в возмещении Обществу НДС, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме и признает решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 62/2КЮ от 31.07.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате в бюджет за 2 квартал 2008г. НДС в сумме 807589,00 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11737598,00 руб., а также №62/2КЮ от 31.07.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10930009,00 руб.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина квитанциями от 28.10.2009г. в общей сумме 4000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 4000,00 руб. на ИФНС России по Г. Таганрогу Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области «Об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 31.07.2009г. №62/2КЮ в части отказа ООО «АльфаИмпЭкс» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10930009 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения » от 31.07.2009г. №62/2КЮ в части доначисления ООО «АльфаИмпЭкс» к уплате в бюджет за 2 квартал 2008г. НДС в суме 807589 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11737598 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаИмпЭкс» госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.