Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (далее – общество) с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2012 г. № 383, принятого межрайонной инспекции ФНС № 19 по Ростовской области, и решения № 15-14/1600 от 25.05.2012 г., принятого Управлением ФНС по Ростовской области.

В судебном заседании 02.10.12г. общество заявило об уточнении своего требования, указав на то, что им оспаривается только решение от 16.03.2012 г. № 383, принятое в отношении общества межрайонной инспекции ФНС № 19 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассматривает заявление общества в уточненной редакции.

В судебном заседании 17.01.13г. представителем налоговой инспекции представлен приказ УФНС по Ростовской области № 01-03/600 от 22.10.2013 г. о реорганизации Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, заявлено ходатайство о процессуальной замене, которое суд, руководствуясь статьей 48 АПк РФ, посчитал подлежащим удовлетоврению..

В обоснование своего требования общество указывает, что оно, являясь дилером по продаже товаров от ЗАО «Мерседес», надлежащим образом осуществляло раздельный учет на основании разработанного им Регламента, который позволял учесть каждую запасную часть применительно к конкретному виду деятельности: каждая конкретная запасная часть могла быть реализована или только оптовому покупателю, или в розничному, пропорция, установленная пунктом 4 статьи 170 НК РФ, здесь не применима. Ведение раздельного учета сумм налога исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу им применялось в отношении только тех товаров, услуг (работ), которые одновременно использовались и в оптовой торговле, и в розничной.

Налоговая инспекция в своих отзывах (л.д. 83-91 том 8 и л.д. 1-5 том 11) полагает требование заявителя необоснованным, настаивает на правомерности оспоренного решения, приводит в отзыве и пояснениях по делу те же обстоятельства и доводы, которые приведены в оспариваемом решении.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость (НДС), заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года, составляет 511 957,0 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте № 123 от 02.02.2012г. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией 16.03.2012г. приняты два решения:

- № 69 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 511 957,0 руб.;

- № 383 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 166663руб. Этим же решением обществу начислены пени в сумме 2 701,78руб. и предложено уплатить установленную при проверке недоимку по НДС в сумме 1939634руб.

При рассмотрении материалов камеральной проверки возражения общества во внимание приняты не были.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.05.12г. № 15-14/1600 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдена.

Как видно из содержания оспариваемого решения, в основу оспариваемых выводов налоговой инспекции легли следующие выявленные при проверке обстоятельства.

В 3 квартале 2011 года общество совмещало два режима налогообложения: общий режим налогообложения и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД).

Как указано в утвержденном обществом Регламенте по ведению раздельного бухгалтерского учета по общему режиму налогообложения и по ЕНВД (л.д. 69-70 том 1),

в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств юридических и физических лиц, хранению автотранспортных средств, розничной продажи им применяется система налогообложения в виде ЕНВД;

в отношении деятельности по оптовой реализации запчастей, реализации масел, реализации автотранспортных средств, гарантийному обслуживанию им применяется общая система налогообложения.

В разделе 1 указанного Регламента закреплен следующий порядок ведения раздельного учета в целях исчисления НДС:

- поступление товаров от ЗАО «Мерседес Бенц», ООО «Чайка», ООО «Вьюрт-Русь», ООО «ТемпПартс» осуществляется с НДС, так как товар используется в двух режимах налогообложения и включается в книгу покупок в полном объеме;

- НДС по запасным частям, используемых в деятельности, подпадающей под ЕНВД, входит в их стоимость. Если запасные части были использованы в одном налоговом периоде (в одном квартале), то НДС по таким запчастям исключается из книги покупок. Если запасные части были использованы в следующем налоговом периоде, то НДС по таким запчастям восстанавливается, то есть отражается в книге продаж;

- НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых одновременно в операциях, как облагаемых НДС, так и переведенных на уплату ЕНВД, принимается к вычету пропорционально размеру выручки от операций, облагаемых налогами по общей системе, и в виде ЕНВД. Такая пропорция применяется в отношении следующих товаров (работ, услуг): почтовые расходы, информационное обеспечение, услуги по предоставлению права доступа к телепрограммам, реклама, обслуживание ККТ, обслуживание оргтехники, аренда, приобретение инструмента, хозяйственные нужды, канцтовары, бронирование гостиниц.

Из Регламента следует, что приобретенные Обществом запасные части, изначально приходуются для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и «входной» НДС сразу принимается к вычету. Если запасные части были использованы в режиме налогообложения ЕНВД в одном налоговом периоде (в одном квартале), то НДС по таким запчастям исключается из книги покупок. Впоследствии, если запасные части были использованы в режиме налогообложения ЕНВД в следующем налоговом периоде, НДС по таким запчастям восстанавливается, то есть отражается в книге продаж.

Таким образом, делает вывод налоговая инспекция, Регламентом предусмотрен раздельный учет НДС только в момент перемещения товара с оптового склада на склад розничной торговли, а при принятии товаров на учет раздельный учет у общества отсутствует; следовательно, такой порядок противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Налоговая инспекция посчитала, что общество, предъявляя к вычету НДС в завышенных размерах, фактически формирует необоснованную налоговую выгоду в размере суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного к возмещению из бюджета.

В книге покупок общества за 3 квартал 2011 года отражены счета-фактуры поставщика запасных частей ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в отношении которых общество является дилером, с общей суммой «входного» НДС 2 451 591,06 руб.

В решении отмечено, что обществом не представлены товарные отчеты формы № ТОРГ-29 и карточки количественно-стоимостного учета формы № ТОРГ-28 за 3 квартал 2011 года.

Следовательно, общество не обеспечило ведение раздельного учета при принятии товаров на учет, не представило все необходимые документы, подтверждающие приемку-передачу товара и принятие его к учету, и, тем самым, документально не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 451 591,06 руб. по счетам-фактурам поставщика запасных частей ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Самостоятельно разработанный и применяемый обществом порядок ведения раздельного учета в целях исчисления НДС по товару, приобретенному у поставщика ЗАО «Мерседес Бенц РУС», не обеспечивает ведение раздельного учета у общества при принятии товаров на учет и противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у него раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, нормы налогового законодательства не устанавливают методики ведения раздельного учета.

Как установлено при проверке, общество в проверяемый период реализовывало запасные части, которые приобретало у ЗАО «Мерседес Бенц РУС» (именно в отношении счетов-фактур этого поставщика налоговая инспекция не приняла заявленный обществом налоговый вычет) оптом и в розницу.

При этом общество производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход на стадии отпуска товара в розницу по каждой конкретной запасной части.

Из таблицы, составленной обществом (л.д. 93-96 том 1), в которой по дням перечислены все операции по счетам-фактурам ЗАО «Мерседес Бенц РУС» за проверенный период, отражено распределение сумм НДС между оптом, розницей и остатками на складе (эта таблица исследовалась в судебных заседаниях с участием представителя налоговой инспекцией) и видно, что конкретные запасные части, приобретенные обществом у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", которые были востребованы покупателями в розничной торговле, составили только 4% от общего объема запасных частей. Сумма НДС, приходящаяся на этот объем, составила 101698,47руб.

При рассмотрении дела было установлено (и это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто), что каждая конкретная запасная часть могла быть реализована или только в оптовой торговле, или только в розничной. Отсюда следует, что в отношении операций по реализации запасных частей общество обоснованно предусмотрело в своем Регламенте именно такой способ учета НДС по каждой единице товара, отпускаемой в розницу, обеспечивающий раздельный учет в целях применения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В судебном заседании налоговая инспекция настаивала на том, что такие же выводы, которые приведены в оспариваемом решении, содержит постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010г. по делу № А63-9749/2009-С4-30.

Изучив текст указанного судебного акта, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые отражены в нем, являются иными, нежели были установлены при налоговой проверке общества, поскольку в деле № А63-9749/2009-С4-30 судебные инстанции установили, что фактически налогоплательщик не в полном объеме исполнил утвержденную им учетную политику в части применения НДС к вычету и отнес на вычет суммы входящего НДС как по товарам, подлежащим налогообложению НДС, так и по товарам, реализуемым им в розницу (освобожденным от налога), а в последующих периодах восстановил суммы налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в розницу.

В данном же случае общество не допускало погрешностей при учете операций против порядка, установленного Регламентом по раздельному учету, согласно которому, как уже было указано, каждая конкретная запасная часть могла быть реализована или только в оптовой торговле, или только в розничной. Указанный способ ведения раздельного учета был предметом судебного исследования и признан не противоречащим положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ (постановление ФАС СКО от 20.06.2007г. № Ф08-3518/2007-1414А).

Равным образом, не подтверждено материалами дела утверждение налоговой инспекции о том, что общество не представило все необходимые документы, подтверждающие приемку-передачу товара и принятие его к учету, поскольку по требованию налоговой инспекции им не были представлены товарные отчеты формы № ТОРГ-29 и карточки количественно-стоимостного учета формы № ТОРГ-28 за 3 квартал 2011 года.

Судом установлено, что на проверку общество представило счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, подтверждающие факт приемки товаров на склад общества; договоры поставки; книги покупок и книги продаж; анализы счетов бухгалтерского учета: 51,60, 62, 76,90, 68, 19, 41,10.

Представленные доказательства позволяют суду считать, что факт принятия обществом спорных запасных частей к учету подтвержден надлежащим образом. Истребованные налоговой инспекцией документы (товарные отчеты формы № ТОРГ-29 и карточки количественно-стоимостного учета формы № ТОРГ-28) относятся не к бухгалтерскому, а к складскому учету; их отсутствие у общества не свидетельствует о том, что спорные запасные части не были приняты обществом к бухгалтерскому учету, как того требует статья 171 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде было установлено также, что в число счетов-фактур, в отношении которых, по мнению налоговой инспекции, следовало применять пропорцию при исчислении НДС, предъявляемого к налоговому вычету, налоговая инспекция также включила и счета-фактуры (от 31.08.2011г. № 0000046850 и от 30.09.2011г. № 50832), которые выставлены на услуги по техническому обслуживанию, что подпадает под ЕНВД. Этот факт подтверждается приобщенной к материалам дела таблицей, которую представила в настоящее судебное заседание налоговая инспекция.

Из приведенных выше обстоятельств и правовых положений вытекает, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу оспариваемых сумм, такое начисление нарушает имущественные права общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание судом решения налоговой инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Считать надлежащим заинтересованным лицом, к которому заявлено требование, межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Ростовской области.

Решение от 16.03.2012 г. № 383, принятое межрайонной инспекции ФНС № 19 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ.

Взыскать с МИФНС № 11 по Ростовской области в пользу «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.12г. № 984.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова